Постанова № 20226174, 12.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р. № 2а-11246/11/1370 Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Запотічного І.І.,

з участю секретаря судового засідання Макар Г.В.,

з участю представників: позивача Федорука В.В., відповідача Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

<Текст > ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові та, з наведених у ньому підстав, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача № 9165/01-01/22415322/1724 від 11.05.2011 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14636,75 грн..

В обґрунтування позовних вимог посилається на необґрунтованість висновків податкового органу про нікчемність та безтоварність операцій за грудень 2010 року по правочинах укладених позивачем з ТОВ «Компанія Істсервіс». Зазначає, що такі висновки податковим органом зроблені без фактичного аналізу самих господарських операцій та ґрунтуються лише на припущеннях. Вважає, що ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»правомірно віднесено до податкового кредиту суму 14636,75 грн. за вказаний вище період та вважає безпідставним зменшення податковим органом відємного значення суми податку на додану вартість.

Представник позивача Федорук В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що метою укладення договорів з ТОВ «Компанія Істсервіс»була купівля стрейч плівки, яка використовується для палетизації готової продукції (мінеральної води) на заводі товариства. Дана операція носила реальний характер, так як вказаний товар був використаний Товариством в господарській діяльності. Реальність операцій підтверджується наявними первинними документами. Просив позов задовольнити.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові у запереченні на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки вважає, що господарські операції між ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»та ТОВ «Компанія Істсервіс»носили фіктивний характер, не спричинили реального настання правових наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Крім цього відповідачем зазначено, що податковий орган вправі був проводити перевірку, наказ про проведення якої був отриманий позивачем та не оскаржений у встановлений законом строк.

Представник відповідача Палій М.В. в судовому засіданні позову не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

За результатами невиїзної документальної перевірки ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Компанія «Істсервіс»за грудень 2010 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові складено акт № 7/08-01/22415322 від 19.04.2011 року та прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.05.2011 року № 9165/01-01/22415322/1724 про зменшення ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14636,75 грн..

Підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є встановлені вищезазначеним актом перевірки факти порушення позивачем п.1.7, п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року, що призвело до завищення зарахування відємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 14636,75 грн..

За результатами розгляду первинної та повторної скарг ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»на податкове повідомлення рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові від 11.05.2011 року № 9165/01-01/22415322/1724 ДПА у Львівській області та ДПА України, відповідно, скарги Товариства залишені без задоволення, оскаржуване рішення податкового органу без змін.

Суд вважає висновки податкового органу викладені в акті перевірки, що стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення помилковими, виходячи з наступного.

На момент виникнення спірних правовідносин визначення платників податку на додану вартість, обєкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету встановлювались Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 168/97-ВР).

Згідно п.1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит-сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7. статті 7 Закону №168/97-ВР.

Згідно підпункту 7.7.1. підпункту 7.7. статті 7 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. передбачалось якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого у звязку з придбанням (виготовленням) матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника.

Отже, вказана норма Закону № 168/97-ВР повязує настання права на податковий кредит з призначенням придбаних або виготовлених матеріальних та нематеріальних активів (послуг) для використання таких у господарській діяльності платника податку.

Разом з тим, підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону передбачено, крім визначених судом обовязкових підстав виникнення у платника податку права на відшкодування, ще наявність такої підстави, як наявність факту поставки товару.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю. Копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 цього Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

З метою підтвердження чи спростування права платника на податковий кредит слід дослідити чи відбувались господарські операції в дійсності, чи лише їх сутність була відображена платником у податковій звітності з метою отримання права на податковий кредит (на податкову вигоду).

Судом встановлено, що ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»є виробником мінеральної води.

01.10.2010 року між ТзОВ «Компанія «Істсервіс»та ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» було укладено договір поставки № 79.

Згідно додатку № 1 від 01.10.2010 року до договору поставки № 79 від 01.10.2010 року ТзОВ «Компанія «Істсервіс»постачає ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»стрейч плівку, яка використовується для палетизації товару (пляшок мінеральної води) .

На підтвердження реальності господарської операції в грудні 2010 року по вказаному вище договору позивач надав податкову накладну № 8713 від 14.12.2010 року, товаро-транспортну накладну від 14 грудня 2010 року, по якій поставлявся товар, сертифікат якості поставленого товару, розхідну накладну № КИО/0008713 від 14.12.2010 року, платіжне доручення № 21я615 від 13.01.2011 року про перерахунок ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» 87820,48 гривень ТзОВ «Компанія «Істсервіс»за стретч плівку, прибутковий ордер № 1587 від 16.12.2010 року, як доказ поступлення товару на склад ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар».

Всі представлені позивачем первинні документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальний характер господарських операцій з ТзОВ «Компанія «Істсервіс»по придбанню стретч-плівки, яка в подальшому була використана Товариством в своїй господарській діяльності.

Суд вважає безпідставним покликання податкового органу на нікчемність правочину між ТзОВ «Компанія «Істсервіс»та ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»у звязку з відсутністю доказів передачі товару (стретч-плівки) , з посиланням на акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 09.03.2011 року № 603/23-05/36988381 щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року ТзОВ «Компанія «Істсервіс», в якому відображено про неможливість здійснення даною організацією господарської діяльності, оскільки дане твердження спростовується наявними у матеріалах справи вищезазначеними первинними документами, що підтверджують факт поставки стрейтч- плівки від ТзОВ «Компанія «Істсервіс»до ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар».

Також відповідачем не надано суду жодних доказів, які б стверджували факт розірвання, визнання недійсним чи неукладеним договору поставки № 79 від 01.10.2010 року та додатку № 1 до договору поставки № 79 від 01.10.2010 року укладеного між ТзОВ «Компанія «Істсервіс»до ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар».

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд приходить до переконання, що відповідачем не подано доказів правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № 9165/01-01/22415322/1724 від 11.05.2011 року про зменшення ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14636,75 грн..

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові № 9165/01-01/22415322/1724 від 11.05.2011 року суд дійшов переконання, що воно прийняте відповідачем без урахування вимог Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР і з порушенням передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо відсутності у податкового органу правових підстав для проведення перевірки, як підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення то суд вважає, що наказ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові від 06.04.2011року № 119 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»був позивачем одержаний вчасно, проте не оскаржений у встановлений законом строк. За таких обставин суд не вбачає протиправності дій податкового органу щодо проведення перевірки ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» з питань формування податкового кредиту по ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ «Компанія Істсервіс»за грудень 2010 року.

Керуючись ст.ст. 7-14,17,18,49,51,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові № 9165/01-01/22415322/1724 від 11 травня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 17 грудня 2011 року.

Суддя Запотічний І.І.