Постанова № 20225896, 07.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. м. Львів№ 2а-11307/11/1370

13 год.48 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Янчака П.О., представника позивача Задорожнього І.В., представника відповідача Татух М.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»про застосування арешту коштів на рахунках,

встановив:

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова ( далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»(далі -ВАТ СКБ «Дністер») про накладення арешту коштів на рахунках платника податків (згідно з переліку). Підставою для застосування такого способу забезпечення виконання зобовязань, як зазначено у позові, є факт порушення вимог положень статті 20 Податкового кодексу України не надала для перевірки документи, відтак позивач, на виконання ст. 94 Податкового кодексу України, просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банку.

Відповідач заперечив позовну заяву з підстав викладених у письмових запереченнях від 03.11.2011 року № 309-1819/ЛК. Спростовуючи твердження позивача зазначив, що в обґрунтування про неможливість надання документів на вимогу позивача останньому направлялись листи від 11.10.2011 року та 12.10.2011 року зі змістом: 1) посилаючись на ст.ст.60 Закон України «Про банки та банківську діяльність», п.20.1.3 ст. 20 Податкового кодексу одержання банківської таємниці можливе лише за рішенням суду; 2) 12.09.2011 року у ВАТ СКБ «Дністер»була проведена виїмка ОВС СВ ПМ ДПА України у Львівській області на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова, на підставі якого було вилучено матеріали по справах клієнта відповідача КС «Дністер». Крім того представник відповідача зазначила, що Постановою правління НБУ від 13.03.2010 року № 128 у ВАТ СКБ «Дністер»відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації, а також призначено ліквідатора, а це виключає можливість відповідно до п. 7 статті 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»накладення арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне:

ВАТ СКБ «Дністер»було зареєстроване як юридична особа згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб 14.10.1991 року, перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, йому присвоєно ідентифікаційний код 19159542.(а.с. 9).

Відповідач взятий на облік платника податків в органах державної податкової служби 10.06.1999 року за № 4753, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи ( а. с. 12).

08.09.2011 року старший слідчий відділення ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові майора податкової міліції Переймибіда П.Б виніс постанову про призначення позапланової документальної перевірки ВАТ СКБ «Дністер»з питань дотримання вимог податкового, банківського, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року при використанні коштів КС «Дністер» (ЄДРПОУ 26205797). У постанові слідчий зазначив перелік питань , які слід встановити.

Отримавши постанову слідчого від 08.09.2011 року начальник ДПІ у Личаківському районі м. Львова 07.10.2011 року видав наказ № 881 про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ СКБ «Дністер»з питань дотримання вимог податкового, банківського, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року. Представником відповідача повідомлено суд про оскарження даного наказу у апеляційному порядку, надано апеляційну скаргу від 23.11.2011 року № 309-1912.

На виконання даного наказу службовими особами державної податкової служби були видані направлення на проведення перевірки № 949, 950, 951, 952, які були вручені ліквідатору Яремчишину І.Б. 07.10.2011 року під розписку (а.с.18-21).

10.10.2011 року ДПІ у Личаківському районі м Львова направило лист відповідачу з переліком документів, які необхідно надати для перевірки. 11.10.2011 року та 12.10.2011 року ВАТ СКБ «Дністер»в свою чергу позивачу відправлено листи з обґрунтуванням неможливості надати документи, оскільки на підставі ст.60 Закон України «Про банки та банківську діяльність», п.20.1.3 ст.20 Податкового кодексу одержання банківської таємниці можливе лише за рішенням суду; 12.09.2011 року у ВАТ СКБ «Дністер»була проведена виїмка ОВС СВ ПМ ДПА України у Львівській області на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова, що стало причиною вилучення матеріалів по справах клієнта відповідача СК «Дністер». Було також зазначено, що частина витребуваних документів стосується платника податків ВАТ СКБ «Дністер»не повязаних з предметом позапланової перевірки, а тому немає підстав для їх надання. Вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Повинна відповідати таким вимогам, які передбачені ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Проте посадовими особами позивача 12.10.2011 року № 324/22-0, 13.10.2011 року № 326/22-0/19159542 складено акти про ненадання документів для проведення перевірки ВАТ СКБ «Дністер»та акт від 12.10.2011 року про неможливість проведення позапланової перевірки .

13.10.2011 року начальником відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Сидорською З.І. прийнято Звернення, у якому просить заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ВАТ СКБ «Дністер»у звязку з наявністю обставин, передбачених ст. 94 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду звернення та доручення до нього документів начальник ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийняв рішення від 18.10.2011 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 31). Оскільки арешт коштів на рахунку платника відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду , позивач звернувся з даним позовом.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких орган ДПС проводить позапланову перевірку визначено у п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Поряд з тим, у цій же статті передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Згідно ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Підпункт 20.1.5. пункту 20.1. статті 20 ПК України у разі ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Згідно ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.п. 94.1, 94.4, 94.6. ст. 94 ПК України).

Отже, як вбачається для проведення позапланової перевірки закон встановлює дві передумови: 1) наявність законних підстав для її призначення, 2) належне оформлення, ознайомлення, а також вручення платнику податків належно оформлених документів, що є підставою допуску до перевірки.

Підставою для проведення позапланової перевірки ВАТ СКБ «Дністер»була постанова слідчого від 08.09.2011 року, прийнята в рамках кримінальної справи № 182-0005, порушеної відносно головного бухгалтера КС»Дністер» Шморгай І.Р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. У цій же постанові слідчий визначив мету позапланової перевірки ВАТ СКБ «Дністер»: з питань дотримання вимог податкового, банківського, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року при використанні коштів КС «Дністер»(ЄДРПОУ 26205797). Проте, у наказі та направленнях на перевірку зазначено, що її метою є перевірка “вимог податкового, банківського, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року ”. Отже, в даному випадку позивач в наказі та направленнях значно ширше окреслив мету перевірки ніж вона визначена постановою слідчого, тобто вийшов за межі порушеної кримінальної справи.

Відповідно положень п. 85.8 Податкового кодексу України, посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Як вбачається з листа про надання документів від 10.10.2011 року, податковий орган зобовязував відповідача надати значно більший обсяг документів, ніж ті, які окреслені предметом перевірки.

Незважаючи на листи-відповіді відповідача про неможливість надання витребуваних документів, органами податкової служби був складений акт від 12.10.2011 року №324/22-0 про ненадання документів до проведення перевірки ВАТ СКБ «Дністер»та акт від 12.10.2011 року № 323/22-0 про неможливість проведення перевірки. Проте, відповідач направив ДПІ у Личаківському районі м. Львова листи-відповіді (зміст яких зазначені вище) від 11.10.2011 року та 12.10.2011 року про неможливість надання документів для проведення перевірки.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року N 2121-III інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п.20.1.3 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.10 ст. 88 Закону України «Про банки і банківську діяльність», єдиним питанням, що приймається до розгляду судом у справі про ліквідацію банку, є висновок Національного банку України щодо доцільності ліквідації банку та відповідність застосування процедури ліквідації з боку Національного банку України вимогам цього Закону.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 88 зазначеного закону та ч.2 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», законодавство, що регулює питання відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також щодо застосування ліквідаційної процедури застосовується в частині, що не суперечить нормам Закону України «Про банки і банківську діяльність», який є спеціальним законом, який регулює особливості провадження у справах про банкрутство банків.

Постановою правління Національного банку України від 13.03.2010 року № 128 відкликано банківську ліцензію з 15.03.2011 року та ініційовано процедуру ліквідації, а також призначено ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» (а.с. 48).

Пунктом 7 статті 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Суд дійшов до переконання про відсутність підстав застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки в судовому засіданні встановлено неможливість надання відповідачем для перевірки документів, вказаних в вищезазначених документах органу державної податкової служби, оскільки дані, які витребовувались органом державної податкової інспекції становили банківську таємницю на одержання якої не було підстав передбачених ст. 62 «Про банки і банківську діяльність», а також документи вибірково були вилучені на підставі постанови Сихівського районного суду (а.с.56) та протоколу виїмки від 12.09.2011 року (а.с. 58). Крім того вчинення ДПІ у Личаківському районі м. Львова дій, а саме винесення рішення про накладення арешту на майно платника податків було всупереч вимогам п.7.ст.91 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами , а відтак є такими що не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з позивача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163,167 КАС України, суд

постановив:

У задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2011 року.

Суддя Сподарик Н.І.