Постанова № 20225554, 08.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. № 2а-8032/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Демяновського Г.С.,

при секретарі Жарській І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕМО» до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002712301 від 12 квітня 2011 року , №0002722301 від 12.квітня .2011 року, №0004622301 від 24.червня.2011 року, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕМО»звернулось в Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002712301, №0002722301 від 12.04.2011 року, №0004622301 від 24.06.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що будь-які правочини між ТзОВ «ВЕМО» та ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Львівкомфортгруп - К», ПП «Ексім Неон»судом недійсними не визнавались. Висновок ДПІ у Сокальському районі про нікчемність правочинів між ТзОВ «ВЕМО»та ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Львівкомфортгруп - К», ПП «Ексім Неон»в звязку з тим, що вони порушують публічний порядок і вчиненні без наміру створення обумовлених ними наслідків є безпідставним, і не відповідає ст.ст. 228, 234 ЦК України. Крім цього ТзОВ «ВЕМО»здійснювало перевезення сировини від ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Львівкомфортгруп - К», ПП «Ексім Неон»власними транспортними засобами, а не з допомогою перевізників. Таким чином висновок ДПІ у Сокальському районі про те, що господарські операції між ТзОВ «ВЕМО»та ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Львівкомфортгруп - К», ПП «Ексім Неон»є безтоварними, оскільки не підтвердженні товарно-транспортними накладними і дорожніми (подорожніми) листами, є безпідставним і необгрунтованим, таким, що не відповідає законодавству. Отже висновки зроблені ДПІ у Сокальському районі в Акті перевірки є необґрунтованими і відповідно винесені на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Просили- задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з мотивів, наведених в письмовому запереченні.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Сокальському районі проведено виїзну планову перевірку ТзОВ «ВЕМО»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки ДПІ у Сокальському районі складено акт від 29.03.2011 року №203/2301/30124221, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 12.04.2011 року №0002722301, яким збільшено грошове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 121749 грн., та №0002712301, яким збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток в сумі 153688 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковими повідомленнями-рішеннями ТзОВ «ВЕМО»оскаржило їх в позасудовому порядку, шляхом подання скарги на них в ДПА у Львівській області.

Рішенням ДПА у Львівській області «Про результати розгляду первинних скарг»від 22.06.2011 р. № 17123/10/25-005/1322, вищевказані податкові повідомлення-рішення ДПІ в Сокальському районі залишені без змін. Збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2129 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 532.00 грн.

В звязку з цим, ДПІ у Сокальському районі прийнято податкове повідомлення- рішення № 0004622301 від 24 червня 2011 p., яким ТзОВ «ВЕМО»визначено податкове зобовязання за платежем «податок на додану вартість»в сумі 2129,00 грн. за основним платежем та 532,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що 04.08.2010 р. між ТзОВ „Вемо” в особі директора Романчука Є.М. в договорі вказано як (Замовник), та ТзОВ,, Віктор КО” , в особі директора Луцика Я.М., що діє на підставі Статуту (Виконавець) укладено договір № 28, предметом якого є передання „Виконавцем” продукції, оформленої в установленому порядку.

Відповідно за даними бухгалтерського обліку згідно картки рахунку 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками” - Контрагент ТзОВ „Віктор КО” розрахунки за поставлені товарно матеріальні цінності проведені та відображені на суму 98515,00 грн.

ДПІ у Залізничному районі проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ „Віктор КО” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 04.11.2010 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що у ТзОВ «Віктор КО»відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні в достатній кількості штатні працівники та фахівці, які приймали б участь у здійсненні господарських операцій що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даним підприємством та підприємствами - постачальниками і підприємствами - покупцями товарів/робіт, послуг).

Таким чином, ТзОВ «Віктор КО», відобразило господарські операції, щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцям , які фактично не відбувались.

На письмову вимогу, надану податковим органом, посадовим особам товариства під час проведення перевірки про надання документів, які б підтвердили факт транспортування товару, отриманого від ТзОВ,,Віктор КО”, посадовими особами не надано товарно - транспорних накладних чи подорожніх листів вантажного автомобіля. У наявних видаткових накладних доручення на підставі яких ортимано товар ТзОВ,,ВЕМО” не вказані.

Таким чином, ТзОВ «Вемо», в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97- ВР (із внесеними змінами та доповненнями), до складу валових витрат зайво включено суму витрат з придбання товарів, факт отримання яких від ТзОВ „Віктор КО” не доведено, на загальну суму 82095,85 грн.

Крім цього, судом встановлено, що 22.03.2010 року між ТзОВ „ВЕМО” в особі директора Карачуна С.М. (Покупець), та ТзОВ ,,Екопласт- Львів”, в особі директора Музичишина А.В., що діє на підставі Статуту (Постачальник) укладено договір № 24, предметом якого є передання „Постачальником” товару, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару погоджується сторонами та фіксується у накладних, які є невідємною частиною даного договору.

За договором № 24 від 22.03.2010 р. ТзОВ ,, ВЕМО” відображено по даним обліку отримання товарно - матеріальних цінностей від ТзОВ „Екопласт-Львів” на суму 76237,29 грн.

ДПІ у Залізничному районі проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ „Екопласт- Львів” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 04.11.2010 року.

За період з 01.01.2010 року по 04.11.2010 року ТзОВ «Екопласт Львів»задекларовано податок на прибуток в сумі 0,0 грн.

Платником до ДПІ у Залізничному районі м Львова подано Декларацію з податку на прибуток за 1 кв. 2010 року за № 54534 від 26.07.2010 року за підписом керівника підприємства Трушевич О.С. Згідно даної декларації скориговані валові доходи платника становлять 0 грн. , скориговані валові витрати становлять 0 грн., амортизаційні відрахування становлять 0 грн. та обєкт оподаткування 0 грн.

Проведеною перевіркою встановлено не нарахування податку на прибуток та неподання декларації по податку на прибуток за : 1 півріччя 2009 року, 3 квартали 2010 року.

ТзОВ ,,Екопласт Львів ” встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення транзитних операцій, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами з метою штучного формування податкового кредиту.

Враховуючи вище викладене, правочини, що виконувались за період з 01.01.2010 р. по 04.11.2010 року ТзОВ «Екопласт Львів»з контрагентами постачальниками та покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків.

На письмову вимогу податкового органу, надану посадовим особам товариства під час проведення перевірки, про надання до перевірки документів, які б підтвердили факт транспортування товару отриманого від ТзОВ «Екопласт Львів»посадовими особами ТЗОВ «ВЕМО»не надано товарно - транспортних накладних, подорожніх листів вантажного автомобіля чи інших документів про надання транспортних послуг при залученні перевізника.

Отже в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями), ТзОВ „ВЕМО” до складу валових витрат зайво включено суму витрат з придбання товарно - матеріальних цінностей від ТзОВ «Екопласт-Львів»(код за ЄДРПОУ 33196220), факт отримання яких не доведено, на загальну суму 63524 грн.

Крім цього, судом встановлено, що 02.01.2010 р. між ТзОВ „Вемо” в особі директора Карачуна Є.М. (Покупець), та ПП,,Львівкомфортгруп- К”, в особі директора Музичишина А.В., що діє на підставі Статуту (Постачальник) укладено договір № 08/2010, предметом якого є передання „Постачальнику” товар асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару погоджується сторонами та фіксується у накладних, які є невідмною частиною даного договору.

За договором № 08/2010 від 02.01.2010 р. ТзОВ „ВЕМО” відображено по даним обліку отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Львівкомфортгруп-К»на суму 69561,25 грн.

ДПІ у Сихівському районі проведено позапланову невиїзну перевірку ПП „Львівкомфортгруп-К” з питань правильності формування сум податкового зобовязання та суми податкового кредиту за період з 10.09.2007 по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 16.02.2011 р. № 115/23-209/35383018 яким встановлено порушення п 1, п.2 ст. 215, ст. 203 , ст.21б, ст. 228 Цивільного кодексу України, в частині укладання ПП "Львівкомфортгруп-К" цивільно-правових відносин та проведення транзитних операцій, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами з метою штучного формування валових витрат та податкового зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, правочини, що виконувались за період з 11.09.2007р. по 30.06.2010 р. ПП «Львівкомфортгруп-К»з контрагентами - покупцями (згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) не спричиняють реального настання правових наслідків.

На письмову вимогу податкового органу, надану посадовим особам товариства під час проведення перевірки про надання до перевірки документів, які б підтвердили факт транспортування товару отриманого від ПП „Львівкомфортгруп-К” посадовими особами ТзОВ «ВЕМО»не надано товарно - транспортних накладних, подорожніх листів вантажного автомобіля чи інших документів про надання транспортних послуг при залученні перевізника.

В порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями), до складу валових витрат зайво включено суму витрат з придбання товарно - матеріальних цінностей від ПП «Львівкомфортгруп-К», факт отримання яких не доведено, на загальну суму 69561 грн.

Крім цього, судом встановлено, що 01.02.2010 р. між ТзОВ „Вемо” в особі директора Карачуна С. М. (Замовник), та ПП „Ексім Неон”, в особі директора Дейнеги О.Д. , що діє на підставі Статуту (Виконавець) укладено договір № 5, предметом якого є передання „Виконавцем” продукції (плити дерево-стружкової) в термін - протягом 10-х днів після отримання заявки від „Замовника”.

ТзОВ «Вемо» віднесено до складу валових витрат придбаний товар від ПП,, Ексім Неон” на загальну суму 276617 грн.

Суму ПДВ згідно отриманих від ПП„ Ексім Неон” податкових накладних включено ТзОВ ,,Вемо” до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних та податкових деклараціях з ПДВ, що подані до ДПІ у Сокальському районі за лютий, квітень, травень, червень, липень та серпень 2010 року в сумі 55323,37 грн.

Згідно центральної бази даних України ПП,, Ексім Неон” стан платника до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; вид діяльності оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Крім того, остання звітність подана ПП„ Ексім Неон” до ДПІ станом на 06.10.2010 року декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності ПП,, Ексім Неон” за період з 01.01.2010 р. по 31.08.2010 p., встановлено, що у даного підприємства відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності підприємства.

ТзОВ”Вемо” не надано документів: актів приймання- передачі продукції, товарно-транспортних або залізничних накладних з відмітками про передачу та отримання ТМЦ на складах ТзОВ”Вемо”, що підтверджує неможливість фактичного отримання, відвантаження і доставки від ПП ,,Ексім Неон” вищевказаного товару (плити ДСП).

На письмову вимогу податкового органу надану посадовим особам товариства під час проведення перевірки про надання до перевірки документів, які б підтвердили факт транспортування товару отриманого від ПП „Ексім Неон” посадовими особами ТзОВ «ВЕМО»не надано для перевірки відомостей щодо умов поставки та транспортування даного товару, (товарно - транспортних накладних, подорожніх листів вантажного автомобіля).

Отже, ПП „Ексім Неон” проводило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи при цьому фінансові-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобовязань.

Таким чином, при перевірці підприємством не доведена реальність операції, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна ( технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Отже, в ході проведення дослідження фінансово-господарської діяльності встановлено відсутність одержання ТзОВ,, ВЕМО” товарів від вищенаведеного контрагента, що свідчить про укладання договорів без мети настання реальних наслідків.

За даними інформаційної бази „Контрагенти” за лютий, квітень, травень, червень, липень та серпень місяці 2010 року сума задекларованого ТзОВ,, ВЕМО” податкового кредиту від ПП „Ексім Неон” - 55323 грн., сума задекларованого податкового зобовязання по ПДВ ПП„ Ексім Неон” 0 грн.

Відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податко вих зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України Декларації по ПДВ за лютий-червень 2010 року, що подана ПП „Ексім Неон” в ДПІ у Печерському районі м. Києва недійсні з липня 2010 року декларації взагалі не подаються. Таким чином, податкове зобовязання за операціями з ТзОВ ,,ВЕМО” за вказаний період ПП ,,Ексім Неон” не задекларовано.

Таким чином, ТзОВ ,,ВЕМО”, в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97- ВР (із внесеними, змінами та доповненнями), до складу валових витрат зайво включено суму витрат з придбання товарів, факт отримання яких від ПП “Ексім -Неон” не доведено, на загальну суму 276616,85 грн.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст.З Закону України 16.07.1999 року № 996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (із змінами та доповненнями), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення „Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 за № 168/704: „Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа”.

Згідно п.2.15 п.2 цього Положення: „Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна увязка окремих показників”.

Відповідно до п. п.2.16 п.2 Положення "забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно- матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства установи для прийняття рішення".

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст.1, ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XIV від 16.07.99 року, із внесеними змінами та доповненнями: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства; активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені на час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Підставою для ведення господарських операцій, згідно ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 999-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (із змінами та доповненнями) є первинні та зведені облікові документи, складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили та доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на використання у господарській діяльності послуг, повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне отримання послуг.

Крім цього, відповідно до пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 (із змінами і доповненнями) основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Відповідно до розділу 1 „Правил" товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до пункту 11.4 „Правил" оформлення перевезень вантажів товарно- транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Відповідно до пункту 11.5 „Правил" товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Згідно пунктом 11.7 „Правил" перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

У випадку перевезення товару залізницею оформляється комплект перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 19.11.1998 року № 460, до якого належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу (п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року №644.

Позивач товарно-транспортні накладні не представив

Суд не погоджується з такою позицією позивача і вважає,що для доказів реальності проведення зазначених господарських операцій повинні бути товарно-транспортні накладні на весь обсяг продукції,що поставляється.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин мас вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст.З Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обовязковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обовязкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Отже, товариством перераховуватись кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що повязані із його недійсністю.

Отже, зазначені правочини відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕМО»до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 163, 162, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕМО»до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002712301 від 12 квітня 2011 року, №0002722301 від 12.квітня 2011 року, №0004622301 від 24 червня .2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя:підпис-з оригіналом звірено.

Суддя Демяновський Г.С.