Рішення № 20224562, 20.12.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

                                                                      Справа № 2-1861/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року                                                                       м. Маріуполь                     

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

                    головуючого –судді Дзюба М.В.

                    при секретарі - Петрухіной Т.Л.

                               з участю представника позивача ОСОБА_1

                               відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Кредитсталь»звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 12 лютого 2008 року між КС «Кредитсталь»та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 359, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 37 000,00 гривень на строк 60 календарних місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27% річних. В той же день були укладені договори поруки № 359/1/п з відповідачем ОСОБА_2 та № 359/2/п з відповідачем ОСОБА_3, яки зобов’язалися нести цивільно-правову відповідальність за виконання обов’язків ОСОБА_4 за кредитною угодою. Однак до теперішнього часу відповідачі взяті на себе зобов’язання в повній мірі не виконують. Просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 359 від 12.02.2008 року у сумі 26256,07 гривень, відсотків за користування грошима у сумі 2796,81 гривень, а всього 29052,88 гривні та судові витрати: судовий збір в сумі 290,52 гривень та збір за ІТЗ в сумі 120 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 359 від 12.02.2008 року у розмірі 26256,07 гривень, відсотків за користування грошима у сумі 2796,81 гривень, а всього 29052,88 гривні та судові витрати: судовий збір в сумі 290,52 гривень та збір за ІТЗ в сумі 120 гривень.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнали, проти його задоволення не заперечували.          

          Відповідач ОСОБА_4, будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з‘явися, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав.

Так, 12.02.2008 року між КС «Кредитсталь»та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 359, на підставі якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 37000,00 гривень зі строком повернення до 12.02.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 27% річних. (а.с. 5-6)

Однак, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_4 до теперішнього часу взяті на себе зобов’язання належним чином не виконує та кредит з відсотками не повернув.

Як слід зі ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

Відповідно до договорів поруки № 359/1/п від 12.02.2008 року та № 359/2/п від 12.02.2008 року, укладених між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні взяли на себе обов’язок у випадку невиконання боржником, тобто ОСОБА_4, взятого на себе кредитного зобов’язання, нести солідарну відповідальність перед позивачем за повернення кредиту та відсотків за укладеним між ОСОБА_4 та КС «Кредитсталь» кредитного договору. (а.с. 9-10)

Згідно ст..526, 527 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов’язки, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов’язання.

Так, судом встановлено, що відповідачі в порушення умов як кредитного договору від 12.02.2008 року, так і договорів поруки від 12.02.2008 року не виконують в повному обсязі взяті на себе зобов’язання та не сплачують кредит та відсотки за користування грошовими коштами.

Сума заборгованості за кредитним договором № 359 від 12.02.2008 року, підтверджується відповідною довідкою банку та складає :

- заборгованість за кредитом – 26256,07 гривень;

- проценти за користування кредитом –2796,81 гривень,

а всього –29052,88 гривні.

          Таким чином, загальна сума заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 359 від 12.02.2008 року складає 29052,88 гривні, та підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, оскільки за умовами кредитного договору та договорів поруки вони є солідарними боржниками та мають нести відповідальність перед позивачем в солідарному порядку.

Прийшовши до задоволення позову, суд відповідно до ст..88 ЦПК України, стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі: судовий збір 290,52 гривень, збір за ІТЗ - 120 гривень.

          На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 58-60, 212-215 ЦПК України, ст..526-527, 536, 554, 610, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитсталь»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь»(код ЄДРПОУ 30506477, п/р 265018 у відділенні № 3 філії ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», МФО 335742) у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 359 від 12 лютого 2008 року –29 052 (двадцять дев’ять тисяч п’ятсот дві) гривні 88 копійок, судові витрати –судовий збір в сумі 290,52 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, а всього разом –29 463 (двадцять дев’ять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 40 копійок.

          На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.          

          Суддя:                                                                                          Дзюба М. В.