Рішення № 20224449, 19.12.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

                                                                      Справа № 2-1901/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19.12.2011 року                                                                                 м. Маріуполь                               

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

                    головуючого –судді Дзюба М.В.

                    при секретарі - Петрухіной Т.Л.

                               з участю представника позивача ОСОБА_1,

                               відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПроКредитБанк»звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 15 жовтня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 8.10038, на підставі якого їй було надано кредит в сумі 10 000,00 доларів США зі строком користування 24 місяця, зі сплатою відсотків в розмірі 21% річних в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків. В той же день було укладено договір поруки № 8.10038-ДП1 з відповідачем ОСОБА_4, який зобов’язався нести цивільно-правову відповідальність за виконання обов’язків ОСОБА_2 за кредитною угодою. Однак до теперішнього часу відповідачі взяті на себе зобов’язання в повній мірі не виконують. Просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 8.10038 від 15.10.2007 року та відсотків за користування грошима 119139,16 гривень та судові витрати: судовий збір 1191,39 гривень та збір за ІТЗ в сумі 120 гривень.

Під час судового розгляду представник позивача зменшив позовні вимоги у зв’язку з частковим погашенням заборгованості та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8.10038 від 15.10.2007 року у розмірі 113560,88 гривень, судовій збір в сумі 1191,39 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8.10038 від 15.10.2007 року у розмірі 113560,88 гривень, судовій збір в сумі 1191,39 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, пояснив, що проти задоволення позовних вимог у частині заборгованості за кредитним договором не заперечує, однак у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені просить суд відмовити, у зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленим про дату та час судового розгляду справи, до суду не з‘явися, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Так, 15.10.2007 року між ПАТ «ПроКредитБанк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8.10038, на підставі якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 10000,00 доларів США зі строком користування 24 місяця зі сплатою відсотків у розмірі 21% річних.

Однак, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 до теперішнього часу взяті на себе зобов’язання належним чином не виконує та кредит не повернула.

Як слід зі ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

Відповідно до договору поруки № 8.10038-ДП1 від 15.10.2007 року, укладеного між ПАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_3, останній взяв на себе обов’язок у випадку невиконання боржником, тобто ОСОБА_2, взятого на себе кредитного зобов’язання, нести солідарну відповідальність перед банком за повернення кредиту за укладеним між ОСОБА_2 та банком.

Згідно ст..526, 527 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов’язки, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов’язання.

Так, судом встановлено, що відповідачі в порушення умов як кредитного договору від 15.10.2007 року, так і договору поруки від 15.10.2007 року не виконують в повному обсязі взяті на себе зобов’язання та не сплачують кредит та відсотки за користування грошовими коштами.

Сума заборгованості за кредитним договором № 8.10038 від 15.10.2007 року, підтверджується відповідною довідкою банку та складає :

- заборгованість за кредитом – 31006,58 гривень;

- заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом –8507,27 гривень;

- пеня –74047,03 гривень,

а всього –113560,88 гривень.

          Таким чином, загальна сума заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 8.10038 від 15.10.2007 року складає 113560,88 гривень, та підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, оскільки за умовами кредитного договору та договору поруки вони є солідарними боржниками та мають нести відповідальність перед банком в солідарному порядку.

Прийшовши до задоволення позову, суд відповідно до ст..88 ЦПК України, стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі: судовий збір у сумі 1135,60 гривень, тому що при розгляді справи позивач зменшив розмір позовних вимог, збір за ІТЗ - 120 гривень.

          На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 58-60, 212-215 ЦПК України, ст..526-527, 536, 554, 610, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»(п/р 290950008, код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984) у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 8.10038 від 15.10.2007 року –113 560 (сто тринадцять тисяч п’ятсот шістдесят) гривень 88 копійок, судовий збір в сумі 1135,60 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень, а всього разом –114 816 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 48 копійок.

          На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

          Суддя:                                                                                          Дзюба М. В.