Постанова № 20224448, 25.11.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №5.2.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2011 року Справа № 2а-8700/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.

при секретарі: Босовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феодосійська тютюнова фабрика» до Луганської митниці про визнання протиправним рішення та визнання недійсною картку відмови,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Феодосійська тютюнова фабрика» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганської митниці про визнання протиправним рішення про визначення митної вартості товарів та визнання недійсною картку відмови.

В обґрунтування позову позивачем зазначено наступне. 11 липня 2011 року між ТОВ «Феодосійська тютюнова фабрика» та «Diamond tobacco service LTD» укладено зовнішньоекономічний контракт № 17, щодо поставки листового тютюну виробництва республіка Туреччина в кількості 3000 тонн, листового тютюну виробництва Республіка Зімбабве в кількості 1000 тонн. Ціна та сума кожної поставки вказується у супроводжувальних документах інвойс. Вартість товару також підтверджується підписаною сторонами Контракту Генеральною специфікацією від 15 липня 2011 та № 105 від 19 серпня 2011. 26 серпня 2011 року позивачем подана вантажна митна декларація з метою здійснення митного оформлення товару «Листовий тютюн типу Ориенталь» . В графі 12, 45 ВМД зазначено митну вартість - 62292,49 грн. (7814,40 доларів США), що відповідає фактурній вартості (графа 42 ВМД), кількість товару 10560 кг (графа 38 ВМД). Тобто, ТОВ «Феодосійська тютюнова фабрика» визначено митну вартість товару 0,74 доларів США /кг, що відповідає ціні, обумовленої контрактом з продавцем ( графа 43 ВМД). Крім того, 26 серпня 2011 року в порядку визначеному ст. 262 Митного кодексу України позивач також подав до Луганської митниці декларацію митної вартості форми ДМВ 1, згідно якої заявлена митна вартість товару визначена декларантом на підставі методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються в Україну, становить 7814,00 доларів США, що в національній валюті України складає 62292,49 гривень. При здійснені контролю митної вартості наданого на розмитнення товару Луганською митницею на декларації митної вартості (ДМВ-1) зроблено відмітку : на виконання п. 11 Постанови КМУ від 20.12.2006 року № 1766 необхідно додатково надати наступні документи для підтвердження митної вартості: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів митна вартість яких визначається; відповідна бухгалтерська документація; копія ВМД країни експорту; висновок про вартість характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, що має відповідні повноваження; переклад наданих до митного оформлення документів; інші документи за бажанням декларанта». За підстав ненадання витребуваних документів Луганська митниця здійснила коригування митної вартості товару, визначеної позивачем та прийняла рішення про визначення митної вартості товарів від 12 вересня 2011 року № 702000006/2011/001597/1( далі рішення), що прийнято на підставі резервного методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, згідно якого митна вартість товару позивача становить 42134,40 доларів США. Відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів від 12 вересня 2011 року № 702000006/2011/001597/1 Луганська митниця надала Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702000009/1/00424 від 12 вересня 2011 року. Позивач вважає, що визначення Луганською митницею митної вартості товарів за резервним (шостим) методом є передчасним. Так, здійснюючи функцію контролю за визначенням митної вартості імпортованого згідно Контракту листового тютюну відповідач виходив із опрацьованих відомостей бази даних Єдиної автоматизованої системи ДМСУ та прийняв до уваги наявну цінову інформацію про розмитнення митними органами на підставі ВДМ № 806010001/1/9947 від 20.07.11, № 80601001/1/11325 від 18.08.11 товару за ціною 3,99 дол.США/кг за кг на умовах ДАФ кордон України. Однак, згідно цих же відомостей Єдиної автоматизованої системи ДМСУ, відповідач був проінформований та володів даними про те, що згідно ВМД № 600060002/2011/00215 від 28.04.2011; № 600060002/2011/00214 від 28.04.2011; № 600060002/2011/000304 від 03.06.2011 ТОВ «Феодосійська тютюнова фабрика ЛТД» здійснило розмитнення ідентичного товару - листового тютюну, за ціною 0,81 долар США / кг. При цьому якість товару, його фізичні характеристики, умови поставки DDU UA м. Євпаторія є аналогічною тому, що поставляється позивачу згідно Контракту.

Як зазначалося вище, визначення митної вартості товару за резервним ( шостим) методом можливе лише при умові, коли пять попередніх методів застосувати неможливо. Позивачем не знайдено жодної причини, яка б перешкоджала визначити відповідачу митну вартість за ціною договору щодо ідентичних товарів ( метод 2). Визначення Луганською митницею митної вартості листового тютюну за ціною 3,99 дол. США/кг, імпортованого позивачем на підставі Контракту відбулось з порушенням методики визначення, встановленою статтями 266-273 МК України, оскільки не застосувався принцип послідовного використання методів відображених в даних нормах. За наявності всіх умов для застосування ціни договору щодо ідентичного товару імпортованого ТОВ «Феодосійська тютюнова фабрика ЛТД» за ціною 0,81 дол. США/кг, підстав для визначення митної вартості в сумі 3,99 дол. США/кг у відповідача не було.

Також, необхідно зазначити, що згідно з п. 2.3. Порядку заповнення рішення про визначення митної вартості товарів, затвердженого Наказом Державної митної служби 29.05.2009 № 506, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 червня 2009 року за № 534/16550- «Рішення підписується посадовою особою підрозділу митного органу, яка його прийняла, із зазначенням посади, дати, ініціалів і прізвища та скріплюється відтиском відповідного штампа», однак в супереч зазначеної норми Рішення про визначення митної вартості товарів від 12 вересня 2011 року № 702000006/2011/001597/1 не містить зазначення посади особи підрозділу митного органу, яка його прийняла.

Позивач просив визнати протиправним Рішення про визначення митної вартості товарів від 12 вересня 2011 року № 702000006/2011/001597/1, та визнати недійсною Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702000009/1/00424 від 12 вересня 2011року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві та додатковому письмовому відзиву ( а.с.87).

Представник відповідача Луганської митниці у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 26 серпня 2011 року для контролю заявленої митної вартості товару Луганській митниці, декларантом ТОВ «Республіка» Недовісовою Т.В. була надана вантажна митна декларація за № 702000009/1/009986 на товар «Листовий тютюн типу орієнталь» в кількості 10560 кг, фактурною вартістю 7814,4 доларів США (0.74 дол. США/кг) на умовах поставки DDU Євпаторія, який був увезений на митну територію України за непрямим зовнішньоекономічним контрактом між ТОВ «Феодосійська тютюнова фабрика» (Луганськ, Україна) та Diamont tobacco service llp ( Лондон, Велика Британія). Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом Луганської митниці надані документи, перелік яких наведено на зовнішньому боці декларації митної вартості ( далі ДМВ) а саме: контракт № 17 від 11.07.2011; інвойс № 105 від 19.08.2011( без перекладу); специфікація № 1 від 19.08.11( без перекладу); сертифікат якості від 16.08.11( без перекладу); комерційна пропозиція продавця (без перекладу).

За результатом розгляду документів наданих до митного оформлення та здійснення порівняння рівня заявленої декларантом митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено та з іншою інформацією, якою володіє Луганська митниця ( інформація з мережі Інтернент), у посадової особи Луганської митниці, яка здійснювала контроль правильності визначення митної вартості товарів виникли сумніви щодо заявлених відомостей про митну вартість товару, а саме: товар поставлений на митну територію України за непрямим зовнішньоекономічним контрактом, при цьому відправником товару був його виробник, але жодного документу від виробника до митного оформлення не надано; умовами контракту не визначено порядок формування ціни товару; при здійснені порівняння заявленого рівня митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, за інформацією ПІК ЄАІС Держмитслужби України, виявлено що за період 90 днів різними митницями України здійснено оформлення 72 вантажних митних декларацій на товар «Листовий тютюн сонячного сушіння з невиділеною середньою жилкою, виробництва Туреччина» із яких у 68 випадках рівень митної вартості складав 3,34 14,2 дол. США за кг та лише у 4 випадках ( митне оформлення на м/п «Феодосія») рівень митної вартості складав 0,81 дол. США/кг (митна вартість визначена за 6 методом визначення митної вартості); при здійснені аналізу цінової інформації, що міститься в мережі Інтернент, виявлено, що рівень цін на листовий тютюн різних виробників складає 3,0 5,6 дол. США/кг на

02.09.11 ТОВ «Феодосійська тютюнова фабрика» керуючись п. 13 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 № 1766, звернулося до Луганської митниці із заявою про продовження строку надання додаткових документів до 10 днів до 11.09.2011 року. 12.09.2011 року декларантом було повідомлено Луганську митницю про неможливість надання будь-яких документів щодо підтвердження заявленої митної вартості товару та спростування сумнівів, які виникли на момент розгляду документів, про що зроблено відповідний запис на декларації митної вартості. Якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Представник відповідача просив відмовити у повному обсязі у задоволені позовних вимог ТОВ «Феодосійська тютюнова фабрика» до Луганської митниці про визнання протиправним рішення про визначення митної вартості товарів та визнання недійсною картку відмови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що позивач субєкт господарювання юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Феодосійська тютюнова фабрика» (надалі - ТОВ “Феодосійська тютюнова фабрика”), зареєстровано 28.01.2011 року виконавчим комітетом Луганської міської ради, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37456517, адреса місцезнаходження: 91031, кв. Героїв бреской крепості 3/23, м. Луганськ, Луганської області.

Суд установив, що 11.07.2011 року між ТОВ «Феодосійська тютюнова фабрика» та «Diamond tobacco service LTD» укладено зовнішньоекономічний контракт №17, щодо поставки тютюну сонячної сушки з невиділеною середньої жилкою, тип Oriental виробництва республіки Туреччина в кількості 3000 тонн, листового тютюну сонячної сушки з невиділеною середньої жилкою, тип Oriental виробництва республіка Зімбабве в кількості 1000 тонн (а.с. 21-24).

Відповідно до умов контракту, поставка товару проводиться за умов DDU Євпаторія, України (Інкотермс -2000). Кожна сторона сплачує податки та мито у своїх країнах. Згідно специфікації (а.с.25) встановлена різна вартість на товар в залежності від сорту товару. За листовий тютюну сонячної сушки з невиділеною середньої жилкою, тип Oriental , Trabzon AG,BG,KP,CU встановлена вартість в сумі 0,74 USD.

26 серпня 2011 року позивачем подана вантажна митна декларація з метою здійснення митного оформлення товару «Листовий тютюн типу Ориенталь» . В графі 12, 45 ВМД зазначено митну вартість - 62292,49 грн. (7814,40 доларів США), що відповідає фактурній вартості (графа 42 ВМД), кількість товару 10560 кг (графа 38 ВМД). Тобто, ТОВ «Феодосійська тютюнова фабрика» визначено митну вартість товару 0,74 доларів США /кг, що відповідає ціні, обумовленої контрактом з продавцем ( графа 43 ВМД) а саме 702000009/2011/009986 від 26.08.2011 (а.с. 30).

На декларації митної вартості 702000009/2011/009986 від 26.08.2011 року працівником Луганської митниці у графі “відмітки митного органу ” зроблено відмітку про необхідність подання додаткових документів, підтверджуючих митну вартість товару згідно п.11 постанови Кабінету Міністрів України №1766 від 20.12.2006 року, а саме: рахунки про здійснення платежів третіх осіб на користь продавця; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно з законодавством.

02.09.2011 ТОВ «Феодосійська тютюнова фабрика» керуючись п. 13 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою КМУ від 20.12.06 № 1766, звернулося, до Луганської митниці із заявою про подовження строку надання додаткових документів на 10 днів до 11.09.2011.

12.09.2011 декларантом було повідомлено Луганську митницю про неможливість надання будь-яких документів щодо підтвердження заявленої митної вартості товару та спростування сумнівів, які виникли на момент розгляду документів, про що зроблено відповідний запис на декларації митної вартості.

12 вересня 2011 року Луганською митницею видане рішення (а.с. 31) про визначення митної вартості №702000006/2011/001597/1, у якому митну вартість товару визначено на рівні, 3,9900 дол. США/кг за резервним методом. При цьому у графі 33 Рішення про визначення митної вартості від 12.09.2011 № 702000006/2011/001597/1 чітко зазначено причини, через які митна вартість товару не може бути визначена за першим, другим, третім, четвертим та пятим методами визначення митної вартості товарів, докладну інформацію та джерела, які використовувалися Луганською митницею при прийнятті Рішення про визначення митної вартості від 12.09.2011 № 702000006/2011/001597/1.

Відповідно до рішення про визначення митної вартості від 12.09.2011 № 702000006/2011/001597/1 Луганська митниця надала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702000009/1/00424 від 12.09.2011. (а.с. 32).

У рішенні зазначено, що враховуючи документи зазначені в п.18 даного Рішення, здійснивши аналіз цінової інформації товарів з ідентичними та подібними характеристиками митне оформлення яких вже здійснено за інформацію ПІК ЄАІС Державної митної служби України, опрацювавши інформацією мережі Інтернет щодо вартісних показників подібної тютюнової сировини, після проведення консультації з декларантом

Відповідач зазначив, що маючи цінову інформацію ПІК ЄАІС Державної митної служби України, що протягом 90 днів 96% аналогічних товарів оформлені з рівнем митної вартості 3,34 14,42 дол. США/кг( при цьому рівень митної вартості товарів визначеної за 1 методом склав 3,34-10,93 дол. США/кг), інформація продавців подібних товарів з мережі Інтернет, не мав підстав для прийняття до уваги рівень 0,81 дол. США/кг за яким, як визначено вище не пропонуються аналогічні товари до продажу при звичайному ході торгівлі та на умовах повної конкуренції.

Суд вважає неналежними доказами дані висновки, з огляду на наступне, по перше: за старою редакцією Митного кодексу України (до березня 2006 року) як ідентичні або аналогічні товари могли використовуватися товари, імпортовані не більше ніж за 90 днів до ввезення товарів, що оцінюються, в новій редакції таке обмеження вилучено. Однак митниця використала цінову інформацію з ПІК ЄАІС Державної митної служби України протягом 90 днів, що в свою чергу є порушенням приписів Митного кодексу України. По друге: згідно Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненню контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через Митний кордон України, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 24.06.09 №602 визначено джерело інформації під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та прийнятті Рішень, таке джерело як мережа Інтернет відсутнє.

Відповідач також послався на те, що відповідно до пунктів 5.4. та 6.4. «Методичних рекомендацій із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосується питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України», затверджених наказом Державної митної служби України від 31.01.07 за № 74 митна вартість за ціною угоди щодо ідентичних та подібних товарів (2 та 3 методи) означає митну вартість товару, яка вже була прийнята згідно зі статтею 267 Митного кодексу України та скоригована відповідно до абзацу статей 268 (269) та пунктів 5,6,7 абзацу 2 ст. 267 МКУ, тобто визначена за першим методом визначення митної вартості, це означає, що митний орган міг би скористатися інформацією щодо ідентичних або подібних товарів лише у тих випадках, коли б вантажні митні декларації на підставі яках вони були оформлені визначали б митну вартість за першим методом без коригування митного органу.

Проте суд погоджується з доводами Позивача щодо необґрунтованості прийняття митним органом рішення про визначення митної вартості товару від 12.09.2011 № 702000006/2011/001597/1 за методом № 6, оскільки суд вважає, що Позивач надав усі необхідні документи та розрахунки.

Відповідно до норм матеріального та процесуального права, згідно з приписами норми ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та обєктивному досліджені.

Отже, вирішуючи дану справу, суд виходить з того, що відповідно до ст.7 Митного кодексу України визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України (254к/96-ВР), цього Кодексу, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, цього Кодексу та законів України.

При цьому, митне регулювання здійснюється на основі, зокрема, таких принципів як законності, додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

Цивільне законодавство України ґрунтується на визнанні за субєктом цивільного права можливості укладати договори (чи утриматися від укладення договору) та визначати їх зміст за власним розсудом відповідно досягнутої з контрагентом домовленості, тобто свобода договору, яка закріплена у п.3 ст.3 Цивільного кодексу України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що згідно статті 6 цього Кодексу сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог чинного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 377 Господарського кодексу України передбачено, що зовнішньоекономічна діяльність провадиться на принципах свободи її суб'єктів добровільно вступати у зовнішньоекономічні відносини, здійснювати їх у будь-яких формах, не заборонених законом, та рівності перед законом усіх суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Це означає, по-перше свобода договору передбачає свободу в укладанні договору, недопустимість примушення відносно вступу у договірні відносини; по-друге свобода договору передбачає можливість свобідного вибору особою, що бажає заключити договір, майбутнього контрагента; по-третє свобода договору включає можливість сторін вільно визначати характер (вид, тип) договору, який вони уклали.

В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2011 року між ТОВ «Феодосійська тютюнова фабрика» та «Diamond tobacco service LTD» укладено зовнішньоекономічний контракт №17, щодо поставки тютюну сонячної сушки з невиділеною середньої жилкою, тип Oriental виробництва республіки Туреччина в кількості 3000 тонн, листового тютюну сонячної сушки з невиділеною середньої жилкою, тип Oriental виробництва республіка Зімбабве в кількості 1000 тонн (а.с. 21-24). Зміст зазначеного контракту становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними умови, які є обовязковими, визначені відповідно до актів цивільного та господарського законодавства, що цілком відповідає приписам ст.628 ЦК України та ст.ст. 265, 377-378 ГК України.

Крім того, умови контракту викладені сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів “Інкотермс” (DDU Євпаторія, України). Кожна сторона сплачує податки та мито у своїх країнах.

Сторонами контракту є субєкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої ст.55 ГК України.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що Відповідач безпідставно посилається на те, що контракт від 11.07.2011 року між ТОВ «Феодосійська тютюнова фабрика» та «Diamond tobacco service LTD» є посередницьким (непрямим) і необґрунтовано використовує такий висновок як підставу для сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Той факт, що постачальник товару не є його виробником не надає Відповідачу ніяких підстав для його тлумачення як посередницького і застосування такого висновку як юридичного факту про неможливість визнання митної вартості товару.

Відповідно до статей 213 та 637 ЦК України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється тільки двома суб'єктами: учасниками договору і судом.

Частиною третьою ст.263 ГК України визначено, що господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб'єктами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; енергопостачання; заготівля; оптова торгівля; роздрібна торгівля і громадське харчування; продаж і передача в оренду засобів виробництва; комерційне посередництво у здійсненні торговельної діяльності та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу.

Частиною першою ст. 295 ГК України визначено, що комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Отже Відповідач необґрунтовано стверджує, що зазначений контракт є посередницьким та в обґрунтування такого висновку у судовому засіданні ніяких доказів не надав, в той час як зазначений контракт вочевидь є прямим зовнішньоекономічним договором поставки. Крім того, Відповідачем при винесені рішення не було враховані умови поставки, згідно правил Інкотермс 2000, які в свою чергу впливають на ціну товару при поставці. Відповідно до ст. 266 митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Частиною першою ст.267 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін “ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті ” стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку, що рішення Луганської митниці від 12.09.2011 року №702000006/2011/001597/1 про визначення митної вартості товару з методом №6 є протиправним внаслідок невідповідності дій Відповідача нормам чинного законодавства України. З огляду на викладене скасуванню підлягає і Картка відмови Відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №702000009/1/00424. Отже Відповідач не надав суду доказів та не навів обставин, які б обґрунтовували прийняття рішення про визначення митної вартості товару від 12.09.2011 року №702000006/2011/001597/1 за методом №6 згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що дії та рішення державного чи іншого органу управління повинні бути в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути відповідними формі та порядку, визначеному законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання неправомірними дії Луганської митниці щодо прийняття рішення про визначення митної вартості товару від 12.09.2011 року №702000006/2011/001597/1 за методом №6, його скасування, визнання протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації №702000009/1/00424, відповідають чинному законодавству України, документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Феодосійська тютюнова фабрика» до Луганської митниці про визнання протиправним рішення про визначенні митної вартості товарів від 12.09.2011 № 702000006/2011/001597/1 та визнання недійсною картки відмови від 12.09.2011 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів від 12.09.2011 № 702000006/2011/001597/1.

Визнати недійсною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702000009/1/00424 від 12.09.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Феодосійська тютюнова фабрика» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова складена в повному обсязі та підписана протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

<Текст >

< Резолютивна частина >

< Текст >

<Текст >

СуддяК.Ю. Широка