Ухвала суду № 20224402, 19.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

8

Ухвала

Про забезпечення доказів

19 грудня 2011 року Справа № 2а-11228/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

Секретаря:Іванович К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Алчевської обєднаної державної податкової інспекції про забезпечення доказів по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Прокард» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

19 грудня 2011 року під час судового розгляду справи представник відповідача надав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача первинної документації на підтвердження обставин щодо порушення ПП «Прокард» п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 ПК України, в наслідок чого завищено податкові зобовязання та податковий кредит за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, оскільки вони мають істотне значення для повного і всебічного зясування обставин в справі та податковий орган не може самостійно надати певні документи. Вказані документи на думку Алчевської ОДПІ прямо впливають на результат розгляду справи та не дослідження первинних документів в якості доказів приведе до порушення всебічного зясування всіх обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Представник позивача ПП «Прокард» заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Заслухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що особи, що беруть участь у справі, мають фактичні дані, або повідомлення, які свідчать про те, що певні доказі можуть бути вилучені або втрачені і ними скористатися для вирішення справи по суті стане неможливим, або може в наслідок їхньої втрати або знищення за актом внаслідок закінчення строків зберігання також неможливо вирішити справу, тоді такі особи мають звернутися до суду з клопотанням про їх забезпечення.

Відповідно до ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Це означає, що заява про забезпечення доказів повинна містити:

- вказівку на докази, які необхідно забезпечити;

- обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

- обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

- вказівка на справу, для якої потрібні ці докази, або мету їх забезпечення.

Згідно з ч.2 ст. 75 КАС України заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 75 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2011 року посадовими особами Алчевської ОДПІ було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Прокард» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011. За висновками акту перевірки ПП «ПРОКАРД» порушило п.44.1, п.44.6 ст..44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.8,201.10, 201.14, 201.15 ст.201, п. 202.1. ст.202 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-ІУ, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХГУ зі змінами та доповненнями, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п. 3.1, п.4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011р. №41, п.6, п.8 Наказу ДПА України від 21.12.2010 року №969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 122 301 718 грн. та завищено суму податкового кредиту на 82 656 019 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Прокард» з зазначеними в додатках до акту перевірки постачальниками та покупцями.

Згідно уточнених позовних вимог позивач ПП «Прокард» просив суд визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «ПРОКАРД», (код за ЄДРПОУ 37288414) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт № 1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року; визнати противоправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «ПРОКАРД» викладені в Акті № 1802/231/37288414 від 14 листопада 2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «ПРОКАРД» (код за ЄДРПОУ 37288414) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011»; зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання неправомірного Акту № 1811/231- 36917481 від 14 листопада 2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «ПРОКАРД» (код за ЄДРПОУ 37288414) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року» в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання - контрагентів шляхом направлення податкових органів з місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів між ПП «ПРОКАРД» та суб'єктами господарювання за період 01.01.2011 по 30.09.2011 року; зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області привести до відповідності / дані обліку та особового рахунку платника податків - ПП «ПРОКАРД» з даними наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.01.2Й11 по 30.09.2011 року; зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівці ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Прокард» оформленої Актом перевірку 1802/231/37288414 від 11.11.2011р.

Порядок дій органів ДПС при визнанні нікчемності правочинів регламентується та розяснюється наказами ДПА України від 22.02.2008 р. N 106 “Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби” та від 18.04.2008 р. N 266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів”, Методичними рекомендаціями (орієнтовним алгоритмом дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, доведеними до регіональних ДПА листом від 03.02.2009 р. N 2012/7/101017/256.

Метою застосування вищезазначених Методичних рекомендацій є формування належної доказової бази у справах про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами, як засіб протидії застосуванню схем ухилення від оподаткування недобросовісними платниками, а також необхідність дослідження документообігу (аналіз усіх документів, де відображаються господарські операції), форм здійснення розрахунків, товарного потоку (дослідження фактичного руху товарів від товаровиробника по ланцюгу постачання до кінцевого споживача) для виявлення ознак нікчемності правочину.

Таким чином формування належної доказової бази щодо нікчемності право чинів покладається на податковий орган шляхом аналізу усіх документів, де відображаються господарські операції форм здійснення розрахунків, товарного потоку (дослідження фактичного руху товарів від товаровиробника по ланцюгу постачання до кінцевого споживача).

Відповідно до норм ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивачем ПП «Прокард» не оскаржується рішення суду за наслідками перевірки, оскільки такий документ не приймався, та обовязок щодо доказування правомірності дій покладено на субєкта владних повноважень, оскільки відповідач заперечував проти позову, та відповідачем не зазначені повідомлення, які свідчать про те, що певні доказі можуть бути вилучені або втрачені і ними скористатися для вирішення справи по суті стане неможливим, заява Алчевської ОДПІ про забезпечення доказів є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 69, 73, 75, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Алчевської обєднаної державної податкової інспекції про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через суд, який ухвалив рішення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ірметова