Рішення № 20224373, 12.12.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

                                                                      Справа № 2-1340/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011                                                                                                               м. Маріуполь                               

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом, індексу інфляції, 3% річних та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011р. ПАТ «Донецькобленерго»звернулося з позовом до відповідачки про стягнення нарахувань за актом за безоблікове використання електричної енергії в сумі 2200 грн. 95 коп., 3% річних в сумі 35,46 грн., інфляції в сумі 140,96 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити з тих же підстав. Пояснила, що відповідачка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. 09.11.2010р. представниками ПЕМ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією відповідачкою, відповідно до якого виявлено самочинне підключення гаража до електричної мережі поза приладу обліку шляхом набросу зі стовпа електромережі, у зв*язку з чим електрична енергія не враховується, через що їй було проведення нарахування у розмірі 2200,95 грн. за останні 6 місяців, крім того, був розрахований індекс інфляції, що склав 140,96 грн. та 3% річних, що склали 35,46 грн. Просила стягнути з відповідачки зазначені суми та судові витрати.

Відповідачка позов не визнала та стверджувала, що дріт електромережі, який протягнений від стовпа електромережі до гаража, не працює, т.я. був раніше відключений. Гараж, до якого йде цей дріт, їй не належить, т.я. є спірним спадковим майном та ним користуються інші особи, однак в ньому розташовано приміщення у вигляді кладової, яким вона користується. До цієї кладової підключена електролінія від її будинку, тому користуватися електроенергією поза лічильника вона не могла. Працівники ПЕМ примусили її підписати акт, не пояснивши обставин виявленого порушення, тому в задоволенні позову просила відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.. 714 ЦК України та іншими нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст..ст. 626-631 ЦК України укладений договір є обов*язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених КМУ.

Згідно до п.1 «Правил користування електричною енергією для населення»(далі за текстом –Правила...), затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, правила регулюють відносини між громадянами –споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила… обов*язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

На підставі п. 48,53 Правил..., споживач несе відповідальність згідно із законодавством за споживання електричної енергії поза приладу обліку, тобто розкрадання енергії. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил…, у тому числі безоблікового споживання електричної енергії, складається відповідний акт. На підставі акту про порушення Правил..., відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення Правил..., проводиться нарахування збитків.

Судом встановлено, що відповідачка є власником будинку № 34 по вул.. Рибна в м. Маріуполі та споживачем електричної енергії згідно до особистого рахунку. На земельній ділянці цього будинку розташовано гараж, який її власністю не є, однак частина цього гаража знаходиться в її користуванні.

До цього гаражу підключений електричний дріт з опори ЛЕП напругою 380 в. та в ньому розташовані електроприлади у вигляді електричного щита. Факт наявності напруги 380 в. встановлено працівниками ПЕМ, зазначено в акті від 09.11.2010р., який в ту ж дату підписаний відповідачкою без заперечень та 11.11.2010р. за її участю розглянутий на комісії, про що ОСОБА_2 була повідомлена шляхом отримання розрахунку нарахувань під розпис в протоколі та до звернення позивача до суду проти розрахунку не заперечувала. Ці обставини були підтверджені свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, які виявили факт правопорушення та склали акт.

Таким чином, з урахуванням норм матеріального права та обставин справи, суд дійшов до висновку, що відповідачка, як власниця буд. № 34 по вул. Рибна в м. Маріуполі та споживач послуг ПАТ «Донецькобленерго», повинна нести відповідальність за порушення Правил… та відшкодування збитків,заподіяних підприємству безобліковим використанням електроенергії шляхом самовільного підключення електроприладів поза приладів обліку. Її заперечення в частині того, що лінія електропередач відключена від мережі не відповідають матеріалам справи, тому до уваги не беруться.

Вирішуючи позов в частині стягнення індексу інфляції за час прострочки та 3% річних, суд приходить до висновку, що ці вимоги не ґрунтуються на положеннях ст.. 625 ЦК України, т.я. вимога про стягнення збитків за актом про порушення Правил… не відноситься до категорії договірних грошових зобов*язань та на неї не розповсюджуються наслідки, які передбачені вказаною статтею.

З відповідачки слід стягнути витрати по ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача, а від сплати судового збору на користь держави, які повинні складати 188,20 грн. відповідно положень Закону України «Про судовий збір», звільнити з урахуванням матеріального становища.

Суд також, з урахуванням матеріального становища відповідачки, вважає можливим розстрочити ОСОБА_2 сплату боргу шляхом виплати на користь стягувача 100 грн. щомісячно до повного погашення боргу.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 626-631 ЦК України, ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Донецькобленерго»(р/р 260373011294 у ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131096) суму нарахувань за актом у розмірі 2200 грн. 95 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн. (р/р 26000301715048 у Жовтневому відділенні Промінвестбанку в м. Маріуполі, МФО 334475, ЄДРПОУ 00131096), а в іншій частині позову - відмовити.

Від сплати судового збору на користь держави ОСОБА_2 звільнити.

Розстрочити стягнення суми з ОСОБА_2 шляхом виплати на користь стягувача 100 грн. щомісячно до повного погашення боргу.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                          Лузан В. В.