Постанова № 20224343, 12.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 року Справа № 2а-11058/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді:Пляшкової К.О.,

при секретарі:Зацепіній Ю.В.,

за участю представників

позивача:Свірідова К.В. (керівник),

відповідача:ОСОБА_2 (довіреність № 32 від 20.06.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001411840 від 11.11.2011, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001411840 від 11.11.2011 щодо застосування до державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» штрафу у розмірі 3420,94 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 26.10.2011 співробітниками ДПІ в м. Свердловську Луганської області проведена камеральна перевірка податкового розрахунку екологічного податку за ІІ квартал 2011 року, поданого ДВАТ «ЦЗФ «Маяк».

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення терміну сплати грошового зобовязання з екологічного податку та видано податкове повідомлення-рішення від 11.11.2011 № 0001411840, яким нараховано штраф у розмірі 3420,94 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним з таких підстав.

Фактично сплата екологічного податку відбулася 19.08.2011 у межах граничного строку сплати грошового зобовязання, що підтверджено платіжним дорученням № 367. Однак, у даному платіжному дорученні було вказано застарілий рахунок для зарахування екологічного податку. При цьому, у рядку призначення платежу було вказано належні назву та код платника податку, період, за який сплачувався податок. Доручення проведено банком та сума сплаченого податку перерахована у бюджет.

Податковим кодексом України не вказано на які рахунки платники повинні сплачувати податки. Виконання обовязку зі сплати податків залежить від надходження грошів до бюджету, а не від того, як (на якому первісному рахунку) обліковуються гроші.

Таким чином, ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» фактично сплатило податок належному отримувачу державному бюджету, що виключає ознаки правопорушення, передбаченого ст.126 ПК України, оскільки ця норма встановлює відповідність саме за несплату податку.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.18), у яких зазначив, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення став акт камеральної перевірки податкового розрахунку з екологічного податку від 26.10.2011 № 66015-20-00178063 за ІІ квартал 2011 року, в якому зазначено, що ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» порушено п.250.2 ст.250 ПК України, а саме граничний термін сплати податкового зобовязання по податковій декларації з екологічного податку № 26180 від 02.08.2011 настав у строки 19.08.2011, фактична сплата 30.08.2011. Кількість днів затримки складає 11 днів. Таким чином, позивачу у справі нарахована фінансова санкція у розмірі 3420,94 грн.

Відповідач не погоджується з доводами позивача з огляду на те, що з 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України, який встановлює перелік податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Таким чином, з 01.01.2011 відповідач є платником екологічного податку, для даного збору передбачені наступні реквізити: бюджетний рахунок 33116364700072 ВДК м. Свердловська в установі банку УДК Луганської області, МФО 804013, код 19010300.

В платіжному дорученні від 19.08.2011 № 367 відповідач зазначив розрахунковий рахунок та реквізити рахунку зі збору за забруднення навколишнього середовища.

Від платника 22.08.2011 надійшла заява щодо перерахування помилково сплачених коштів зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 34209,37 грн. ДПІ в м. Свердловську Луганської області за висновком № 2083 від 23.08.2011 була зарахована сума на рахунок екологічного податку 30.08.2011 на № 33116364700072, за кодом 19010300, тобто фактична сплата податкового зобовязання 30.08.2011.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що державне відкрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» (далі - ДВАТ «ЦЗФ «Маяк») зареєстровано як юридична особа 19.04.1997 за № 1391120 0000 000349, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.11).

Позивач взятий на податковий облік до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області (далі - ДПІ в м. Свердловську Луганської області) за № 240/276.

26.10.2011 співробітниками ДПІ в м. Свердловську Луганської області на підставі п.1та п.3 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (зі змінами та доповненнями), п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку за звітний податковий період ІІ квартал 2011 року податкової декларації з екологічного податку № 26180 від 02.08.2011, КФК 19010300, розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, платника екологічного податку ДВАТ «ЦЗФ «Маяк», за результатами якої складено акт № 660-15-20-00178063 від 26.10.2011 (а.с.5).

Як зазначено в акті № 660-15-20-00178063 від 26.10.2011, проведеною перевіркою встановлено порушення платником терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з екологічного податку протягом строків, визначених п.250.2 ст.250 ПК України. Так, у декларації № 26180 від 02.08.2011 ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» самостійно визначено грошове зобовязання з екологічного податку. Граничний термін сплати грошового зобовязання 19.08.2011, дата сплати 30.08.2011, кількість днів затримки 11, сума сплаченого податкового боргу 34209,37 грн.

Зроблено висновок, що затримка сплати узгодженого зобовязання з екологічного податку надходження, розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, склала до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання 34209,37 грн.

На підставі акта № 660-15-20-00178063 від 26.10.2011 ДПІ в м. Свердловську Луганської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0001411840 від 11.11.2011, яким ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» зобовязано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 3420,94 грн. за платежем: екологічний податок (а.с.8).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно із ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до п.п.14.1.156 ПК України податкове зобовязання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Платник податків відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 9 ПК України визначено перелік загальнодержавних податків та зборів до яких відноситься, зокрема, екологічний податок.

Порядок подання податкової звітності та сплати екологічного податку визначено ст.250 ПК України.

Згідно п.250.1 ст.250 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу.

Платники податку, крім тих, які визначені п.240.2 ст.240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст.46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, зокрема, за розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел забруднення, спеціально відведених для цього місць чи об'єктів (п.п.250.2.1 п.250.1 ст.250 ПК України).

Відповідно до ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2011 ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» подано до ДПІ в м. Свердловську Луганської області податкову декларацію з екологічного податку № 26180, у якій платником самостійно визначено суму податкового зобовязання з екологічного податку за ІІ квартал 2011 року у сумі 34209,37 грн. (а.с.21-24).

Граничний термін сплати самостійно визначеного ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» грошового зобовязання з екологічного податку 19.08.2011.

Платіжним дорученням № 367 від 19.08.2011 філією «Шахтоуправління з видобутку та збагачення вугілля» сплачено 34209,37 грн. на користь Державного бюджету, код 24048566, банк отримувача ГУДКУ у Луганській області, м. Луганськ (а.с.9).

Оглядом вказаного платіжного доручення встановлено, що у платіжному дорученні зазначено розрахунковий рахунок та реквізити рахунку зі збору за забруднення навколишнього середовища. Крім того, у графі «призначення платежу» зазначено: перераховано податок по охороні навколишнього середовища за 2 квартал 2011 року за ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» повністю.

Згідно п.6 ч.1 ст.7 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-ХІV «Про Національний банк України» Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/89/76, визначено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому, згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

З наведеного випливає, що обовязок щодо правильного заповнення реквізиту «Призначення платежу» покладено на платника і саме платник несе відповідальність за достовірність інформації зазначеної у цьому реквізиті.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 4 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19 грудня 2000 року № 131 (у редакції наказу Державного казначейства України від 03 березня 2008 року № 80) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 січня 2001 року за № 67/5258, платники перераховують платежі до державного бюджету на бюджетні рахунки, відкриті в органах Державного казначейства України, за місцезнаходженням (місцем проживання) платника. Платежі здійснюються платниками у безготівковій або готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку. Розрахункові документи про сплату платежів до державного бюджету мають бути оформлені платниками згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку України.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що сума 34209,37 грн., перерахована згідно платіжного доручення № 367 від 19.08.2011, правомірно зарахована на рахунок податку з охороні навколишнього середовища, а не екологічного податку.

22 серпня 2011 року ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» звернулося із заявою за № 0822/1 до начальника ДПІ в м. Свердловську Луганської області про зарахування сплати екологічного податку за ІІ квартал 2011 року, перерахованої платіжним дорученням № 367 від 19.08.2011 у сумі 34209,37 грн., з філії «Шахтоуправління з видобутку та збагачення вугілля» код 3600369 на ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» код 00178063 (а.с.10).

ДПІ в м. Свердловську Луганської області за висновком № 2083 від 23.08.2011 була зарахована сума на рахунок екологічного податку 30.08.2011 на № 33116364700072, за кодом 19010300 (а.с.19).

Зі зворотного боку облікової картки ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» з екологічного податку вбачається, що кошти у сумі 34209,37 грн. на погашення податкового боргу за декларацією № 26180 від 02.08.2011 з терміном сплати 19.08.2011 зараховані 30.08.2011 (перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший, висновок № 33 від 30.08.2011) (а.с.25).

Таким чином зарахування коштів ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» на погашення податкового боргу з екологічного податку відбулося із затримкою 11 днів.

З урахуванням того, що погашення грошового зобовязання ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» з екологічного податку відбулося тільки 30.08.2011, тобто з порушенням граничного строку сплати грошового зобовязання на 11 днів, і порушення цього строку сталося через недотримання позивачем порядку сплати, суд приходить до висновку, що ДПІ в м. Свердловську Луганської області правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 0001411840 від 11.11.2011 про застосування штрафу у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати позивачу у справі, який не є субєктом владних повноважень, не повертаються.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 12 грудня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 19 грудня 2011 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001411840 від 11.11.2011, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 19 грудня 2011 року.

< Текст >

Суддя К.О. Пляшкова