Рішення № 20224105, 20.10.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

                                                                      Справа № 2-1653/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011                                                                                                               м. Маріуполь                               

Приморський районний суд у складі:

                    головуючого –судді Лузана В.В.

                              при секретарі - Демененко М.М.,

за участю представника відповідачки № 3 –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 17.04.2008 року з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого їй був наданий кредит у сумі 25000 грн. зі сплатою відсотків. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Однак відповідачкою ця вимога не виконується, заборгованість станом на 14.06.2010р. складає 115263,93 грн. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів, у тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як поручителів, на користь банку заборгованість за кредитом на суму 115263 грн. 93 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1153,64 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Заочним рішенням суду від 01.07.2011р. позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.09.2011р. заочне рішення було скасовано за заявою відповідачки ОСОБА_4

У судове засідання представник позивача не з*явився. В письмовій заяві просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином –за останнім відомим місцем мешкання, у судове засідання не з*явилась, у зв*язку з чим справа розглянута у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином –за останнім відомим місцем мешкання, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила, що позивач не пред*явив до неї, як поручителю, вимог про стягнення суми боргу в строк, передбачений законом, а саме протягом 6 місяців після спливу строку припинення договору, у зв*язку з чим порука припинена та вона не зобов*язана відповідати за борги ОСОБА_3. В останнє судове засідання не з*явилась, у зв*язку з чим рішення винесено у її відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 позов не визнав та стверджував, що банк у порушення положень ч.4 ст. 559 ЦК України не пред*явив до ОСОБА_4, як до поручителя, вимог про повернення суми кредиту у встановлений строк –6 місяців з дня, коли настає строк виконання основного зобов*язання за договором, та таким чином втратив право на відшкодування боргу з поручителя. Крім того, позивач не надав суду доказів, що банк звертався до ОСОБА_4, як до поручителя, з повідомленням про наявність заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором та вимогою погасити зазначену заборгованість. Крім того, заперечував проти правильності розрахунку суми боргу, а також пені за весь час прострочки. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи відповідачки та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_3.

Так, згідно умов кредитного договору від 17.04.2008 року ОСОБА_2 банком було надано кредит в сумі 25000 грн. зі сплатою відсотків річних. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно.

Згідно ст..526, 527 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов’язки, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов’язання.

Так, судом встановлено, що відповідачка в порушення умов кредитної угоди не виконує в повному обсязі взяті на себе зобов’язання та не сплачує кредит та відсотки за користування грошовими коштами.

Сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 115263,93 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, а саме:

·          16680 грн. –заборгованість за кредитом;

·          7333,93 грн. –заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом;

·          91250 грн. –пеня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача всю суму заборгованості за кредитною угодою та судові витрати, у тому числі витрати по ІТЗ.

Позов в частині солідарного стягнення суми заборгованості за кредитом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також судових витрат задоволенню не підлягає з урахуванням положень ч.4 ст. 559 ЦК України, відповідно яких порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У випадку, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня, коли наступив строк виконання основного зобов*язання, не пред*явить вимог до поручителя. Якщо строк основного зобов*язання не встановлений або встановлений моментом пред*явлення вимог, порука припиняється, якщо кредитор не пред*явить позов до поручителя протягом 1 року з дня укладання договору поруки. Згідно п.3.1 договору поруки № 101-8/624-ДП від 17.04.2008р., дія договору поруки припиняється з моменту припинення забезпеченого ним зобов*язання. Таким чином, строк закінчення договору поруки в самому договорі поруки не встановлено, у зв*язку з чим позивачем втрачена можливість пред*явлення вимог до поручителів.

У відношенні відповідача ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні докази тієї обставини, що він є поручителем, а саме –договір поруки, а також відомості про те, що банк звертався до нього, також як до ОСОБА_4, з повідомленням у встановленому порядку про наявність заборгованості боржника за кредитним договором та вимогою погасити зазначений борг.

Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 212-215 ЦПК України, ст..526, 527, 530, 559 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Соцком Банк»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Соцком Банк»(р\р 292479000008, МФО 388313, код ЄДРПОУ 26364113) у відшкодування заборгованості за кредитом - 115263 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь того ж позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1153,64 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                          Лузан В. В.