Рішення № 20223673, 15.11.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

                                                                      Справа № 2-640/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011                                                                                                               м. Маріуполь                               

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Маврові Д.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Мобілочка»про захист прав споживачів та стягнення матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути матеріальну, моральну шкоду та витрати на правову допомогу в зв*язку з продажем неякісного товару.

У судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він 07.10.2010р. придбав в магазині ПП «Мобілочка»по пр.. Леніна, 102 модем «Білайн» вартістю 399 грн. При його підключенні встанови, що модем не працює, а саме не забезпечує вихід в інтернет за допомогою мережі оператора «Білайн»3G. Коли в усній формі звернувся до продавця магазину з проханням повернути йому вартість товару, то йому було відмовлено в цьому. 13.10.2010р. написав заяву про повернення грошових коштів, яка була залишена без задоволення, про що йому було повідомлено письмово. На підставі відповідних норм Закону України «Про захист прав споживачів»(надалі –Закон) просив суд стягнути на його користь вартість модему 399 грн., спричинену моральну шкоду, яку оцінив в 1500 грн. та обґрунтовував порушенням своїх прав як споживача та душевними стражданнями у зв*язку з продажем товару неналежної якості, а також витрати на правову допомогу в сумі 250 грн.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позов визнала в частині відшкодування вартості товару, а проти відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу заперечувала. пояснила, що в первинній заяві позивач не повідомив про неякісний товар, а посилався на якість зв*язку, тому гроші за товар йому повернуті не були, а від пропозиції обміняти модем на інший він відмовився. В ході судового розгляду з*ясувалось, що модем є неналежної якості та не працює, у зв*язку з чим підприємство не заперечує проти повернення вартості товару. В частині відшкодуванні моральної шкоди позов не визнала з тієї підстави, що ст.. 4 Закону… не передбачає відшкодування такої шкоди у випадку продажу неякісного товару, т.я. він не є небезпечним для життя та здоров*я людей. Проти відшкодування судових витрат позивачу також заперечувала, оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують зазначені витрати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.. 675 ЦК України товар, який продавець передає, має відповідати вимогам щодо його якості.

Відповідно до ст.. 708 ЦК України та ст.. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків, покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Факт придбання модему «Білайн»у відповідача підтверджується наданою позивачем квитанцією на суму 399 грн. Та обставина, що він є неякісним, відповідачем не заперечується та є згода останнього на сплату вартості товару за рішенням суду. Таким чином, спір між сторонами в цій частині позову відсутня, тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Позивач, крім того, наполягав на стягненні з відповідача моральної шкоди на підставі ст.. 4 Закону…, у зв*язку з тим, що був позбавлений можливості користуватися придбаним товаром, нервував, що призвело до погіршення стану його здоров*я.

Вирішуючи позов в цій частині, суд приймає до уваги, що за загальними принципами відшкодування моральної шкоди, вона відшкодовується у передбачених законом або договором випадках.

Так, відповідно до ст.. 22 ч.2 Закону…, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Разом з цим, п.5 ст. 4 цього Закону…, передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров*я людей продукцією.

Суд вважає, що з боку позивача не доведено той факт, що придбаний у відповідача товар, а саме модем, завдав йому шкоду його здоров*ю та життю, у зв*язку з чим, в даній частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які, згідно зі ст.. 79 ч.1,3 п.2 цього кодексу, зокрема, складаються з витрат, пов*язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу. Таким чином, з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу на користь позивача в сумі 250 грн., які підтверджені квитанцією.

Відповідно до положень ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню несплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати за тими ставками, які були встановлені на момент пред*явлення позову, а саме 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ на відповідний рахунок бюджету.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 526, 675, 708, 709 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Мобілочка»(р/р 26059050106920 в КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 33474548) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди вартість модему «Білайн»399 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди –відмовити.

Стягнути з ПП «Мобілочка»на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. (р/р 31218206700055 ДУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, отримувач державний бюджет Приморського району м. Маріуполя, код ЄДРПОУ 02895641).

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                          Лузан В. В.