Ухвала суду № 20223649, 12.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

14

Ухвала

12 грудня 2011 року Справа № 2н-150/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі судового засідання Лушніковій О.С.

за участю:

заявника: ОСОБА_1,

представника позивача -

приватного підприємства «Техімекс-Груп» Калініна К.В.,

представника третьої особи - Публічного

акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Головіна М.В.

представник відповідача -

МКП «Бюро технічної інвентаризації»: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 у справі № 2а-2005/10/1270 за позовом Приватного підприємства «Техімекс-Груп» до Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із заявою від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року по справі № 2а-2005/10/1270 за позовом приватного підприємства «Техімекс-Груп» до Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації (т.1.а.с.216).

Ухвалою суду від 02 вересня 2011 року у задоволені клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, зазначену заяву залишено без розгляду (т.1.а.с.254-255).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 задоволено , ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 у справі № 2н-138/11/1270 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т2.а.с.16).

Ухвалою суду від 14 листопада 2011 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 2а-2005/10/1270 за позовом приватного підприємства «Техімекс-Груп» до Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації.

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 подав уточнену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами просив: розглянути справу №2а-2005/10 за нововиявленими обставинами, скасувати постанову по справі №2а-2005/10 від 13.05.2010 р., прийняти рішення у відповідності Конституції України, Закону України «Про власність», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням рішення судової Палати по цивільним справам Апеляційного суду Луганської області 23.09.2010 року по справі №22ц-5374/10, рішення Ленінського районного суду 10.10.2011 р. по справі №2-552/11, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 р. по справі №2а-1622/11/1270.

В обґрунтування наданої заяви зазначив, що 13.05.2010 р. суд задовольнив позовні вимоги ПП «Техімекс-Груп» до МКП «Бюро технічної інвентаризації», третя особа - ПАТ "Райффдйзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації за неповнолітньою ОСОБА_5 Постановою по справі №2а-2005/10 від 13.05.2010 р. була скасована державна реєстрація відносно неповнолітньої дитини. Вважає, що постанова від 13.05.2010 р. набрала законної сили та підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_1, є власністю неповнолітньої ОСОБА_5, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.09.2004 року, зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів, номер правочину 69870.

ОСОБА_8 в 2007 році на підставі рішення третейського суду при асоціації „Лойєр- Консалтинг-Груп" м.Луганськ, вул.Совєтская,6, від 21.03.06 року по справі №50/01-2006, без згоди власників заволоділа майном малолітньої дитини.

ПП «Техімекс-груп» (директор ОСОБА_9 - чоловік ОСОБА_8.), виконуючи роль, "добросовісного" власника в схемі по заволодінню майном малолітньої дитини ніби викупило у ОСОБА_8 будівлю, а потім передало її в заставу, виступивши поручителем перед ТОВ «Луганськпостач» (де він також є засновником і директором) і підписало з ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 01.09.08 року договір іпотеки на адміністративну будівлю адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду від 10.10.2011 р. по справі №2-552/11 третейська угода по третейській справі №50/01-2006 визнана недійсною.

Видача виконавчого листа на ОСОБА_8 на підставі рішення третейського суду при асоціації "Лойєр-Консалтинг-Груп" від 21.03.2006 р. по справі №50/01-2006 скасована апеляційним судом Луганської області.

Ухвалою від 23.09.2010 року судової палата по цивільним справам Апеляційного суду Луганської області скасовано ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 25 травня 2007 року за заявою ОСОБА_8 про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду від 21 березня 2006 року по справі №50/01-2006 про визнання права власності та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8. Підставою для скасування зазначено непідсудність справи третейському суду та розгляд справи за відсутності неповнолітнього власника.

Наполягав, що за зазначеними обставинами первинна реєстрація будівлі в БТІ за ОСОБА_8 визнана судом недійсною.

Крім цього зазначив, що в подальшому власник будівлі - неповнолітня ОСОБА_5 не приймала участі у розгляді третейської справи №118-09/07/2007, рішення в якій приймав третейський суддя Джафарова В.М, яка є працівником МКП "БТІ".

Наполягав на проведені державної реєстрації права власності за ПП "Техімекс-груп" на підставі рішення постійно-діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Лутанської області "Інвентаризація" на підставі нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу №01/07 від 04.07.2007 р. без нотаріального посвідчення. За таких обставин незаконними діями посадової особи МКП „Бюро технічної інвентаризації" протиправно легалізовано реєстрацію нерухомого майна за третіми особами, при наявності законного власника.

Стверджував, що рішення третейського суду по справі №118-09/07/2007 від 13.07.2007 року прийняте на підставі нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу №01/07 від 04.07.2007 р. не позбавило неповнолітню ОСОБА_5 права власності на адміністративну будівлю, за адресою: АДРЕСА_1, а ПП "Техімекс-груп" не набуло права власності на цю будівлю.

Звертає увагу, що оскільки власник будівлі - неповнолітня ОСОБА_5 не приймала участі при підписанні договору іпотеки ВКР №796992, від 01.09.08 року, не давала згоди на укладання угоди, дана угода не повинна братися до уваги, як незаконний акт, прийнятий із порушенням компетенції. Представників ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» при підписанні договору іпотеки ВКР №796992, від 01.09.08 року було умисно введено в оману неналежним власником - ПП "Техімекс-груп".

На підтвердження позиції послався на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 р. по справі №2а-1622/11/1270 якою зобов'язано державного реєстратора міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» не вчиняти дій по скасуванню державної реєстрації відносно неповнолітньої ОСОБА_5 на адміністративну будівлю, за адресою: АДРЕСА_1.

Наполягав, що ухвала судової Палати по цивільним справам Апеляційного суду Луганської області від 23.09.2010 року по справі №22ц-5374/10, рішення Ленінського районного суду від 10.10.2011 р. по справі №2-552/11 про визнання третейської угоди по третейській справі №50/01-2006 недійсною, нікчемність договору купівлі-продажу №01/07 від 04.07.21 р. беззаперечно доводять, що неповнолітня ОСОБА_5 незаконно була позбавлена адміністративної будівлі, за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 09.12.2011 року залучено до розгляду справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5.

Відповідач по справі 2а-2005/10/1270 Луганське міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» заперечував проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки в розумінні вимог ч.2.ст. 245 КАС України постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011р. по справі №2а-1622/11/1270, якою скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 по адміністративній справі № 2а-1622/11/1270 та зобов'язано державного реєстратора міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» не вчиняти дії по скасуванню державної реєстрації відносно неповнолітньої ОСОБА_5 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Додатково послався на оскарження ОСОБА_1 зазначеної постанови в касаційному порядку.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, подала заперечення на заяву, в якому зазначила, що у справах №2а-1622/11/1270, № 2а-2005/10/1270 були різні предмети спору що фактично підтверджено рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій. В адміністративній справі № 2а-2005/10/1270 спір про право власності не розглядався, а лише оскаржувалися незаконні дії суб'єкта владних повноважень - БТІ м. Луганська в частині проведення реєстрації права власності на нерухомість з порушенням встановленого діючим законодавством України порядку реєстрації, а саме: Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 157/6445.

Позивач - Приватне підприємство «ТЕХІМЕКС-ГРУП» вважав заяву не підлягаючою задоволенню з посиланням на вимоги ч.3.ст. 245 КАС України за якою постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 року по справі №2а-1622/11/1270, не є такою підставою в розумінні норми ст. 245 КАС України.

Наполягав на неодноразовому безпідставному звернені ОСОБА_1 із заявами про перегляд Постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року у справі №2а-2005/10/1270, як зловживанні правами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на фактичній належності адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 01.09.04 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_10, за неповнолітньою ОСОБА_5. Звертав увагу, що наявність третейської угоди, без залучення органу опіки та піклування, є нікчемним правочином, недійсність якої встановлена ч.1 ст.224 Цивільного кодексу.

Представник відповідача - Луганське міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі представника Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», на підставі наявних доказів, які містять достатньо даних про права та обовязки сторін.

Учасники надали пояснення, тотожні викладеним в запереченнях проти заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Сторони вважали за необхідне розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративного суду публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року у справі №2а-2005/10/1270 позовні вимоги ПП «ТЕХІМЕКС-ГРУП» до МКП БТІ м. Луганська, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації задоволено в повному обсязі:

- визнано протиправними дії державного реєстратора МКП БТІ м. Луганська з реєстрації права власності за ОСОБА_5 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2-377/09 від 19.11.2009 року;

- скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена державним реєстратором МКП БТІ м. Луганська 29.01.2010 року, реєстраційний номер 6956548, номер запису 1226 в книзі 8;

- відновлено реєстрацію права власності за ПП «ТЕХІМЕКС-ГРУП», ідентифікаційний код 35156296 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена державним реєстратором МКП БТІ м. Луганська 30.07.2007 року, реєстраційний номер 6956548, номер запису 3491 в книзі 29. (т.1.а.с.57-60).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2011 року відповідно апеляційну та касаційну скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270 залишено без змін (т.1.а.с.88 -89,120 -124).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року по справі №2а-2005/10/1270 було встановлено, що державний реєстратор МКП БТІ м. Луганська при реєстрації права власності за ОСОБА_11 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена державним реєстратором МКП БТІ м. Луганська «29» січня 2010 року, реєстраційний номер 6956548, номер запису 1226 в книзі 8 допустив порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №157/6445, а саме-провела вказану реєстрацію при наявності зазначених арештів та інших обтяжень щодо вказаного нерухомого майна.

Отже, скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 та відновлення реєстрації права власності за ПП «ТЕХІМЕКС-ГРУП» відбулось за судовим рішенням задля захисту порушених прав ПП «ТЕХІМЕКС-ГРУП» та «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції у якого в іпотеці знаходиться адміністративна будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, обєктом обтяження є адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_1, власник: приватне підприємство «Техімекс-Груп» , дата та час реєстрації: 01.09.2008 13:28. ( а.с.19).

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, виданому 01.09.2008 року, адміністративна будівля за адресою АДРЕСА_1, іпотекодержатель ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , майновий поручитель: приватне підприємство «Техімекс-Груп», боржник за основним зобовязанням: ТОВ «ЛУГАНСЬКПОСТАЧ», строк виконання зобовязання 16.07.2013, дата та час реєстрації 01.09.2008 15:18 за № 7833196. (т.1.а.с.20-22).

Касаційна інстанції в ухвалі зазначила наступне: при реєстрації права власності за ОСОБА_12 на адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена державним реєстратором Луганського міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" 29 січня 2010 року, реєстраційний номер 6956548, номер запису 1226 в книзі 8, державний реєстратор допустив порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 157/6445, а саме вказана реєстрація була проведена при наявності арештів та інших обтяжень щодо вказаного нерухомого майна (т.1.а.с.122).

Колегія Вищого адміністративного суду України спростувала твердження ОСОБА_1 про те, що реєстрація права власності за малолітньою на адміністративну будівлю, здійснена на підставі судового рішення, яке підлягає виконанню, зазначивши, що вищевказані нормативні акти зобовязують державного реєстратора встановлювати відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на обєкт нерухомості.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 р. по справі №2а-1622/11/1270, якою зобов'язано державного реєстратора МКП «Бюро технічної інвентаризації не вчиняти дій по скасуванню державної реєстрації відносно неповнолітньої ОСОБА_5 за наступних підстав.

При розгляді справи №2а-1622/11/1270 суд виходив з позовних вимог ОСОБА_1 від 22 лютого 2011 року, за яким останній просив визнати дії державного реєстратора міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» по справі № 2-377/09 незаконними, зобовязати державного реєстратора виконати дії по виконанню чинного рішення Ленінського районного суду від 19 листопада 2009 року по справі № 2-377/09, зобовязати державного реєстратора визнати реєстрацію відносно ОСОБА_8 та ПП «Техімекс-груп» нечинними, зобовязання державного реєстратора не вчиняти дій по скасуванню державної реєстрації відносно неповнолітньої ( т.2 а.с.49-50).

З огляду на прийняття Донецьким апеляційним адміністративним судом 29 квітня 2011 року ухвали про залишення без змін ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, предметом даного розгляду є вимоги позивача про зобовязання державного реєстратора визнати реєстрацію відносно ОСОБА_8 та ПП «Техімекс-груп» нечинною та зобовязання державного реєстратора не вчиняти дій по скасуванню державної реєстрації відносно неповнолітньої Заява з такими вимогами ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої була подана до МКП БТІ 18 лютого 2011 року.

Таким чином суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що заявлені вимоги стосувалися виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19 листопада 2009 року по цивільній справі, тому ці питання повинен вирішувати суд, який постановив рішення.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІV від 1 липня 2004 року (в редакції станом на 18 лютого 2011 року) передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Інші доводи позивача стосуються спору щодо права власності відносно адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Так, з заяви вбачається існування конкуренції підстав виникнення права власності у різних осіб приватного права, що претендують на спірне майно.

Доводи ОСОБА_1 що право власності на адміністративну будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належіть його доньки ОСОБА_5, були розглянуті апеляційною та касаційною інстанцією по справі №2а-2005/10/1270, та прийнято відповідне рішення щодо законності Постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року у справі №2а-2005/10/1270.

Також, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.10.2011 року касаційну скаргу ПП «ТЕХІМЕКС-ГРУП» задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2010 року та Ухвалу колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 07.02.2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2.а.с.40-44).

На цей час остаточно рішення по даній справі ще не прийнято.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильних показань свідка, завідомо неправильно висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При вирішенні даної справи суд приймає до уваги наявність набравшої чинності ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року по справі № 2н-6/11/1270, якою було залишити без задоволення заяву ОСОБА_13 від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обставини наведені у заяві ОСОБА_1 від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270, не підпадають під визначення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що закріплені у частині 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності із частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 185, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270 за адміністративним позовом приватного підприємства “Техімекс-Груп”до Луганського міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, третя особа публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяС.М. Чиркін