Вирок № 20223521, 23.11.2011, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 1-1/11

В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

23.11.2011 року

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

при секретарі БЕДЮХ А.В.

за участю прокурора НІКОЛАЩЕНКО О.А.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, судимого: 19.03.2008 року Комсомольським районним судом міста Херсон за ч.1 ст. 122 КК України - два роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки, не працюючого, переданого на облік військовозобов’язаних запасу згідно Закону України «Про військовий обов’язок та військову службу» за ст. 15 п.5 (як засудженого), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим, перебуваючи на іспитовому строку, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову скоїв умисний злочин.

Так, він 26.12.2009 року, близько 22.00 години, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, яка розташована на території двору за адресою: Херсонська область, Рогачик Рогачик, вулиця Дем’яна Бідного, 65А, що належить ОСОБА_3, в ході раптової виниклої сварки, яка переросла в бійку, з непрямим умислом наніс удари рукою в область голови тяжкі тілесні пошкодження та ногами у область тулуба легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4. Від тяжких тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого, що підтверджується висновками судово –медичної експертизи № 4/134 від 25.01.1910 року та комісійної судово-медичної експертизи № 48 від 14.09.2011 року. Дії підсудного ОСОБА_2 по нанесенню тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв’язку з настанням смерті потерпілого.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним частково в нанесенні тілесних ушкоджень і не заперечує що в зазначений в обвинувальному висновку час він наніс два удари в область голови ОСОБА_5, але не бажав його вбивати чи заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, розуміючи що наносить удар в важливий орган людини. Вони були в добрих стосунках, просто виникла сварка, потім бійка. Так як померлий перший його вдарив, то він вдарив у відповідь, але сильніше і це відбувалося 26.12.2009 близько 22 години у ОСОБА_3 у літній кухні, за адресою: вулиця Дем’яна Бідного, 65 А, де розпивали спиртне. ОСОБА_5 повернувся з вулиці в брудному взутті і не роззувшись, зайшов в оселю. Він попросив його роззутися, на що ОСОБА_5 відповів брутальною лайкою і наніс йому ляпаса. Підсудний на це вдарив його рукою і той впав, а він два рази вдарив його по правому стегну ногою, потім його забрала мати і вони вийшли в коридор. Він взувався, а померлий догнав і вдарив його кулаком в спину. Підсудний повернувся і правим кулаком вдарив його в ліву щелепу. Від удару померлий впав. А він пішов додому. Про смерть ОСОБА_5 дізнався вранці.

Потерпілий ОСОБА_6, який в суді пояснив, що останній раз він бачив брата близько року. 27.12.2009 року близько 11.00 години йому повідомили, що ОСОБА_5 помер. Його брат ОСОБА_5 за характером був спокійний, врівноважений, ніколи нікого не ображав. Проте останнім часом він зловживав спиртними напоями. Пред’являти претензію до підсудного про відшкодування йому матеріальної і моральної шкоди не буде і справу просить закінчити розглядом без його участі.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду аналогічні пояснення.

Вина підсудного у вчиненні даного злочину підтверджується поясненням свідка ОСОБА_8, матір підсудного, яка 27.12.2009 року (Т.1 а.с.41) пояснила на досудовому слідстві, і ці пояснення суд визнає вірними, що вона разом з сином ОСОБА_2 26.12.2009 року приблизно о 21.30 годині в літній кухні у ОСОБА_3 розпивали спиртне. ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_5 чому той зайшов в приміщення обутий, на що ОСОБА_5 відповів брутальною лайкою. Після цього ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_5. Спочатку вдарив кулаком ОСОБА_5 по обличчю, від чого останній впав на спину. А потім почав бити померлого по різним частинам тіла, скільки раз він його бив не може сказати , бо вона його відтягувала від ОСОБА_9»яного С.І., а удари ногами наче наносив по спині. Вона почала відтягувати підсудного від ОСОБА_4. Після цього вони з сином вийшли в коридор, а за ними вийшов ОСОБА_5. ОСОБА_2 вдарив його кулаком в обличчя, після чого від удару померлий впав. Після всього цього вони вдвох пішли додому та лягли відпочивати. Приблизно о 00.30 годині 27.12.2009 року ОСОБА_3 повідомила про смерть ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_3 дала аналогічні пояснення підсудного і ОСОБА_8 до початку бійки 27 12.2009 року на досудовому слідстві і ці пояснення суд визнає вірними (Т.1 а.с.46)., яка пояснила далі, що вона вийшла за дровами, а коли повернулась, то між ОСОБА_2.П. та ОСОБА_5, була вже сварка. ОСОБА_2 бив кулаками по обличчю ОСОБА_5, який сидів на стільці, скільки саме було ударів, повідомити не може. Від одного з ударів ОСОБА_5 впав на підлогу, а ОСОБА_2 продовжував бити його лежачого ногами, в які ділянки тіла, повідомити не може, так як вони одразу кинулась відтягувати ОСОБА_2 від лежачого ОСОБА_5.Після цього ОСОБА_2 вийшов до веранди, а ОСОБА_5 підвівся, та пішов за ним. У веранді будинку вони продовжували битись, що вона чітко чула, але які саме удари не бачила, так як там не було світла. Після закінчення бійки ОСОБА_2, пішов додому. Коли вийшла до веранди, то на підлозі вона побачила ОСОБА_5, який не подавав признаків життя, про що вона повідомила ОСОБА_8..

Свідок ОСОБА_10 в суді підтвердив факт вживання спиртних напоїв в літній кухні ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і додав що за життя померлий був спокійний, врівноважений, ніколи нікого не ображав, але останнім часом зловживав спиртними напоями.

Окрім свідчень підсудного та свідків вина підсудного в скоєнні даного злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 27.12.2009 року, згідно якого проведено огляд території двору та приміщення літньої кухні за адресою: Херсонська область, смт. Верхній Рогачик, вулиця Дем’яна Бідного, 65А та план-схемою до протоколу огляду місця події (Т №1 а.а.с.6-8) в якому зазначено, що поблизу воріт виявлено труп ОСОБА_11»яного С.І. з зовнішніми ушкодженнями – рана на в лівій потилочно -тім»яній ділянці голови, довжиною 0,2 см, садина обличчя, синець повік правого ока, що підтверджено ОСОБА_12., який був понятим при огляді.

За висновком судово-медичної експертизи № 140 від 29.12.2009 року (Т №1 а.с.75) ОСОБА_2П, садно тильної поверхні четвертого пальця право кисті виникло від дотичної дії тупого предмету чи удару об такий і не виключається утворення садна і внаслідок самозахисту підсудного, які виникли 26.12.2009 року і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що підтверджує пояснення підсудного, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_3 про нанесення ударів підсудним ОСОБА_4.

А за висновком судово – медичної експертизи № 4/134 від 25.01.2010 року, у померлого знайдені наступні тілесні ушкодження: множинні субарахноїдальні крововиливи головного мозку; крововилив під тверду мозкову оболонку справа (30 мл); множинні крововиливи в м’які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні та м’які тканини внутрішньої поверхні правої половини грудної клітки; забійна рана тімяно – потиличної ділянки голови зліва; множинні садна обличчя, садна тулуба та правого стегна, синець повік правого ока з крововиливом під білкову оболонку. Дані ушкодження виникли незадовго до смерті від дії тупих предметів, можливо рук та ніг. По ступені тяжкості ушкодження можна розділити на дві групи:

а) всі ушкодження голови відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;

б) ушкодження тулуба та правого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала відкрита черепно – мозкова травма, яка супроводжувалась субарахноїдальними крововиливами та субдуральною гематомою головного мозку. Ці підсумки підтверджуються даними експертизи трупу та судово – гістологічної експертизи. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ смерть ОСОБА_5 настала за 13-17 годин до момент експертизи трупу. У ОСОБА_9 в*яного виявлено етиловуий алкоголь і дана концентрація відповідає середній ступені алкогольного сп*яніння. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг виконувати самостійні цілеспрямовані дії (Т №1 а.а.с. 80-86).

За висновками комісійної судово-медичної експертизи від 14.09.2011 року (Т №3 а.а. с.374- 383), яку суд визнає вірними, в якій зазначено ті ж тілесні пошкодження , час їх заподіяння що і в експертизі № 4/134 від 25.01.2010 року Пошкодження заподіяні ОСОБА_9»яному С.І. не могли виникнути від удару ладонею. Тілесні ушкодження голови заподіяні в короткий проміжок часу і є частиною черепно-мозгової травми та не могли виникнути за 6 днів до настання смерті, з урахуванням локалізіції та особливостями пошкоджень. Судово – медичні дані не дозволяють експертній комісії встановити послідовність нанесення травматичного впливу, а також встановити в наслідку одного чи декількох ударів виник крововилив під тверду мозкову оболонку. Причиною смерті ОСОБА_5 являється черепно – мозкова травма, що є обґрунтованим. Крововилив повік правого ока, забійна рана тім’яної області на грані із потиличною зліва вказані експертом не як самостійні пошкодження, а як пошкодження, що мають відношення до черепно – мозкової травми. Наявність крововиливу під тверду мозкову оболонку в поєднанні с численними пошкодженнями голови, обличчя, численними крововиливами під павутинну оболонку виключає утворення забійної рани при падінні і спів забиття з тупими предметами (край підвіконника, край столу, ручку столу і вентиль газового балону), після одноразового удару в іншу область голови. Перша група – черепно – мозкова травма: численні очагові субарахноїдальні крововиливи, субдуральна гематома в кількості 30 мл над правою півкулею; множинні крововиливи в м’які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні, забійна рана лівої тімянної області на грані із затилочною, крововилив повік правого ока з суцільним крововиливом під численні синці голови, обличчя, які в своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинно – наслідковому зв’язку з настанням смерті.

За висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 43 від 28.01.2010 року (Т №1 а.с. 107-110), ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждає. В період часу, що відноситься до вчинення злочину, що йому інкримінується, у нього не було якогось тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді знаходився в стані простого алкогольного сп’яніння, міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. У ОСОБА_2 індивідуально – психологічних відмінностей особистості (інтелектуальних, характерологічних, емоціонально – вольових та інших), які носять виражений характер і могли б здійснити значний вплив на інкримінований йому злочин (обмежували, виключали його здатність розуміти і керувати своїми діями) не виявлено. Підсудний на час вчинення даного злочину в стані фізіологічного афекту емоціонального стану, яке здійснювало значний вплив на його свідомість і поведінку, не знаходився, знаходився в стані збудженості, викликаного алкогольним сп’янінням.

Відповідно протоколу виїмки від 28.12.2009 року (Т №1 а.с. 91), у ОСОБА_2 проведено виїмку одягу, в якому він знаходився в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5І: куртка червоного кольору зі вставками сірого і темно-сірого кольорів, светр сірувато-коричневато-зеленуватого кольору, чоловічі камуфляжні брюки, ботинки чорного кольору.

Протоколом огляду предметів від 17.02.2010 року (Т №1 а.а.с. 113-114), оглянуто картонну коробку коричневого кольору розміром 45х25х18 см, в якій знаходились: чоловічі брюки з плямистим малюнком коричнювато – чорно – зеленого кольору (камуфляжні); светр в’язаний з ниток сірувато – коричнювато – зеленуватого кольору, з низьким напівкруглим вирізом горловини і довгими рукавами; куртку з плащової тканини червоного кольору зі вставками сірого і темно – сірого кольорів, на комбінованій підкладці з сітчатої і плащової тканини чорного кольору, з комірцем типу «стійка» і довгими рукавами, виконаних у стилі «реглан», на манжетах; черевки (ботинки) без стілок, виконані зі штучної шкіри чорного кольору та суцільній рифленій підошві без каблуку; марлевий тампон розміром 24х12,8 см, на одній з поверхонь якого мається коричнювато – бура пляма неправильно – овальної форми, з чіткими контурами, яка частково просочує тампон, найбільший розміром 6х5,5 см. Всі вищевказані речі, які містились у коробці, були визнані речовими доказами, приєднані до кримінальної справи та передані до кімнати зберігання речових доказів Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області (Т №1 а.с. 115).

У висновку судово-імунологічної експертизи № 25 від 08.02.2010 року (Т №1 а.с. 99-102) зазначено, що згідно акту № 9 від 05.01.2010 року, кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти – ОСОБА_13 ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти – В. В об. 2-5 на цих брюках, знайдена кров, встановити видову приналежність якої з набором преципітуючих сироваток, які маються в лабораторії (використовуючи сироватки, які преципітують білки крові людини, куриці, рогатої худоби, свині, кролика, кота) не виявилося можливим, через, ймовірно, недостатню кількість білка в досліджуваних об’єктах. В об’єктах, що залишилися на вказаних вище светрі (об. 6,8-11) і куртці (об. 16) знайдан кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлений лише антиген А, а в об. 16 на куртці і ізогемаглютинін анти – В. На светрі ізогамеглютиніни анти – А і нати – В не виявлені. Таким чином ця кров може відноситись до групи А з ізогемаглютиніном анти – В і за дослідженою системою АВО могла походити від самого підсудного або іншої людини з такою ж групою крові, в тому числі і від ОСОБА_5.

В протоколами відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2009 року за участю ОСОБА_2 та фото таблицею до нього (Т №1 а.а.с. 60-61, 62-71) підсудний показував і розповідав, що в літній кухні ОСОБА_3 між ним і ОСОБА_14 виникла сварка, яка переросла в бійку і зазначав що він наносив удари рукою , в тому числі і кулаком в область голови. Дані його пояснення відносно нанесення ударів в область голови ОСОБА_9»яному С.І. підтвердили при проведенні відтворення обстановки та обставин свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_8.,ОСОБА_3 , ОСОБА_15, ОСОБА_16 та Синявський, слідчі Венгер С.О. і ОСОБА_17, та при відтворенні обстановки і обставин справи за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зазначили наявність плями крові на килимі у коридорі літньої кухні ОСОБА_3 де знайдено тіло померлого свідком ОСОБА_3.

З урахування зазначених вище висновків експертиз та всіх інших доказів по справі відносно кількості ударів в область голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і що вони заподіяні в короткий проміжок часу та не могли виникнути при падінні тіла та від удару ладонею по обличчю, суд прийшов до висновку, що всі тілесні пошкодження в область голови заподіяні підсудним з непрямим умислом, бо підсудний розумів що наносить удари в важливий орган людини, тобто допускав настання наслідків та його дії знаходиться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті ОСОБА_11»яного С.І. і це доведено в суді.

Пояснення свідка ОСОБА_18 відносно того що вона чула як ОСОБА_3 говорила що ОСОБА_5 знову повернувся, вона відкрила йому двері і він впав в коридорі, спростовується висновком судово – імунологічної експертизи, що на одягу підсудного виявлена кров, яка могла походити від померлого.

Пояснення свідка ОСОБА_19 в суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 які поясняли ,що смерть ОСОБА_4 наступила близько 22-00, що не протирічить висновкам експертиз , проведених по даній справі.

Суд критично оцінює прояснення підсудного відносно кількості ударів нанесених кулаком Полив*яному в область голови та нанесення ударів ладонею по обличчю, оскільки підсудний один раз говорить,що при початку бійки він вдарив померлого один раз, ( Т.2 а.с.70) а в подальшому що два раза. Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_8 поясняли 27.12.2010 року що підсудний наносив удари кулаком по голові. Але кількість ударів вони не могли назвати. Подальші пояснення які давала ОСОБА_8 відносно кількості ударів в область голови, суд оцінює критично, оскільки її пояснення спростовуються її ж поясненнями які вона дала 27.12.2010 року та поясненням свідка ОСОБА_3 та за висновком експертизи тілесні пошкодження голови ОСОБА_4 не могли утворитися від удару долонею руки, що суд визнає вірним.

Сказане захистом і підсудним відносно того, що синець під оком, який був у ОСОБА_9»яного С.І. до бійки з підсудним може мати відношення до наслідків, які настали спростовується заключенням експертизи.

Тому, дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, вчинення злочину в нетверезому стані, матеріальний і сімейний стан, що на утриманні двоє малолітніх дітей, його характеристику за місцем проживання та дана свідками, поведінку померлого та його нетверезий стан, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально – виконавчій установі закритого типу. На підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком від 19.03.2008 року Комсомольського районного суду міста Херсона.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню – тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Оскільки вина підсудного у вчиненні даного злочину доказана, врахувавши його матеріальний та сімейний стан, вік , суд, на підставі ст.ст. 91, 92, 331 КПК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2П на користь Херсонського обласного бюро судово – медичних експертиз за проведення судово – медичної експертизи № 4/134 від 25.01.2010 року в сумі 423,28 грн. на р/р № 35424004001461, ОКПО 02009933 ГУДКУ в Херсонській області МФО 852010 за адресою: місто Херсон вулиця Старостина,17; на користь Херсонського обласного бюро судово – медичних експертиз за проведення судово – імунологічної експертизи № 25 від 08.02.2010 року в сумі 230,34 грн. на р/р №35422002001681, ОКПО 02009933 ГУДКУ в Херсонській області МФО 852010 за адресою: місто Херсон вулиця Старостина,17; на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні за проведення комплексної судово психолого – психіатричної експертизи від 28.01.2010 року № 43 в сумі 549,06 грн. на р/р №35422002001681 банк УДК МФО 852010 КОД 02004151 за адресою: місто Херсон Степанівка вулиця Дж.Говарда, 65 Херсонська психлікарня; на користь Херсонського обласного бюро судово – медичних експертиз за проведення судово – медичної експертизи № 48 від 14.09.2011 року в сумі 556,93 грн. на р/р №35422002001681, ОКПО 02009933 ГУДКУ в Херсонській області МФО 852010 за адресою: місто Херсон вулиця Старостина,17.

Речові докази по справі – одяг ОСОБА_2: куртку червоного кольору зі вставками сірого і темно – сірого кольорів, светр сірувато – коричнювато – зеленуватого кольору, чоловічі камуфляжні брюки, чоботи чорного кольору повернути матері підсудного ОСОБА_8. А марлевий тампон зі зразками крові підсудного – знищити на підставі п.3 ч.1 ст. 81 та ст. 330 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 63,67 КК України, ст.ст. 321, 324, 330, 331 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання – 7 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально – виконавчій установі закритого типу. На підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків сім років три місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально – виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню – тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонського обласного бюро судово – медичних експертиз за проведення судово – медичної експертизи № 4/134 від 25.01.2010 року в сумі 423,28 грн. на р/р № 35424004001461, ОКПО 02009933 ГУДКУ в Херсонській області МФО 852010 за адресою: місто Херсон вулиця Старостина,17; на користь Херсонського обласного бюро судово – медичних експертиз за проведення судово – імунологічної експертизи № 25 від 08.02.2010 року в сумі 230,34 грн. на р/р №35422002001681, ОКПО 02009933 ГУДКУ в Херсонській області МФО 852010 за адресою: місто Херсон вулиця Старостина,17; на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні за проведення комплексної судово психолого – психіатричної експертизи від 28.01.2010 року № 43 в сумі 549,06 грн. на р/р №35422002001681 банк УДК МФО 852010 КОД 02004151 за адресою: місто Херсон Степанівка вулиця Дж.Говарда, 65 Херсонська психлікарня; на користь Херсонського обласного бюро судово – медичних експертиз за проведення судово – медичної експертизи № 48 від 14.09.2011 року в сумі 556,93 грн. на р/р №35422002001681, ОКПО 02009933 ГУДКУ в Херсонській області МФО 852010 за адресою: місто Херсон вулиця Старостина,17.

Речові докази по справі – одяг ОСОБА_2: куртку червоного кольору зі вставками сірого і темно – сірого кольорів, светр сірувато – коричнювато – зеленуватого кольору, чоловічі камуфляжні брюки, чоботи чорного кольору, повернути матері підсудного ОСОБА_8, що проживає вулиця Дем*яна бідного, № 66, смт Верхній Рогачик, Херсонської області. . А марлевий тампон зі зразками крові підсудного – знищити на підставі п.3 ч.1 ст. 81 та ст. 330 КПК України.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області в 15 діб, з моменту його проголошення, через Верхньорогачицький суд Херсонської області, а підсудним в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна