Вирок № 20223387, 24.11.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-436/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 р.                              Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого – судді Литовки М.І.

                                        при секретарі – Ніколаєнко В.В.

                                        з участю прокурора – Тимченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальну справу відносно           

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою за спеціальністю слюсар з ремонту автомобілів, не одруженого, не працюючого, військовозобов’язаного, мешкає за адресою: Кролевецький район, с. Шлях вул. Момота, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 353, ч.2 ст. 190, ст. 27 ч.4, ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В один з днів у середині серпня 2011 року підсудний ОСОБА_1, маючи умисел на самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою особою (кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження), шляхом обману та зловживання довірою, самовільно, за відсутності підстав, присвоїв владні повноваження та звання службової особи та ввів в оману оточуючих стосовно свого дійсного статусу, а саме, видаючи себе за працівника Кролевецької міжрайонної прокуратури Сумської області, повідомив ОСОБА_3 неправдиві відомості щодо свого службового становища та можливості вирішити питання з правоохоронними органами.

Після чого, використовуючи необізнаність ОСОБА_2 з питань порядку досудового слідства у кримінальних справах, а також прийняття по них процесуальних рішень, підсудний ОСОБА_1 повідомив останньому неправдиві відомості про те, що він може допомогти у вирішенні питання, пов’язаного з покаранням та притягненням до кримінальної відповідальності особи, яка завдала ОСОБА_3 травму.

ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1, переслідуючи мету незаконного збагачення та діючи в інтересах групи, маючи умисел на заволодіння грошима ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою, повідомив ОСОБА_3, що для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка винна у вчиненні злочину відносно нього, потрібно заплатити посадовим особам грошові кошти у сумі 2500 грн, таким чином створивши впевненість у ОСОБА_2 в тому, що в разі сплати зазначеної суми коштів він зможе вирішити питання на користь ОСОБА_2 про притягнення кривдників останнього до кримінальної відповідальності.

У той же час, відповідно до вимог законодавства України, питання щодо провадження досудового слідства та прийняття процесуальних рішень по кримінальним справа є виключною компетенцією слідчого. Крім того, питання щодо призначення покарань є виключною компетенцією суду.

Таким чином створивши у ОСОБА_2 впевненість у необхідності передачі коштів, підсудний ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність та не зупиняючись на досягнутому, переслідуючи мету незаконного збагачення та діючи в інтересах групи, домовився про зустріч з ОСОБА_2, під час якої останній мав передати грошові кошти.

Наступного дня, близько 19-ї години підсудний ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність та не зупиняючись на досягнутому, зустрівся у заздалегідь обумовленому місці з ОСОБА_2, а саме біля гриль-бару «Джин», що розташований за адресою: м. Шостка, вул. Леніна, 8.

Під час зустрічі підсудний ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії та видаючи себе ОСОБА_3 за працівника Кролевецької міжрайонної прокуратури Сумської області, став запитувати дані останнього, а також дані його кривдника та записувати їх у присутності ОСОБА_3, тим самим створюючи впевненість у останнього про те, що він дійсно є працівником прокуратури, тобто вводячи в оману ОСОБА_2 стосовно свого дійсного статусу.

Після цього підсудний ОСОБА_1, не зупиняючись на досягнутому, переслідуючи мету незаконного збагачення та діючи в інтересах групи, маючи умисел на заволодіння грошима ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою, запропонував пройти до приміщення гриль-бару «Джин», де повідомив останньому, що для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка винна у вчиненні злочину відносно нього, потрібно заплатити посадовим особам грошові кошти у сумі 2500 грн, таким чином створивши впевненість у ОСОБА_2 в тому, що в разі сплати зазначеної суми коштів він зможе вирішити питання на користь ОСОБА_2 про притягнення кривдників останнього до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 у вказаний час будучи переконаним у правдивості слів підсудного ОСОБА_1, наявності у нього як у працівника Кролевецької міжрайонної прокуратури можливостей вирішення матеріалів та впливати на їх розгляд, реально сприйняв висловлене підсудним ОСОБА_1 повідомлення про те, що буде у разі несплати коштів, а саме, що осіб, які вчинили відносно нього злочин не буде покарано, а тому погодився сплатити визначену суму хабара в розмірі 2500 грн. та, перебуваючи у приміщенні гриль-бару «Джин» по вул. Леніна, 8, м. Шостка, передав підсудному ОСОБА_1 частину з обумовленої суми грошових коштів, а саме 1000 грн., пообіцявши останньому передати іншу частину грошей пізніше.

Після цього, підсудний ОСОБА_1 через кілька днів, продовжуючи свою злочинну діяльність, не зупиняючись на досягнутому, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою належними ОСОБА_3 грошовими коштами, діючи за попередньою змовою групою з невстановленою особою (кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження), продовжуючи видавати себе за працівника Кролевецької міжрайонної прокуратури Сумської області, протягом кількох днів знову телефонував ОСОБА_3 на наполягав на необхідності передачі грошей в сумі 1500 грн. у найкоротші строки, пояснюючи це необхідністю, якнайшвидше дати хабара тим особам, які займаються вирішенням його питання.

Після цього, 26 серпня 2011 року підсудний ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, не зупиняючись на досягнутому, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою належними ОСОБА_3 грошовими коштами та діючи в інтересах групи, продовжуючи видавати себе за працівника Кролевецької міжрайонної прокуратури Сумської області, зустрівся у вечірній час з ОСОБА_2 у заздалегідь обумовленому місці, а саме у приміщенні гриль-бару «Джин», що розташований за адресою: м. Шостка вул. Леніна, 8, де ОСОБА_2, будучи переконаний у потребі та обов’язковості передачі хабара службовим особам, передав в якості хабара гр. ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 грн.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1, діючи в інтересах групи, за вказаних умов та обставин, доводячи свій злочинний намір до кінця, спрямований на заволодіння шляхом обману належними ОСОБА_3 грошима в сумі 2500 грн., з метою створення умов, за яких у ОСОБА_2 виникне переконання в обов’язковій передачі вказаних грошових коштів, використовуючи самовільно присвоєні владні повноваження та звання службової особи, повідомив ОСОБА_3 неправдиві відомості у тій частині, що у разі несплати хабара посадовим особам у розмірі 2500 грн., осіб, які вчинили злочин проти нього, ніколи не притягнуть до кримінальної відповідальності та не покарають і таким чином заволодів шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_2 у сумі 2000 грн., чим завдав потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1, діючи умисно та в інтересах групи, за вказаних обставин створив умови, за яких у ОСОБА_2 виникла переконливість у потребі та обов’язковості передачі йому коштів в якості хабара, а отже підбурив останнього до давання хабара у вказаній сумі.

Таким чином ОСОБА_2, будучи введеним в оману підсудний ОСОБА_1, виконав усі дії, які вважав за необхідні для давання хабара.

          Сам підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно в один з днів на початку серпня 2011 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5, якого він знає протягом тривалого часу, та запропонував заробити грошей, пояснивши, що для цього він має поїхати до м. Шостка та, назватися чоловікові на ім’я ОСОБА_2, який мешкає у зазначеному місті, працівником Кролевецької прокуратури – ОСОБА_6, та узяти у даного чоловіка гроші, частину з яких зможе залишити собі. Артур також пояснив, що за це нічого не буде та ніхто про це не дізнається. Він погодився на пропозицію ОСОБА_5, який більш детально розповів, що саме він має робити. Артур надав йому номер мобільного телефону чоловіка на ім’я ОСОБА_2, пояснивши, що у того якісь проблеми у міліції.

Після цього він мав поїхати до м. Шостка, зателефонувати ОСОБА_2 та домовитися з ним про зустріч. При зустрічі він мав назватися ОСОБА_2 працівником Кролевецької прокуратури ОСОБА_6 та сказати, що може вирішити всі питання, пов’язані з притягненням до відповідальності його кривдників, однак за це потрібно заплатити 2500 грн. ОСОБА_5 сказав йому, що він має поводити себе впевнено та у будь-якому разі викликати у ОСОБА_2 впевненість у тому, що він є працівником прокуратури, тобто таким чином увійти в довіру до ОСОБА_2 та шляхом обману заволодіти грошима останнього.

Після цього він подзвонив на мобільний номер ОСОБА_2, який продиктував йому ОСОБА_5, та назвався ОСОБА_2 - ОСОБА_6, пояснивши, що він працює у Кролевецькій прокуратурі. ОСОБА_4 він пояснив ОСОБА_2, що займається його питанням, пов’язаним з покаранням осіб, які його скривдили. ОСОБА_4 він сказав ОСОБА_2, що для того, щоб швидше вирішити це питання, потрібно дати хабара посадовим особам, а також сказав, що за це потрібно заплатити гроші в сумі 2500 грн. По телефону ОСОБА_2 сказав, що усієї суми грошей у нього немає та він зможе сплачувати гроші частинами. Після цього він сказав ОСОБА_2, що ще передзвонить йому. Після того він подзвонив ОСОБА_4 та розповів про розмову з ОСОБА_2. Артур сказав йому їхати до м. Шостка та забирати першу частину грошей.

Після цього приблизно 20 чи 21 серпня 2011 року він на автомобілі марки «ВАЗ 2107» синього кольору поїхав до м. Шостка, щоб зустрітися з ОСОБА_2. Перебуваючи у м. Шостка, він зателефонував ОСОБА_2 та сказав де саме буде знаходитися та у якому автомобілі.

Через деякий час до автомобілю підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_2 сів до автомобілю. Після цього він, діючи за вказівкою ОСОБА_4, переписав дані ОСОБА_2 та його кривдників. Це він зробив навмисно для того, щоб викликати у ОСОБА_2 впевненість, що він дійсно є працівником прокуратури, оскільки, як пояснив йому ОСОБА_4, саме так роблять усі міліціонери та працівники прокуратури. Переписавши необхідні дані, він запропонував ОСОБА_2 вийти з машини та вони пройшли до приміщення гриль-бару “Джин”, де ОСОБА_2 передав йому гроші в сумі 1000 грн., пояснивши, що протягом двох днів знайде ще 1500 грн. Після цього він пояснив ОСОБА_2, що передасть гроші потрібним людям та вирішить питання якнайшвидше. Про те, що вирішенням питання ОСОБА_2 займається не лише він, а й інші люди, наказав йому говорити ОСОБА_4.

Одразу після передачі грошей він подзвонив ОСОБА_4 та все розповів. Артур сказав, що він має залишити собі гроші в сумі 400 грн., на 50 грн. купити солодощів, а всі інші гроші відвезти ОСОБА_7 до с. Воронцове, Кролевецького району, що він і зробив.

Через кілька днів після передачі грошей, йому знову зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що він має подзвонити ОСОБА_2 та нагадати про залишившуся частину грошей. ОСОБА_4 сказав, що у розмові з ОСОБА_2 він має пояснити, що потрібно терміново передати залишившуся частину грошей, оскільки їх необхідно передати судді Шосткинського міськрайонного суду Євдокімовій, а також помічнику Шосткинської прокуратури ОСОБА_8, що ті допомогли залагодити його питання з кривдниками. ОСОБА_4 сказав, що він має знайти якусь дівчину, яка б підтвердила його слова та назвавшись ОСОБА_8 пояснила, що вони разом поїдуть до судді Євдокімової та що їм потрібні гроші.

Після цього він поїхав до м. Шостка та передзвонив ОСОБА_2 та сказав, щоб той підвозив гроші та вони домовилися зустрітися біля гриль-бару “Джин”. Потім він зателефонував своїй дівчині Тетяні та сказав, що потрібно розіграти його друга, та попросив Тетяну назватися помічником прокурора Тимченко А.А. та сказати, що вони зараз їдуть до судді Євдокімової вирішувати його питання. Після вмовлянь та посилань на те, що це розіграш, Тетяна погодилася та вони обговорили, як саме це відбудеться.

Потім він залишився чекати ОСОБА_2 та коли останній під’їхав, то вони стали розмовляти та ОСОБА_2 повідомив, що має лише 1000 грн. Він сказав ОСОБА_2, що зараз разом з помічником прокурора Тимченко А.А. поїде до судді Євдокімової вирішувати його питання, а для цього потрібна уся сума грошей. В цей час йому зателефонувала Тетяна та він, назвавши її ОСОБА_9, пояснив, що розмовляє з чоловіком та попросив її поспілкуватися з останнім, після чого передав свій мобільний телефон ОСОБА_2 і той розмовляв з Тетяною, вважаючи, що спілкується з помічником прокурора. Потім він разом з ОСОБА_2 увійшов до приміщення гриль-бару “Джин”, де ОСОБА_2 і передав йому гроші в сумі 1000 грн. Після цього він одразу був затриманий працівниками міліції та у нього було вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн., які передав йому ОСОБА_2. Він не знав чи є такі люди як ОСОБА_8 та Євдокімова, а гроші збирався передати ОСОБА_4, а частину з них залишити собі.

ОСОБА_4 показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

          Враховуючи вищезазначене, обмеживши дослідження доказів у справі в порядку передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину при обставинах викладених в обвинувальному висновку доведена повністю.

          Ці злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь.

Крім того, суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд кваліфікує дії підсудного за ст. 27 ч.4, ст. 369 ч.2 КК України, як підбурювання на давання хабара.

          При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, розкаюється в скоєному, сприяв досудовому слідству, позитивно характеризується, не працює, раніше не судимий.

          Те, що підсудний свою вину визнав повністю, щиро кається в скоєному злочині, сприяв досудовому і судовому слідству та завдану шкоду відшкодував в добровільному порядку, суд вважає за обставини, що пом’якшують його покарання.

          Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, суд вважає за обставину, що обтяжує його покарання.

          Враховуючи такі дані за підсудного та характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку, поклавши відповідні обов’язки, враховуючи при цьому вищенаведені пом’якшуючі обставини по справі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити підсудному - підписку про невиїзд.

Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 562,56 грн.

          Речові докази – грошові кошти в сумі 1000 грн. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, дозволити використовувати останньому на свій розсуд, мобільний телефон Fly” імей 1:354690026535732; імей 2: 354690026535740., модель: MC170DS., в якому знаходиться сім картка мобільного оператору djuice та сім картка мобільного оператору Life, вилучені у гр. ОСОБА_1, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, повернути останньому та дозволити використовувати на свій розсуд, мобільний телефон марки “Samsung” імей: 352192\01\457492\401, |харчування| вилучений у гр. ОСОБА_2, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, дозволити останньому використовувати на свій розсуд, диск «CD-R80 700 МВ/80 мін 52Х», на який було зроблено перезапис чотирьох файлів аудіо запису розмов з мобільного телефону, який належить ОСОБА_3, що зберігається у матеріалах кримінальної справи, залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання:

-          за ч.1 ст.353 КК України – 1 рік обмеження волі;

-          за ч.2 ст.190 КК України – 2 роки обмеження волі;

-          за ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України – 3 роки обмеження волі.

          На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання у вигляді 3-х років обмеження волі.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 2 роки та відповідно ст. 76 КК України, покласти на неї наступні обов’язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

з’являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації відповідно до встановлених цим органом правил.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підсудному - підписку про невиїзд.

          Стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 562,56 грн., які слід перерахувати на рахунок банку УГК Сумської області МФО 837013, код 25574892, р/р 31256272210011, одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

          Речові докази – грошові кошти в сумі 1000 грн. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, дозволити використовувати останньому на свій розсуд, мобільний телефон Fly” імей 1:354690026535732; імей 2: 354690026535740., модель: MC170DS., в якому знаходиться сім картка мобільного оператору djuice та сім картка мобільного оператору Life, вилучені у гр. ОСОБА_1, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, повернути останньому та дозволити використовувати на свій розсуд, мобільний телефон марки “Samsung” імей: 352192\01\457492\401, |харчування| вилучений у гр. ОСОБА_2, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, дозволити останньому використовувати на свій розсуд, диск «CD-R80 700 МВ/80 мін 52Х», на який було зроблено перезапис чотирьох файлів аудіо запису розмов з мобільного телефону, який належить ОСОБА_3, що зберігається у матеріалах кримінальної справи, залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

          На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 15 діб, з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

          Вирок є оригіналом і виготовлений в нарадчій кімнаті.

          Суддя Шосткинського міськрайонного суду

          Сумської області                                                                      ОСОБА_10