Вирок № 20223382, 29.11.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-434/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 р.                              Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого – судді Литовки М.І.

                                        при секретарі – Ніколаєнко В.В.

                                        з участю прокурора – Тимченко А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальну справу відносно           

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, не працює, мешканка АДРЕСА_1, раніше судиму 21.09.2011 року ОСОБА_2 міськрайсудом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року, у вечірній час, підсудна ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Київстар», який розташований у буд. 22 по вул. К.Маркса м. Шостка, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_3 був у стані сильного алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу з кишені футболки останнього викрала мобільний телефон «Nokia 3500», в якому знаходилась карта пам’яті «Micro SD», об’ємом 1 Гб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2429 від 22.09.2011 року – 420, а також сім-карта оператору стільникового зв’язку «МТС», чим завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 420 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

          Крім того, 31.07.2011 року, у нічний час підсудна ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у автомобілі таксі, який стояв у дворі буд. 30 по вул.. Гагаріна м. Шостка, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, щляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Sony Ericsson – Т 280і», що лежав на задньому сидінні зазначеного автомобіля на належав ОСОБА_4, чим завдала потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 158 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

          Крім того, підсудна ОСОБА_1 02.09.2011 року у денний час, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у дворі буд. 30 по вул.. Гагаріна м. Шостка, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її ніхто не бачить, викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1081Т», сім- карту оператора стільникового зв’язку «Київстар», яка знаходилась у мобільному телефоні, яке належало ОСОБА_5 та лежало на землі поряд з лавкою, на якій сидів потерпілий, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 145 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

          Сама підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю і суду показав, що дійсно 07.07.2011 року близько 18 години вона зустріла свого знайомого ОСОБА_3, з яким в подальшому в кафе «Юбілейний» вживала спиртні напої. Згодом коли вони йшли містом, ОСОБА_3 стало погано і він присів біля магазину «Київстар» по вул. К.Маркса в м. Шостка, тоді підсудна ОСОБА_1 вирішила викрасти мобільний телефон та подивившись навкруги і впевнившись, що її ніхто не бачить, вона витягла з кишені футболки ОСОБА_3 його телефон. Наступного дня мобільний телефон вона продала на ринку раніше незнайомому чоловіку.

          Крім того, 30.07.2011 року у вечірній час вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 вживала спиртні напої та коли спиртне скінчилось, то вони вирішили купити ще. Викликали таксі та поїхали до торгового кіоску по вул. Прорізній м. Шостка, де купили пива та цигарки. Коли повернулись у двір будинку, ОСОБА_6 вийшов з машини і підсудна ОСОБА_1 побачила, що на сидінні лежав мобільний телефон ОСОБА_6 і тоді вона вирішила його викрасти. Тоді вона забрала з сидіння автомобілю мобільний телефон та вимкнула його і поклала до кишені своїх брюк. В подальшому вона продала викрадений телефон на ринку не знайомому чоловікові.

          Крім того, 02.09.2011 року вранці, до неї додому прийшли її знайомі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, вони розпивали напої, а потім пішли на вулицю грати у карти. Коли підсудна ОСОБА_1 підійшла ближче до того місця де вони грали в карти, то побачила мобільний телефон, що лежав біля ОСОБА_5 на землі і вирішила його вкрасти. Розуміючи, що на неї ніхто не звертає уваги, вона нахилилась наче для того, щоб зав’язати шнурки та підняла телефон.

          Після того вона пішла додому. Через деякий час після цього до неї додому прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і почали запитувати про мобільний телефон. Вона сказала, що їй про це нічого не відомо. Потім коли хлопці почали шукати мобільний телефон, вона злякалась , що його можуть знайти, вийшла на сходинкову площадку та залишила там телефон, який згодом знайшов ОСОБА_7 і повернув ОСОБА_5.

Такі показання підсудної ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

          Враховуючи вищезазначене, обмеживши дослідження доказів у справі в порядку передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину при обставинах викладених в обвинувальному висновку доведена повністю.

          Ці злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжку) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

          При призначенні підсудній ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, яка вину свою повністю визнала, розкаюється в скоєному, сприяла досудовому слідству, посередньо характеризується, раніше судима за аналогічний злочин.

          Те, що підсудна свою вину визнала повністю, щиро кається в скоєному злочині, сприяла досудовому і судовому слідству, частково відшкодувала завдану шкоду, суд вважає за обставини, що пом’якшують його покарання.

          Вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, суд вважає за обставини, що обтяжує її покарання.

          Враховуючи такі дані за підсудну та характер скоєного злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства і за можливе призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку, поклавши відповідні обов’язки, враховуючи при цьому вищенаведені пом’якшуючі обставини по справі.

21.09.2011 року, ОСОБА_1 визнана винною та засуджена ОСОБА_2 міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Оскільки ОСОБА_1 до постановлення вказаного вироку вчинила інший злочин, то до неї слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити підсудній підписку про невиїзд.

          Підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз в сумі 675,36 грн.

          Речові докази – карта пам’яті 1 Гб, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 повернути останньому і дозволити використовувати на свій розсуд, мобільний телефон «Samsung GT-Е1081Т» у корпусі із полімерного матеріалу чорного кольору, imei: 359242031045359, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому і дозволити використовувати на свій розсуд.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та призначити їй покарання:

-          за ч.1 ст.185 КК України – 1 рік позбавлення волі;

-          за ч.2 ст.185 КК України – 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

          На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

          На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання приєднати покарання за попереднім вироком і остаточно до відбування призначити ОСОБА_1 4 роки позбавлення волі.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 2 роки та відповідно ст. 76 КК України, покласти на неї наступні обов’язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

з’являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації відповідно до встановлених цим органом правил.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підсудній - підписку про невиїзд.

          Стягнути з підсудної ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 675,36 грн., які слід перерахувати на рахунок банку УГК Сумської області МФО 837013, код 25574892, р/р 31256272210011, одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

          Речові докази – карта пам’яті 1 Гб, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 повернути останньому і дозволити використовувати на свій розсуд, мобільний телефон «Samsung GT-Е1081Т» у корпусі із полімерного матеріалу чорного кольору, imei: 359242031045359, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому і дозволити використовувати на свій розсуд.

          На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 15 діб, з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

          Вирок є оригіналом і виготовлений в нарадчій кімнаті.

          Суддя Шосткинського міськрайонного суду

          Сумської області                                                                      ОСОБА_10