Постанова № 20222809, 22.09.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

< Список >

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-3227/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

при секретарі Коробченко Є.К.,

за участі представників позивача Цигульського М.Ф.,

відповідача Красної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов приватного підприємства «Агроконтакт»(далі Підприємство) до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в цій же області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомтрейд-Альянс») про скасування постанови про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області (далі виконавча служба) про скасування постанови про повернення виконавчого документа.(а.с.3, 104-106, 109)

В судовому засіданні представник Підприємства підтримав вимогу позову.

Стверджував, що державний виконавець виніс оскаржуване рішення, нехтуючи ухвалою суду про заборону реалізації арештованого майна.

Зазначав, що наявність згаданої ухвали суду зобовязувала державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Представник відповідача заперечувала стосовно задоволення позову.

Звертала увагу на те, що суд заборонив реалізацію арештованого майна після проведення торгів.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 04 січня 2011 року відповідачем відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Ерсте Банк», яка подана на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №2271 від 23 грудня 2010 року про звернення стягнення на два майнових комплекси Підприємства.(а.с.29-35)

06 липня 2011 року цим же судом відкрито провадження за позовом Підприємства до виконавчої служби про зобовязання призначити рецензування звіту оцінки майна.(а.с.14)

12 липня того ж року в період часу з 14:00 годин до 14:30 годин проведено прилюдні торги з реалізації нерухомості Підприємства.(а.с.4-5)

Згідно протоколів торгів вони відбулися та у них брала участь лише третя особа.

Того ж дня, о 17:00 годині судом винесено ухвалу про зобовязання виконавчу службу зупинити реалізацію арештованого майна.(а.с.6)

В судовому засіданні представник відповідача визнала, що рішення суду одержала по закінченню судового засідання.

Постановою суду від 20 липня 2011 року Підприємству відмовлено у задоволенні позову.(а.с.80-81)

Постановляючи рішення, суд не скасував заходи забезпечення позову.

Постанова суду оскаржена в апеляційному порядку, а тому не набрала законної сили.(а.с.117)

01 серпня 2011 року виконавчою службою затверджено акти про реалізацію предметів іпотеки.(а.с.76, 78)

04 серпня того ж року третя особа одержала свідоцтва про право власності на нерухомість.(а.с.86-87)

Наступного дня державний виконавець виніс постанову, якою повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон).(а.с.8-9)

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, за своєю суттю постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа не порушує права та інтереси боржника.

Однак, з аналізу встановлених судом обставин справи вбачається порушення згаданих прав та інтересів.

Так, державний виконавець прийняв оскаржуване рішення у звязку з тим, що від реалізації заставленого майна надійшло недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом.

Підприємство ж вимагало від виконавчої служби провести рецензування звіту оцінки майна з метою збільшення вартості останнього, якою б керувались при проведенні торгів.

Суд зазначає, що реалізація нерухомого майна в межах виконавчого провадження включає в себе певні етапи.

Зокрема, проведення торгів, прийняття коштів від їх переможця, затвердження акту про реалізацію предмета іпотеки, одержання новим власником свідоцтва про право власності.

Відтак, державний виконавець зобовязаний був з 13 липня 2011 року зупинити реалізацію арештованих обєктів нерухомості, як того вимагав суд.

А саме, не затверджувати акт про реалізацію предметів іпотеки, що унеможливлювало б отримання третьою особою свідоцтва про право власності.

Більше того, державний виконавець зобовязаний був з згаданої дати і зупинити виконавче провадження, що передбачено приписами п.7 ч.1 ст.37 Закону.

Цього державний виконавець не виконав, чим допустив протиправну бездіяльність.

У разі ж дотримання відповідачем вимог Закону позивач не звернувся б до суду за захистом порушеного права у звязку з відсутністю предмету спору.

Суд зазначає, що чинність ухвали суду про зобовязання зупинити реалізацію арештованого майна зберігається і на даний час відповідно до приписів ч.4 ст.118 КАС України.

За таких обставин оскаржуване рішення відповідача прийняте внаслідок протиправної бездіяльності.

А тому, є також протиправним і підлягає скасуванню.

Враховуючи приписи ч.2 ст.11 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав та інтересів Підприємства і визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження.

Разом з тим, суд, керуючись тими ж приписами КАС України, не вправі зобовязувати відповідача зупинити виконавче провадження, оскільки першочергово необхідно зясувати думку стягувача стосовно повернення до виконавчої служби виконавчого документу.

Отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.11,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни щодо не зупинення з 13 липня 2011 року виконавчого провадження, відкритого за заявою ПАТ «Ерсте Банк»на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №2271 від 23 грудня 2010 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни від 05 серпня 2011 року про повернення ПАТ «Ерсте Банк»виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №2271 від 23 грудня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Агроконтакт»судові витрати у сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова суду виготовлена 23 вересня 2011року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей