Ухвала суду № 20221066, 23.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ БЕЗ РУХУ

23 грудня 2011 року                               Справа № 2а-0870/12182/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник ЛТД» про стягнення коштів та виконання вимог ч. 2 ст. 183-3 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

          23.12.2011 о 09-35 год. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник ЛТД», в якому заявник просить стягнути з рахунків ТОВ «Будівельник ЛТД» кошти, направити їх на погашення податкового боргу до Державного бюджету Заводського району, ЄДРПОУ 34677136, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015 – кошти в сумі 170,00 грн. на рахунок №31111029700004, код платежу 14010100 – податок на додану вартість.

          Нормами ч. 2 ст. 183-3 КАС України визначений перелік вимог до подання.

Судом встановлено, що подання не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 183-3 КАС України, який передбачає, що, крім іншого, подання повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

          Судом при вивченні подання встановлено, що позивач у своєму поданні як підставу виникнення у нього права на звернення до суду із поданням зазначає сплив 60-денного строку із дня направлення підприємству податкової вимоги – 24.10.2011. Проте з копії поштового конверту, доданого до подання, вбачається, що така вимога була надіслана підприємству 02.11.2011 (на конверті проставлений штемпель поштового відділення від 02.11.2011).

Викладені обставини перешкоджають суду у вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі, оскільки суд позбавлений можливості встановити дотримання заявником вимог п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, який зазначає, що право на стягнення податкового боргу у податкового органу виникає лише після спливу 60 днів з дня надіслання платнику податків, який має податковий борг, податкової вимоги. Відтак, однією з обставин, що має бути підтверджена доказами, є сплив 60 днів з дня направлення платнику податків податкової вимоги.

          Відсутність події спливу зазначеного строку перешкоджає виникненню у заявника права звернення із відповідним поданням до суду.

З наведеного вбачається, що заявником до подання не додано доказів направлення підприємству податкової вимоги саме 24.10.2011.

Крім того, у разі якщо заявник надасть суду належні та допустимі докази надіслання підприємству податкової вимоги саме 24.10.2011, то суд зазначає, що перебіг строку, встановленого п. 95.2 ст. 95 ПК України, розпочинається саме з певного дня, а не з певного моменту в часі.

Як зазначає Вищий адміністративний суд України у п. 2 інформаційного листа від 22.04.2011 № 571/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби», строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною другою статті 183-3 КАС України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Податковий кодекс України, так само як і інші нормативні акти податкового законодавства, не містять норми про порядок обчислення строків, визначених у цьому кодексі.

          Відповідно до вимог ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Відтак, через відсутність у податковому законодавстві України норми про порядок обчислення строків, визначених у ПК України, суд повинен застосувати аналогію права.

          Згідно із ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, у даному випадку перебіг 60-денного строку, встановленого п. 95.2 ст. 95 ПК України, розпочався з 00 год. 00 хв. 25.10.2011 (у разі якщо заявник надасть суду належні та допустимі докази надіслання підприємству податкової вимоги саме 24.10.2011). Відтак, перебіг цього строку закінчиться о 24 год. 00 хв. 23.12.2011.

Виходячи з цього, станом на 23.12.2011 шістдесятий день з дня направлення підприємству податкової вимоги ще не сплив.

Частина 3 ст. 183-3 КАС України передбачає, що у разі недотримання вимог ч. 2 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Відтак, заявнику необхідно у встановлений судом строк надати до суду належні та допустимі докази передачі ним пошті відправлення, яке містило податкову вимогу від 21.10.2011 №321, для його надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельник ЛТД», а також докази спливу 60 днів з дня направлення податкової вимоги.

          Керуючись ст. ст. 160, 165, 183-3 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати строк для усунення недоліків у поданні Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник ЛТД» про стягнення коштів.

Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя у строк до 23 грудня 2011 року до 16 год. 00 хв. усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду до встановленої години 23.12.2011 належних та допустимих доказів надіслання 24.10.2011 податкової вимоги від 21.10.2011 №321 Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельник ЛТД», а також докази спливу 60 днів з дня направлення зазначеної податкової вимоги.

Роз’яснити Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                     (підпис)           Р.В. Кисіль

<Текст >