Постанова № 20220764, 28.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року 15:52 Справа № 2а-0870/8610/11

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Маркової С.Ю.

від відповідача: Драч В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КВК»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «КВК» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя, в якій просить скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0003832302 від 06.09.2011, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що надані до перевірки позивачем документи не підтверджують фактичного здійснення господарської операції та відповідно зазначені позивачем суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 28.11.2011 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу “Камертон”.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВК» (код ЄДРПОУ 31831033) зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради 28.01.2002 за №54900860111.

Позивача взято на податковий облік в ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя 06.02.2002 за №5758, станом на 08.08.2011 перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

На підставі підпункту 20.1.4 п.20.1 ст.20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст.78 , ст.79 Податкового кодексу України, на підставі направлення від 08.08.2011 №1014 та наказу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжявід 08.08.2011 №1211 проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, при взаємовідносинах з ТОВ «Гермес і К» за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.

19.08.2011 за результатами перевірки працівниками ДПІ було складено акт №193/23-2/31831033 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «КВК» (ЄДРПОУ 31831033) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.01.2011. В ході перевірки виявлено, що останнім допущені порушення зокрема п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки №193/23-2/31831033 від 19.08.2011, відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, ДПІ у Жовтневому районі 06.09.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення (форми “Р”): № 0003832302, яким визначено грошове зобовязання в розмірі 30500,00грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 1,00грн.

Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі отримано копію постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Свердловську про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «КВК» надані листом УПМ ДПА в Запорізькій області.

Перевіркою ТОВ «КВК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Гермес і К», ДПІ встановлені наступні порушення.

При проведені аналізу податкової звітності ТОВ «КВК» згідно з деталізованою інформацією по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість встановлено, що ТОВ «КВК» до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за січень 2011 було віднесено суму ПДВ у розмірі 30500,00грн. по операціям з ТОВ «Гермес і К».

Перевіркою встановлено, що в Декларації з ПДВ , поданої за січень 2011р. (вх.2898 від 18.02.2011), в даних розділу 2 «Податковий кредит», у додатку 5 декларацій з ПДВ за січень спочатку було задекларовано постачальника ТОВ «Гермес і К», але уточнюючим розрахунком (вх.17196 від 23.03.2011) позивачем було замінено контрагента ТОВ «Гермес і К» на контрагента ТОВ «Батл» у сумі 30500,00грн.

Позивачем зазначено, що у Декларації з податку на додану вартість, в розділі 2 «Податковий кредит», у додатку 5 «Розшифровка податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» була допущена описка щодо зазначення контрагента ТОВ «Гермес і К».

У період, який перевірявся позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «Батл». Із зазначеним підприємством було укладено договір №23123 від 23.12.2010, згідно якого ТОВ «Батл» зобовязано було виконати інвентаризацію власного майна ТОВ «КВК». На виконання умов договору, позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 183000,00грн. в т.ч. ПДВ 30500,00грн. на підставі рахунку-фактури №32 від 28.01.2011. Даний факт підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера та актом здачі-прийняття робіт. При реалізації робіт ТОВ «Батл» виписано та видано податкову накладну ТОВ «КВК».

На ТОВ «КВК» відповідачем зроблено запит від 12.08.2011 №7787/10/23-2 з проханням надати пояснення та документальні підтвердження щодо факту виникнення податкового кредиту у січні 2011р. від ТОВ «Батл», а також вказати стан розрахунків з даним контрагентом, на який не було отримано відповіді.

З метою підтвердження правомірності здійснення фінансово-господарської діяльності придбання послуг по інвентаризації, які були отримані від ТОВ «Батл», у ході перевірки до ДПІ Ленінському районі м.Миколаєва було направлено запит про проведення зустрічної звірки.

Підприємством до перевірки не надані інші бухгалтерські документи, що свідчили би про фактичне надання послуг з інвентаризації майна, а саме: не доведено яке саме майно замовника (позивача) підлягало інвентаризації, результати проведеної інвентаризації та інше.

Згідно поданих до ДПІ Декларацій з податку на прибуток та додатків до них, за ТОВ «КВК» власного майна не значиться.

У листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 №1936/11/13-11 зазначено, що судам варто враховувати при розвязанні спорів принцип офіційного зясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У разі, якщо зібраних у справі доказів буде достатньо для підтвердження доводів податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції, у відповідному позові платника податків щодо неправомірності визначених йому грошових зобовязань необхідно відмовити.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Поняття «господарська операція» викладено у п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема «господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Отже, господарська діяльність це передусім діяльність, направлена на отримання доходу.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовуються грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первині документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п.1 ст.9 вказаного закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

На запит суду, позивачем надані три копії актів інвентаризації матеріальних цінностей, які, як вбачається з назви, знаходяться в різних складських приміщеннях (спр.арк. 52-59).

З огляду на надані акти вбачається, що вони були складені не за одним примірником, а саме висвітлені різні дані, відрізняється також сама форма актів, що підтверджує, те що вони були зроблені не однією організацією. Крім того, з наданих копій квитанцій до прибуткового касового ордера не зрозуміло яким чином здійснювалась оплата чи директор підприємства позивача майже кожний день їздив до м.Миколаєва (місцезнаходження ТОВ «Батл»), чи директор ТОВ «Батл» до м.Запоріжжя, що в свою чергу економічно не вигідно.

Не були надані докази щодо підтвердження звязку наданих послуг з господарською діяльністю позивача, яким чином вони вплинули на подальшу господарську діяльність позивача.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення регламентований статтею 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій придбання товарів (послуг) у відповідних податкових періодах позивач не мав необхідні та належним чином оформлені документи.

Згідно з приписами пп. 123.1 Податкового кодексу України у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобовязання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобовязання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість.

Враховуючи пункт 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу, яким встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовується у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КВК» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова

Постанова виготовлена в повному обсязі 05.12.11