Ухвала суду № 20219133, 19.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 грудня 2011 року Справа № 2а-0870/9090/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Луговському І.О., за участю представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 21.10.2011 №29/0151), представників відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 27.10.2011 №6955/10-03), ОСОБА_4 (довіреність від 04.04.2011) та ОСОБА_5 (довіреність від 02.09.2011), розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» до Камянсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» (далі іменується позивач) до Камянсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить визнати дії відповідача протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 24.10.2011 відкрито провадження в адміністративній справі.

19.12.2011 в судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання також прибули представники відповідача та заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що Кам'янсько-Дніпровська МДПІ не згодна з позовними вимогами ПАТ «Запорізький рибокомбінат» та вважає зазначені вимоги безпідставними, а також заявленими з порушенням строку звернення до адміністративного суду встановленого КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження рішення суб'єкта владних повноважень на підставі заявлених ним вимог про стягнення грошових коштів становить місячний строк.

Відповідач зазначає, що позивач на протязі 2010 року не скористався можливістю досудового порядку вирішення спору та не звернувся до адміністративного суду про порушення своїх прав у встановлений термін по актам перевірки №43/00476642/15 від 06.08.2010 та винесеним податковим повідомленням-рішенням №0001371502/0 від 11.08.2010, №0001361502/0 від 11.08.2010; №56/00476642/15 від 15.11.2010 та податковим повідомленням-рішенням №0002081502/0 від 23.11.2010, №0002071502/0 від 23.1 1.2010.

Акт перевірки №43/00476642/15 від 06.08.2010, №56/00476642/15 від 15.11.2010 підписані та отримані платником податків 16.08.2010 та 17.11.2010.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 05.07.2011 №94 5/11/13-11 зазначено:

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів» було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), які набули чинності з 30 липня 2010 року.

Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 КАС України, зменшено з одного року до шести місяців.

Крім того, стаття 99 КАС України була доповнена частиною п'ятою, якою був передбачений спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Зазначена норма підлягала застосуванню також і щодо податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючими органами на підставі чинного до 1 січня 2011 року Закону України від 21 грудня 2000 року №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, із моменту набрання чинності змін до КАС України, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року №2453 «Про судоустрій і статус суддів», до 1 січня 2011 року строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень становили один місяць.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому, строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

Відповідач вказує, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання за 2010-2011 роки неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії МДПІ, пов'язані з нарахуванням податкового боргу, лише 19.10.2011.

Відповідно до чинного законодавства, строк звернення до суду позивачем був пропущений.

Позицію стосовно строків оскарження також викладено Вищим адміністративним судом України листом від 27.09.2010 №1343/11/13-10.

Яким зазначено, що нова редакція статті 99 зазначеного Кодексу адміністративного судочинства України містить частину п'яту, яка передбачає спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Судам слід мати на увазі, що рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, є, зокрема, податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючими органами на підставі Закону України від 21 грудня 2000 року №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, із моменту набрання чинності змін до КАС України, внесених Законом України від 7 липня 2010року №2453 «Про судоустрій і статус суддів», строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень встановлені безпосередньо цим Кодексом.

За таких обставин при судовому оскарженні податкових повідомлень-рішень відсутні підстави для застосування норм інших законів, зокрема підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону для визначення строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, до позовів платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду.

Вищенаведені обставини свідчать, що позивачем при звернені до суду були недодержані вимоги ч. 5 ст. 99 КАС України.

Приписами ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З врахуванням зазначеного Кам'янсько-Дніпровська МДПІ вважає позовні вимоги, щодо поновлення строку на оскарження дій є безпідставними і необгрунтованими та заперечує проти поновлення строку позовної давності.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» без розгляду у звязку з пропуском місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду справи №2а-0870/9090/11 є визнання протиправними дій відповідача щодо зміни призначення платежів в рахунок погашення попередніх боргів, а відтак до даних правовідносин не може застосовуватись місячний строк звернення з позовом до суду в силу того, що в межах справи не вирішується питання про скасування будь-якого рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого з платника податків може бути стягнено кошти.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників Камянсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя К.М.Недашківська