Постанова № 20219128, 19.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року <Текст >Справа № 2а-0870/9434/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Щербака А.А., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до приватного підприємства «Міськпастранс» про стягнення коштів за рахунок активів боржника,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя до приватного підприємства «Міськпастранс» про стягнення коштів за рахунок активів боржника у розмірі 1 870 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2011 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №2а-0870/9434/11. Рекомендоване поштове відправлення, що містило зазначену ухвалу було направлено відповідачу за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 6, кв. 74, та повернуто до суду 05.12.2011 з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що вищезазначена адреса вказана у довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідача, суд на підставі ч. 4 ст. 33 КАС України вважає, що ухвала від 28.10.2011 була вручена відповідачу належним чином.

Станом на 19.12.2011 до канцелярії суду не були подані заперечення проти позову.

За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вирішив продовжити розгляд справи у порядку скороченого провадження і встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Міськпастранс» (ідентифікаційний код 31540079), зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 19.07.2006 року, за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 6, кв. 74.

Податковий орган у позовній заяві зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом з податкового боргу по податку на прибуток у сумі 1 870 грн. 00 коп.

Податковий борг по податку на прибуток виник на підставі наступного.

Позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності по податку на прибуток приватних підприємств, за результатами якої було складено акт № 1579 від 03.06.2009 року. Зазначеним актом перевірки встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.16.4 ст. 16, п. 22.13 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток.

10.07.2009 року на підставі акту перевірки № 1579 від 03.06.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0034831501/0 за платежем по податку на прибуток із сумою податкового зобовязання в розмірі 1870 грн. 00 коп. (штрафні (фінансові) санкції).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлялося на адресу відповідача, але повернулися до ДПІ в Ленінському районі не врученими про що 27.07.2009 року було складено акт № 600 та розміщено податкове повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень.

Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Підпункт 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачає, якщо у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме відповідачу були направлені перша податкова вимога № 1/966 від 05.07.2007 року на суму 508 грн. 00 коп. та друга податкова вимога № 2/1291 від 17.09.2007 на суму 508 грн. 00 коп.

Зазначені податкові вимоги направлялись відповідачу але повернулися до ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя не врученими. Позивачем були складенні акти № 290 від 14.08.2007 року та № 337 від 03.10.2007 року, відповідно, про неможливість вручення податкових вимог, вимоги розміщені на дошці податкових оголошень.

Також, на підставі п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 та пп. 10.1.1 ст. 10 Закону «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заступником начальника ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя 03.11.2007 року було прийняте рішення № 153 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідачем сума визначеного податковим органом податкового зобовязання не погашена, податкове повідомлення рішення та податкові вимоги не оскаржені.

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Конституцією України у статті 67 встановлений обовязок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.5.4.1. п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 16.1 п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), Податкового кодексу України не сплачено в повному обсязі суму заборгованості перед бюджетом по податкового боргу по податку на прибуток у сумі 1 870 грн. 00 коп. Тому, позовні вимоги державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 162, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з приватного підприємства «Міськпастранс» (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 6, кв. 74, ідентифікаційний код 31540079) податковий борг з податку на прибуток в сумі 1 870 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят гривень нуль копійок) на користь Державного бюджету у Ленінському району м.Запоріжжя (р/р 31117009700006, код платежу 11021000, код отримувача 34677103, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Щербак