Вирок № 20218600, 19.12.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

1-631-2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 декабря 2011 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Токарева А.Г.

при секретаре Липскис О.А.

с участием прокурора Гусейнова Э.Г.

защитника                     ОСОБА_1

                               ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 украинец, гражданин Украины, образование: среднее, женат, детей нет, работал водителем ЧП «Украинский продукт, ранее судим в 2010г. по ст. 296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3года, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, прописан по адресу: Днепропетровская область, Межевской район, с. Новопавловка, ул. Надточего 20,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.135 ч 1 , 286 ч 2 УК Украины,-

          УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 30.07.2011г., в 20 часов 48 минут, в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, двигался по автодороге «Григорьевка-Межевая-Красноармейск», со стороны г. Красноармейска Донецкой области в направлении села Новопавловка Межевского района Днепропетровской области, за пределами населенного пункта, со скоростью примерно 70-80 км/час, с включенными габаритными фонарями, без включения света фар, на расстоянии примерно 1,8 метра до левого края проезжей части. Продолжая движение по указанной автодороге, проезжая 86 км + 350 метров, вблизи поселка Удачное и воздухоподающего ствола №1 шахтоуправления «Покровское»на территории Красноармейского района Донецкой области, действуя неосторожно, в нарушение требований п.1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 11.2, 12.2, 12.3, 19.1а), 31.6б) Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п.1.5. «Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»,

п.2.3. (б) «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

п.2.9. Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опья нения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;

п.11.2. Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части;

п.12.2. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги;

п.12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

п.19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые устройства:

а) на всех механических транспортных средствах –фары ближнего (дальнего) света;

п.31.6. Запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых:

б) в темное время суток или в условиях недостаточной видимости не горят лампы фар или задних габаритных фонарей;

имея объективную и реальную возможность обнаружить на встречной полосе своего движения пешехода ОСОБА_5, двигавшуюся в попутном направлении, находясь под воздействием алкоголя, осуществляя движение по полосе встречного движения, не включая фары ближнего (дальнего) света, проявил невнимательность, не принял должных и своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля с учетом пределов видимости дороги, вплоть до его полной остановки, в результате чего, без торможения, совершил наезд передней левой частью управляемого автомобиля на пешехода ОСОБА_5

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_3, действуя в нарушение требований п.2.10 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

2.10. В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:

а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;

б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил;

в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;

г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;

ґ) в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте “г” пункта 2.10 настоящих Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства (с предъявлением удостоверения водителя или иного документа, удостоверяющего личность, регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия;

д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;

е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия;

не оказал необходимую помощь пострадавшей, с места совершения преступления скрылся, таким образом, оставил потерпевшую в опасном для жизни состоянии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_5 получила: открытую проникающую черепно-мозговую травму с переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием в мягкие покровы головы; одну ушибленную рану затылочной области головы слева, закрытую тупую травму грудной клетки: с переломами правой и левой ключицы, ребер справа: 1-го по средне-ключичной линии, слева: 1,2,3,4,5,6,7,8, по лопаточной линии, разрыв нижней доли левого легкого по задней поверхности и кровоизлиянием в ткань правого и левого легкого; ссадины задней поверхности шеи начиная от 6-го шейного позвонка и заканчивая 4-м грудным позвонком между околопозвоночными линиями справа и слева, задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии со 2-го ребра и заканчивая 12-м ребре; закрытый перелом левого плеча на границе верхней и средней трети; по одной ушибленной ране правой голени по задней поверхности в верхней трети и средней трети, ссадины мягких тканей правого бедра, по задней поверхности, начиная со средней трети и заканчивая в подколенной ямке; задней поверхности правой голени в средней трети, задней поверхности левой голени в средней трети на высоте 33см и на высоте 29 см. от уровня подошв. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась сочетанная травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной затылочной области, кровоизлиянием в мягкие покровы головы, переломом костей черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом обеих ключиц, переломами 1-го ребра справа и 1-8 ребер слева, а также разрывом нижней доли левого легкого, закрытого перелома левого плеча.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля -ESPERO»гос .№ НОМЕР_2 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. п.1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 11.2, 12.2, 12.3, 19.1а), 31.6б) Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением происшествия. Водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.2.9а), 19.1а), 31.6б) Правил дорожного движения Украины.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно 30.07.2011г., в 20 часов 48 минут управляя автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, двигался по автодороге «Григорьевка-Межевая-Красноармейск», со стороны г. Красноармейска Донецкой области в направлении села Новопавловка Межевского района Днепропетровской области и совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 в результате полученных травм, она умерла, он же испугавшись, не останавливая автомобиль с места происшествия скрылся. ОСОБА_6 пояснил, что в момент наезда на данного пешехода находился в трезвом состоянии. Данные на досудебном следствии признательные показания касательно его нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения объясняет шоковым состоянием после случившегося. Настаивает, что в момент совершения указанного преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб в полном размере.

Потерпевшая ОСОБА_7 суду пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не была. Знает только то, что нарушитель с места происшествия скрылся. Узнала о случившемся от работников милиции. Подсудимого прошу наказать по всей строгости закона.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что 30.07.2011г., в субботу, примерно в 21 час, может позже, точно не помнит, ему на мобильный телефон позвонил брат-близнец ОСОБА_3, который сказал, что он «попал»и просил подъехать к родному деду ОСОБА_8, который проживает сам в селе ІНФОРМАЦІЯ_4. Он сразу же прибыл к деду и увидел, что во дворе стоит автомобиль брата «ДЭУ-Эсперо», на котором имелись повреждения в его левой передней части. В двух словах брат рассказал, что совершил наезд на пешехода, но не знал на кого точно. Он от брата запаха алкоголя не слышал, и как ему показалось, тот был трезвым, хотя пребывал в состоянии шока, вероятно от данного происшествия. Валентин сказал, что на месте ДТП только приостановился, а потом сразу же уехал. После этого ОСОБА_9 забрал с собой брата и в тот вечер на тему данного происшествия с ним не разговаривали, так как понимал, как ему будет тяжело.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что 30.07.2011года, примерно в 22 часа она находилась дома и легла спать с маленькими детьми. В это время услышала, что на улице разговаривает ее муж ОСОБА_9 с братом ОСОБА_3, и поняла, что ОСОБА_3 приехал в гости. Обычно он не часто приезжал в гости, но бывало. Она не стала вставать, и не слышала, о чем разговаривают между собой братья. Утром примерно в 06ч.30минут она проснулась и увидела, что ОСОБА_3 переночевал у них. Валентин рассказал ей, что у него все нормально. Позже, примерно в 15часов ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_11 уехали, а ее муж ОСОБА_9 остался дома. Только 3 августа 2011года, когда в село приехали работники милиции, ей стало известно, что ОСОБА_3 приехал к ним домой 30.07.2011г., после того как совершил ДТП. Об обстоятельствах происшествия ей ничего достоверно неизвестно.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 30.07.2011г., он управляя служебным автобусом «ЛАЗ 5252»гос.№ АН 1914 СЕ находился на закрытой, огражденной территории «ВПС-1»шахты ШУ «Покровское»и ожидал посадку рабочих. Примерно в 20ч. 48 минут, он сидел в автобусе и услышал, как мимо «ВПС-1»по дороге, ведущей в сторону пос.Удачное, с шумом «ревущего»поврежденного глушителя быстро проехал автомобиль, по звуку ему показалось, со скоростью примерно более 100км/час и после чего последовал глухой, но хорошо различимый - удар, без характерных звуков торможения. В тот момент он был за забором и данного транспортного средства не видел, может это был и не автомобиль. На улице уже было темно. Чуть позже, по графику, он выехал с шахтерами с территории «ВПС-1»и посмотрел вправо, откуда был слышен удар, но в темноте дороги никого не было видно и осветительных приборов какого-либо транспортного средства видно не было. Примерно, через 2-3 дня ему стало известно, что в районе ВПС-1 обнаружили мертвую девушку, и он понял, что вероятно 30.07.2011 г. слышал момент наезда на нее, но самого наезда и автомобиля он не видел.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что 02.08.2011г., примерно в 09ч.30минут он заступил на службу по охране поста ВПС-1 ШУ Покровское и ему по мобильному телефону охранник ОСОБА_14 сообщил, что вдоль дороги кто-то лежит и предложил пойти проверить. Он направился к месту указанному ОСОБА_14, что находилось чуть дальше от здания ВПС-1 вдоль дороги ведущей в сторону п.Удачное и действительно в траве за левой обочиной он услышал запах трупа и поверх травы, на расстоянии примерно 3-4метра от края дороги увидел лежащего спиной кверху человека. Он не рассмотрел, была ли то женщина или мужчина и сразу понял, что человек мертв. После этого сообщил о данном обнаружении в милицию. ОСОБА_6 на месте он увидел, вдоль края дороги лежавшие осколки стекла и пластика от автомобиля, а также следы торможения от шин автомобиля на проезжей части. До приезда милиции никто обстановку на месте не изменял.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что примерно в двадцатых числах июля 2011 года, примерно в 17ч.00 минут, в конце рабочего дня, ему позвонил знакомый ОСОБА_3, но в тот момент он разговаривал с кем-то по телефону, поэтому перезвонил ему чуть позже и спросил, чего он хотел, на что ОСОБА_3 сообщил, что уже ничего, и в этот момент зашел во двор «Шиномонтажа», где работал ОСОБА_15, вместе со своей женой Катей. У него с собой была одна бутылка водки «Медоф»и бутылка пива «Славутич»или «Сармат», все емкостью по 0,5литра. Он предложил с ним выпить и поиграть в нарды. Расположились в «кайбаше»и играли в нарды, периодически употребляя спиртные напитки. Втроем сидели примерно до 19 часов и за этот период времени он с ОСОБА_3 выпили примерно 300 грамм водки, то есть примерно по 150 грамм водки каждый, а Катя пила алкогольное пиво. После того как сыграли примерно 5-6 партий в нарды, то Катя и ОСОБА_3 собрались и пошли вероятно домой, в сторону магазина Фокстрот, а он остался на работе дорабатывать дела. Больше он после этого с ОСОБА_3 не виделся. Перед тем как они уходили, то ОСОБА_3 говорил, что утром на следующий день приедет, так как нужно подварить глушитель на его автомобиле «ДЭУ-Эсперо». На следующий день ОСОБА_3 не явился и после телефонного разговора, тот ему сообщил, что: «У меня проблемы». ОСОБА_15 не стал выяснять у него в чем дело, а просто перестал ему звонить. Об обстоятельствах происшествия ему достоверно ничего неизвестно. На досудебном следствии ранее указывал точную дату 30.07.2011 года, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал. На данный момент точную дату не указывает, в связи с боязнью ошибиться и оговорить подсудимого.

Дополнительный свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что при допросе свидетеля ОСОБА_15 последний показал, что к нему ОСОБА_3 приходил вместе с женой именно 30.07.2011 года. Жалоб на самочувствие от него не поступало, дата и время уточнялась, показания давались добровольно. Поэтому сомневаться, в показаниях данных на досудебном следствии свидетелем ОСОБА_15 оснований нет.

Согласно протокольных показаний свидетеля ОСОБА_8, он 31.07.2011 г. утром обнаружил во дворе своего домовладения стоящий и накрытый тряпками автомобиль внука ОСОБА_3 «ДЭУ-Эсперо», который тот поставил накануне вечером. Позже, когда приехали работники милиции и в присутствии ОСОБА_9 открыли автомобиль, то он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в передней левой части. Об обстоятельствах наезда его внуком ОСОБА_3 на пешехода ему ничего достоверно неизвестно.

Согласно протокольных показаний свидетеля ОСОБА_11, в воскресенье 31.07.2011г., примерно в 13часов ему на мобильный телефон позвонил односельчанин ОСОБА_3, с которым у него дружеские отношения, и попросил отвезти его в г.Красноармейск и просил подъехать к дому его брата в с.Новопавловка к 15 часам. ОСОБА_11 подъехал на своем автомобиле НОМЕР_4 к указанному времени. Когда он подъехал к братьям то они пили алкогольное пиво, то есть ОСОБА_3 был выпившим. После этого ОСОБА_3 сел к нему в автомобиль и ОСОБА_11 привез ОСОБА_3 к его дому, адреса не знает, это примерно в центре города, рядом с институтом. На предложение зайти к нему в дом и выпить кофе, ОСОБА_11 согласился и примерно на протяжении 30минут находился у него в гостях, где была его жена, которая приветливо его встретила. После того как он выпил кофе, поехал к себе домой и больше ОСОБА_3 не видел.

Согласно протокольных показаний свидетеля ОСОБА_14 02.08.2011г., примерно в 09 ч.30минут он заступил на службу по охране поста ВПС-1 ШУ Покровское и к нему подошел незнакомый ему мужчина, вероятно шахтер и сообщил, что вдоль дороги он унюхал трупный запах и предположил, что там кто-то лежит и предложил пойти проверить, а сам туда не ходил. ОСОБА_14 направился к месту указанному мужчине, что находилось чуть дальше от здания ВПС-1 вдоль дороги ведущей в сторону п.Удачное и действительно в траве за левой обочиной он услышал запах трупа и поверх травы, на расстоянии примерно 3-4метра от края дороги увидел лежащего спиной кверху человека. Он не рассмотрел была ли то женщина или мужчина и сразу понял, что человек мертв. После этого сообщил о данном обнаружении начальнику караула ОСОБА_13. ОСОБА_6 на месте он увидел, вдоль края дороги лежавшие осколки стекла и пластика от автомобиля, а также следы торможения от шин автомобиля на проезжей части. До приезда милиции никто обстановку на месте не изменял.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, считает что вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается полностью следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2011г., в котором зафиксирована следовая информация, в виде следов торможения шин автомобиля на проезжей части, а также обнаружены и изъяты части и фрагменты стекла, пластика и указателя поворота автомобиля, скрывшего с места ДТП и в последствии при проведении экспертизы целого по частям, установленного как автомобиль НОМЕР_5;

(л.д.5-7)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта ESPERO»гос.№АН 3085 АЕ, в ходе которого зафиксированы механические повреждения в левой передней части автомобиля и установлена техническая исправность органов управления транспортного средства.

(л.д.101,163)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.08.2011г., с участием ОСОБА_3, согласно которого он указал параметры движения своего транспортного средства непосредственно перед происшествием, относительно границ проезжей части, и определены объективные параметры видимости элементов дороги и пешехода в темное время суток.

(л.д.124)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_15, в ходе которой свидетель ОСОБА_15 подтвердил свои показания и обстоятельства, касающиеся совместного употребления с ОСОБА_3, 30.07.2011г, в вечернее время спиртных напитков, что предшествовало событиям ДТП.

(л.д.270)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №113\330 от 31.08.2011г.: «При судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ОСОБА_5 обнаружено: открытую проникающую черепно-мозговую травму с переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием в мягкие покровы головы; одну ушибленную рану затылочной области головы слева, закрытую тупую травму грудной клетки: с переломами правой и левой ключицы, ребер справа: 1-го по средне-ключичной линии, слева: 1,2,3,4,5,6,7,8, по лопаточной линии, разрыв нижней доли левого легкого по задней поверхности и кровоизлиянием в ткань правого и левого легкого; ссадины задней поверхности шеи начиная от 6-го шейного позвонка и заканчивая 4-м грудным позвонком между околопозвоночными линиями справа и слева, задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии со 2-го ребра и заканчивая 12-м ребре; закрытый перелом левого плеча на границе верхней и средней трети; по одной ушибленной ране правой голени по задней поверхности в верхней трети и средней трети, ссадины мягких тканей правого бедра, по задней поверхности, начиная со средней трети и заканчивая в подколенной ямке; задней поверхности правой голени в средней трети, задней поверхности левой голени в средней трети на высоте 33см и на высоте 29см от уровня подошв. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась сочетанная травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной затылочной области, кровоизлиянием в мягкие покровы головы, переломом костей черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом обеих ключиц, переломами 1-го ребра справа и 1-8 ребер слева, а также разрывом нижней доли левого легкого, закрытого перелома левого плеча.

(л.д.77)

- заключением экспертизы целого по частям №173 от 16.08.2011г.: «Фрагмент пластмассы под №1, изъятый 02.08.2011г. при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Григорьевка-Межевая-Красноармейск»возле пос.Удачное Красноармейского района, является частью рефлектора фонаря указателя левого поворота автомобиля НОМЕР_6, то есть ранее составлял с ним единое целое».

(л.д.133)

-заключением комплексной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, волокон и волокнистых материалов №443 (ф-х) от 05.09.2011г.: «Представленные на экспертизу волокна входящие в состав по волокну фрагментов ткани, изъятых с верхней наружной части ветрового стекла автомобиля ESPERO»имеют общую групповую принадлежность с волокнами входящими в состав по волокну блузы трупа ОСОБА_5В.»

(л.д.145)

-заключением экспертизы волос человека и животных №192 от 22.09.2011г.: «Микрообъекты, изъятые 03.08.2011г., с верхней левой части ветрового стекла автомобиля НОМЕР_7 (объекты №№ 1-13) являются фрагментами волос с головы человека, которые сходны между собой и с волосом, изъятым с вязанной шапки, принадлежавшей ОСОБА_5 по следующим признакам: цвету, толщине, характеристике пигмента, рисунку катикулы, наличию сердцевины, продольной исчерченности стержня, характеристике периферических концов». (л.д.160)

-заключением комплексной судебно-автотехнической и трасологической экспертизы 3240 от 25.08.2011г.: «В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля НОМЕР_7 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. п.1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 11.2, 12.2, 12.3, 19.1а), 31.6б) Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением происшествия. Водитель автомобиля НОМЕР_7 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.2.9а), 19.1а), 31.6б) Правил дорожного движения Украины».                               (л.д.172)

-заключением судебной автотехнической экспертизы №4244 от 18.08.2011г.: «Проведенные исследования дают основание для вывода об отсутствии технических неисправностей, на исследуемом автомобиле НОМЕР_8, которые могли бы явиться причиной наступления происшествия».

(л.д.185)

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №481 от 20.09.2011г.: «Учитывая характер травмы, смерть гр. ОСОБА_5 наступила через короткий промежуток времени (до нескольких минут) после ее образования, что делает крайне маловероятной возможность остаться в живых при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась сочетанная травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной затылочной области, кровоизлиянием в мягкие покровы головы, переломом костей черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом обеих ключиц, переломами 1-го ребра справа и 1-8 ребер слева, а также разрывом нижней доли левого легкого, закрытого перелома левого плеча».

                                                  (л.д.190)

-заключением медико-криминалистической экспертизы №МК-499 от 16.08.2011г.: «Учитывая, что потертости в области пятки и носка по своему направлению идентичны, можно говорить о том, что они могли образоваться одномоментно и взаимодействие левого шлепанца с дорожным покрытием было в направлении сзади наперед. Можно лишь говорить о том, что в момент образования потертостей на подошвенной поверхности левого шлепанца, левая нога потерпевшей плотно соприкасалась с дорожным покрытием».

(л.д.201)

-заключением судебно-психиатрической экспертизы №1062 от 14.09.2011г.: «ОСОБА_3 1984 года рожения является психически здоровым, обнаруживает акцентуацию личности по неустойчивому типу. Период совершения инкриминируемого деяния по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими».

(л.д.231)

-заключением иммунологической экспертизы №1155 от 14.09.2011г.: 2В смыве с рулевого колеса, доставленном на исследование, обнаружены следы пота, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и ОСОБА_6 образом, присутствие в указанном смыве пота гражданина ОСОБА_3 не исключается».

                                        (л.д.250)

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он находился в трезвом состоянии в момент наезда на ОСОБА_5, так как его показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_15, суд расценивает показания подсудимого как свидетельство того, что он желает уйти от ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_3 в совершении преступлений доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, при управлении транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей и заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, так как тот, кто оставил без помощи, сам поставил потерпевшую в опасное для жизни состояние.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_3 ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, преступление совершено в отношении несовершеннолетнего лица, в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает как отягчающие обстоятельства наказание, работает, в содеянном раскаялся, что суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. ст. 135 ч. 1 , 286 ч. 2 УК Украины.

Гражданский иск заявлен не был.

С ОСОБА_3подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз: 1. За экспертизу №6173 от 16.08.11 НИЭКЦ на сумму: - 450,24 гривен;

2. За экспертизу №443 от 05.09.11 НИЭКЦ на сумму: 1054,80гривен;

3. За экспертизу №192 от 22.09.11 НИЭКЦ на сумму: 1692,00гривен;

4. За экспертизу №240 от 25.08.11 НИЭКЦ на сумму: 450,24гривен;

5. За автотехническую экспертизу №4244\18 от 18.08.2011 г. ДНИИСЭ на сумму: 1465,00 гривен;

6. За экспертизу 7/190 от 12.09.11 НИЭКЦ на сумму: 225,12

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_9 хранящееся на закрытой, огражденной территории Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области –возвратить владельцу, два следа пальцев рук в пакете хранить при материалах настоящего уголовного дела, а смывы потожирового вещества с рулевого колеса, волосы, фрагмент материи желтого цвета, 36 фрагментов осколков стекла и пластических частей, одну пару шлепанцев и верхнюю одежду ОСОБА_5В, (блуза, бриджи, женские плавки, бюстгальтер) находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при отделе по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить, как предметы не представляющие материальной ценности.

          Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд-

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средства сроком на три года, по ст. 135 ч 1 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет восьми месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

          В соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Межевского районного суда Днепропетровской области от 29.04.2010 года в виде четырех месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средства сроком на три года.

          Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИ г. Артемовска.

          Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания, то есть с 04.08.2011 года.

          Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз:

1. За экспертизу №6173 от 16.08.11 в пользу НИЭКЦ на сумму: - 450,24 гривен;

2. За экспертизу №443 от 05.09.11 в пользу НИЭКЦ на сумму: 1054,80 гривен;

3. За экспертизу №192 от 22.09.11 в пользу НИЭКЦ на сумму: 1692,00 гривен;

4. За экспертизу №240 от 25.08.11 в пользу НИЭКЦ на сумму: 450,24 гривен;

5. За экспертизу 7/190 от 12.09.11 в пользу НИЭКЦ на сумму: 225,12 гривен НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, ОКПО 25574914, расчетный счет: 31253272210095, ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016;

6. За автотехническую экспертизу №4244\18 от 18.08.2011 г. в пользу ДНИИСЭ на сумму: 1465,00 гривен Донецкий НИИ судебных экспертиз, 83087 г.Донецк ул.Дубравная 1б, Р/с 31254272210005 банк ГУДК в Донецкой области, ЕДРПОУ 02883147, МФО 834016;

          Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_9 хранящееся на закрытой, огражденной территории Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области –возвратить владельцу, два следа пальцев рук в пакете хранить при материалах настоящего уголовного дела, а смывы потожирового вещества с рулевого колеса, волосы, фрагмент материи желтого цвета, 36 фрагментов осколков стекла и пластических частей, одну пару шлепанцев и верхнюю одежду ОСОБА_5В, (блуза, бриджи, женские плавки, бюстгальтер) находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при отделе по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить, как предметы не представляющие материальной ценности.

          Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его оглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд Донецкой области.

                    Судья: Токарев А.Г.