Постанова № 20217843, 12.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року <Текст >Справа № 2а-0870/10913/11

15 год. 15 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представника позивача Доргової Г.В.

представника відповідача Драч В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діф-Логістик»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про: визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діф-Логістик» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002991600 від 21.10.2011, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 131 021 грн. 25 коп., в тому числі 87 347 грн. 50 коп. основний платіж та 43 673 грн. 75 коп. штрафні (фінансові) санкції, посилаючись на те, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняте зазначене податкове повідомлення-рішення, про те, що підприємством відповідно до наданого уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за червень 2010 року (вх. №9006920708 від 18.08.2011) відкориговано податкові накладні виписані контрагентами за червень 2010 року, що перевищують 365 календарних днів з дати виписки на загальну суму 87347 грн. 50 коп., не відповідають фактичним обставинам, оскільки позивачем було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкову декларацію по податку на додану вартість з додатками №1, №5 за червень 2010 року, проте у звязку із виявленим платником самостійно заниженням податкового зобовязання і податкового кредиту за червень 2010 року, 06.09.2010 ТОВ «Діф-Логістик» подано уточнюючий розрахунок з додатком №5, реєстром отриманих і виданих накладних за червень 2010 року.

Крім того, позивач вказує на те, що 18.08.2011 позивач виявив помилку у коді ІПН в уточнюючому розрахунку, який подано до податкового органу 06.09.2010, яка сталась в результаті збою програмного забезпечення бухгалтерського обліку, у звязку з чим підприємством було направлено уточнюючий розрахунок за червень 2010року з додатком №5. У звязку з чим, позивач вважає, що в даному випадку дії ТОВ «Діф Логістик» не можна розцінювати як безпідставне включення отриманих податкових накладних в податковий кредит по податку на додану вартість за червень 2010 року, оскільки зазначені суми були уточнені 06.09.2010, тобто у строк передбачений законодавством, а 18.08.2011 підприємством було уточнено лише код ІПН контрагента, при цьому суми податкової звітності податкового кредиту, відображені у звіті від 06.09.2010 залишились без змін.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення незаконним та протиправним, просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та пояснив, що камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем п.50.1 ст.50 та абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме перевіркою було встановлено, що ТОВ «Діф Логістик» відповідно до наданого уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за червень 2010 року (вх. №9006920708 від 18.08.2011) відкориговано податкові накладні виписані контрагентами за червень 2010 року, що перевищують 365 календарних днів з дати виписки на загальну суму 87347 грн. 50 коп. У звязку з чим представник відповідача вважає, що висновки акту перевірки свідчать про завищення суми податкового кредиту, заявленої в податковій декларації з податку на додану вартість, як зазначено у п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобовязання, встановлені пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобовязання. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення є законним та таким, що винесене відповідно до вимог діючого законодавства, у звязку з чим просить відмовити ТОВ «Діф Логістик» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2010 позивачем в електронному вигляді на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була надіслана податкова декларація по податку на додану вартість з додатками №1, №5 за червень 2010 року.

У звязку із виявленим позивачем заниженням суми податкового зобовязання та податкового кредиту за червень 2010 року, 06.09.2010 позивачем до податкового органу було подано уточнюючий розрахунок з додатком №5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних за червень 2010 року. Згідно уточнення в Додатку №5 декларації з ПДВ за червень 2010 року в розділі 2 (Податковий кредит) в рядках 1 та 2 колонки 4 відображено суму обсягу поставки (без ПДВ) у розмірі 254 281 грн. 67 коп. та 182455 грн. 83 коп., тобто загальна сума складає 524 620 грн., а сума ПДВ в колонці 5 відображено у розмірі 50 856 грн. 33 коп. та 36 491 грн. 17 коп., на загальну суму 104 924 грн.

18.08.2011 позивачем до податкового органу було надано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок разом із додатком № 5, а саме: позивачем виявлено, що в рядках 1 та 2 колонки 2 в розділі 2 (Податковий кредит) уточнюючого розрахунку від 06.09.2011 відображено однаковий індивідуальний податковий номер контрагента 100000000000, що є помилковим.

16.09.2011 співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ТОВ «Діф Логістик» у податкові звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 228/16/35764432.

Як зазначено у висновках акту перевірки, перевіркою встановлені порушення ТОВ «Діф Логістик»: п.50.1 ст.50 та абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в частині безпідставного коригування податкового кредиту серпня 2011 року податкових накладних виписаних контрагентами у червня 2010 року, що перевищує 365 календарних днів з дати виписки.

За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002991600 від 21.10.2011, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 131 021 грн. 25 коп., в тому числі 87 347 грн. 50 коп. основний платіж та 43 673 грн. 75 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Висновки акту перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суд вважає необґрунтованими, у звязку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Як встановлено матеріалами справи, у вересні 2010 року ТОВ «Діф Логістик» самостійно виявлено заниженням суми податкового зобовязання та податкового кредиту за червень 2010 року, у звязку з чим 06.09.2010 позивачем до податкового органу було надано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок разом із додатком № 5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних за червень 2010 року.

Згідно із абз.3 п.198.6 ст.198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Таким чином, позивач уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2010 року подав у строк менший за 365 календарних днів з дати виписки податкових накладних, а отже, у позивача було право на включення до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних у червні 2010 року.

Крім того, судом встановлено, що 18.08.2011 позивачем до податкового органу було надано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість з додатками у звязку з тим, що позивачем виявлено, що в рядках 1 та 2 колонки 2 в розділі 2 (Податковий кредит) додатку 5 до уточнюючого розрахунку від 06.09.2010 відображено однаковий індивідуальний податковий номер контрагента 100000000000, що є помилковим.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи податкові зобовязання з податку на додану вартість за червень 2011 року відкореговані позивачем у вересні 2010 року, тобто до спливу 365 календарних днів з дня виписки, а у серпні 2011 року ТОВ«Діф-Логістик» було відкореговано лише код індивідуального податкового номеру контрагента. При цьому, вищевказаний уточнюючий розрахунок від 18.08.2011 жодним чином не вплинув на розрахунки із бюджетом та на визначення податкових зобовязань, а даним уточнюючим розрахунком ТОВ «Діф Логістик» лише були внесені зміни до коду ІПН контрагента позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованим твердження представника відповідача, що ТОВ «Діф - Логістик» відповідно до уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за червень 2010 року, наданого 18.08.2011 позивачем до податкового органу, відкореговано податкові накладні виписані контрагентами за червень 2010 року, що перевищує 365 календарних днів з дати виписки на загальну суму 87 347 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, суд приходить до висновку, що висновки перевірки про безпідставне коригування ТОВ «Діф Логістик» податкового кредиту серпня 2011 року податкових накладних виписаних контрагентами у червні 2010 року, що перевищує 365 календарних днів з дати виписки, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам Податкового кодексу України, у звязку з чим, позовні вимоги про скасування такого рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.10.2011 № 0002991600.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діф-Логістик» судові витрати в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша

Постанову в повному обсязі виготовлено 16 грудня 2011 року.