Постанова № 20213029, 28.11.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/19264/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15.15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Стойки В.В.

при секретарі Сальковій В.О.

за участю

представника позивача Євсєєвої В.В.

представника відповідача Гой В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення №0000451321/38416/10/15-16-23/4 від 04 жовтня 2011 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій, а також нарахування пені ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, в якому зазначив, що позивач є платником податку на прибуток підприємств, а згідно з п.6 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому-четвертому календарних кварталах 2011 року. Таким чином, на думку позивача, нарахування фінансових санкцій здійснювалося відповідачем безпідставно та без урахування норм чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмове заперечення та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Розгляд справи здійснювався за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” є юридичною особою, та здійснює свою господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстроване у ЄДРПО України.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку, є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України “Про державну податкову службу в Україні ” повноваження.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 1 статті 8 вищевказаного Закону до функцій податкової інспекції відноситься здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Пунктом 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби надані повноваження у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, за результатами якої було складено акт №598/15-16-23/4-00191678 від 20 вересня 2011 року та встановлено порушення п.201.10 ст.210 Податкового кодексу України, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що привело до заниження податкового зобов*язання на 119457,00 грн.

21 вересня 2011 року КП «Компанія «Вода Донбасу» було направлено СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку заперечення до акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року №598/15-16-23/4-00191678 від 20 вересня 2011 року, де зазначено, що відповідно п.198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною та ПКУ не передбачено зобов*язання платника податку-покупця перевіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність даним Єдиного реєстру податкових накладних.

04 жовтня 2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку згідно з п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 3, абз.4 п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000451321/38416/10/15-16-23/4 про збільшення суми грошового зобов*язання КП «Компанія «Вода Донбасу» з податку на додану вартість на суму 179185 грн. 50коп. (за основним платежем 119457,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)- 59728,50грн.).

Статтею 1 Закону України “Про систему оподаткування” передбачено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита, не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Відповідно до ст.9 цього Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно з п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Виходячи з положень п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в України” державні податкові інспекції, до яких відноситься відповідач, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, на них покладена функція із забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

Здійснюючи ці повноваження відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення, якими застосував до позивача штрафні санкції на підставі ст. 126 Податкового кодексу України.

Згідно з п.111.1. ст.111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Пункт 111.2. ст.111 Податкового кодексу України передбачає, що фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Як було встановлено судом позивачем не оскаржуєтся податкове повідомлення рішення в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість 119457,00грн. оскільки по суті порушення позивач згоден та платіжним дорученням № 3232 від 06.10.2011 сплатив відповідну суму .

Втім позивач оскаржує податкове повідомлення рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій - 59728,50грн., посилаючись на п.6 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, відповідно до якого не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.

Суд вважає позицію позивача необґрунтованою, тому, що зазначена норма Податкового кодексу України не можу бути застосована до даних правовідносин, оскільки позивачу було збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість.

Також, позовна вимога в частині скасування суми пені у розмірі 1369,66 грн. не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що сума пені не входить до суми оскаржуваного податкового повідомлення рішення, та нараховується відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення від №0000451321/38416/10/15-16-23/4 від 04 жовтня 2011 року діяв на підставі та у межах повноважень що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій та нарахування пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимог Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення №0000451321/38416/10/15-16-23/4 від 04 жовтня 2011 року в частині застосування штрафних фінансових санкцій на суму 59728,50 грн., а також нарахування пені в розмірі 1369,66 грн. - відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 28 листопада 2011 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 02 грудня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.