Рішення № 20210688, 16.12.2011, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 2-1665/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Присакар О.Я.,

при секретарі – Горбуновій Х.М.,

за участю сторін: позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів – ОСОБА_3,

представника третьої особи – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Ізмаїльська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю в Одеській області про зобов’язання знести самовільні будівлі та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_5 про зобов’язання знести самовільні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, під час розгляду справи позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги, згідно доповнення до позовної заяви від 08.07.2011 року (т.2., а.с. 2-4) та уточнень позовних вимог від 16.11.2011 року просили: зобов’язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні, володінні і розпоряджені 8/15 частинами домобудови розташованої в м. Ізмаїлі, вул. Чапаєва/ Капітана ОСОБА_6 18/7, а саме: знести самовільно споруджені ОСОБА_5 будівлі: частину веранди, визначену в генеральному плані технічного паспорту станом на 17.08.2010 року під літ. «а» та в поповерховому плані під. літ. № 2 – 1 самовільно збільшеної на 11,6 кв.м., яка споруджена з порушенням п.4.1, п.4.2, 5.4, 5.5.8.11 ДБН В.32-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; веранду під літ. «а-4» в генеральному плані технічного паспорту площею 7,6 кв.м. розмірами 2,6х3,5м., визначеному в поповерховому плані технічного паспорту за № 2-І, яка споруджена з порушенням ДБН 360-92 таблиця 1 додаток 8.1; прибудову другого поверху під літ. «А-1», яка складається з приміщень в поповерховому плані: № 2-7-хол, площею 26,0 кв.м., № 2-8 –житлова кімната -12,2 кв.м., № 2-9 кімната – 20,2 кв.м., № 2-10- кладова -2,0 кв.м, № 2-11 ванна -2,9 кв.м. № 2-12 –житлова кімната-16,0 кв.м, загальною площею 79,3 кв.м., ідентифіковану експертом, як другий поверх житлового будинку, призведена з порушенням п.4.1, 4.2, 5.4, 5.5, 8-11 ДБН В.32-2-2009 п.3.73 СНтП 2.04.05-91, п.2.28 ДБН В.2.2-15 -2005; гараж літ. «Е» розмірами в плані 6,22 х 9,84 м., споруджений з порушенням п.2.25 ДБН 360-92; бетонну споруду в виді бетонного «корита» уздовж фундаменту домоволодіння по вул. Чапаєва / АДРЕСА_1; зобов’язати ОСОБА_5 відновити домоволодіння за адресою: вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7 у первісний стан, існуючий до самовільної реконструкції та самовільного будівництва, а саме: відновити дахове приміщення (дах) спільного домоволодіння, сарай літ. «В», паркан, який існував у дворі до початку самовільних реконструкцій, згідно генерального плану будинку станом на 1995 рік, систему вентиляції кв.1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7, димову цегляну трубу від кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7; зобов’язати ОСОБА_5 відновити водопостачання у кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7 та загальний ввід води у домобудову за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7 та заборонити переобладнання систем водопостачання кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7 без їхньої згоди та демонтувати кран перекриття постачання води у кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 8, 50 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, витрати на оплату послуг експерта в сумі 2500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., витрати на виготовлення технічної документації для проведення експертизи в сумі 499, 44 грн., мотивуючи тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 578 від 03.06.1994 року вони є власниками 8/15 частин домобудови, розташованої в м. Ізмаїлі, вул. Чапаєва/ ОСОБА_6 № 18/7, власником 7/15 частин цього ж домоволодіння є ОСОБА_5, який без їхньої згоди, у період їхньої відсутності, самовільно – без отримання відповідного дозволу почав проводити реконструкцію частини домоволодіння. Після їхнього звернення до ОСОБА_5 з вимогою припинити реконструкцію будинку, він продовжував реконструкцію та будівництво частини будинку, за таких обставин вони звернулися зі скаргою до управління архітектури та містобудування, яке видало ОСОБА_5 припис про оформлення самовільних будівель або їх знесення, ОСОБА_5 не виконав припис, управлінням архітектури та містобудування повторно було запропоновано ОСОБА_5 оформити самовільні будівлі, листом № К -2323 від 28.09.2010 р. їм було повідомлено, що матеріали про самовільне будівництво передані до виконкому. У результаті реконструкції та будівництва проведеного ОСОБА_5 їх частина домобудови приведена у аварійний стан, вони не можуть користуватися квартирою, газовою колонкою, даховим приміщенням, сараєм. Крім цього, ОСОБА_5 11.10.2010 року попередив їх, що через місяць припинить подачу води, в зв’язку з тим, що він розробляє новий проект підключення будинку до водопостачання, 13.10.2010 року вони звернулися зі скаргою на дії ОСОБА_5 до начальника Ізмаїльського ПУВКХ, згідно листа № 1454 від 10.11.2010 року начальник ПУВКХ повідомив ОСОБА_5, що до його компетенції не входить попередження субабонентів про відключення, незважаючи на це, ОСОБА_5 відключив їх квартиру від системи водопостачання, перекривши ввід води у їхню частину будинку. Позивачі вважають, що облаштування системи водопостачання їхньої домобудови і ввід водопроводу знаходиться в загальному користуванні всіх співвласників і будь - яка реконструкція цієї системи та розробка проектів, повинна проводитися з їхньої загальної згоди і з урахуванням інтересів кожного абонента. За таких обставин, вони змушені звернутися до суду, за захистом своїх прав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали свій позов, просили його задовольнити, також просили задовольнити позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_5

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги – Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про знесення самовільних будівель, під час розгляду справи Ізмаїльська міська рада Одеської області надала уточнену позовну заяву від 17.11.2011 року згідно якої просила: зобов’язати ОСОБА_5 знести самовільно споруджені ОСОБА_5 будівлі за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7: частину веранди, визначену в генеральному плані технічного паспорту станом на 17.08.2010 року під літ. «а», та в поповерховому плані під. літ. № 2 – 1 самовільно збільшеної на 11,6 кв.м.; веранду під літ. «а-4» в генеральному плані технічного паспорту площею 7,6 кв.м. розмірами 2,6 х 3,5м., визначеному в поповерховому плані технічного паспорту за № 2-І; прибудову другого поверху під літ. «А-1», яка складається з приміщень в поповерховому плані: № 2-7-хол, площею 26,0 кв.м., № 2-8 –житлова кімната площею 12,2 кв.м., № 2-9 кімната площею 20,2 кв.м., № 2-10- кладова площею 2,0 кв.м., № 2-11 ванна площею 2,9 кв.м. № 2-12 –житлова кімната площею 16,0 кв.м., загальною площею 79,3 кв.м., ідентифіковану експертом, як другий поверх житлового будинку; гараж літ. «Е» розмірами в плані 6,22 х 9,84 м; бетонну споруду в виді бетонного «корита» уздовж фундаменту домоволодіння по вул. Чапаєва / АДРЕСА_1. Зобов’язати ОСОБА_5 відновити домоволодіння за адресою: вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7 у первісний стан, існуючий до самовільної реконструкції та самовільного будівництва: відновити дахове приміщення (дах) спільного домоволодіння, сарай літ. «В», паркан, який існував у дворі до початку самовільних реконструкцій, згідно генерального плану будинку станом на 1995 рік, систему вентиляції кв.1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7, димову цегляну трубу від кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7; стягнути з відповідача всі судові витрати, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 самовільно, без отримання дозволу здійснив самовільне будівництво, 20.07.2010 року управління архітектури та містобудування видало ОСОБА_5 припис розібрати або оформити самовільні будівлі, 22.07.2010 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, 28.09.2010 року при контрольному обстеженні було встановлено невиконання відповідачем припису.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги- Ізмаїльської міської ради Одеської області та виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області підтримав позов просив його задовольнити, також просив задовольнити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5

В судовому засіданні від 16 грудня 2011 року, під час знаходження суду у нарадчій кімнаті, при вирішенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Присакар О.Я., Нєнко О.В. та його представник - ОСОБА_7, без повідомлення причин, залишили зал судового засідання.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_5 позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Ізмаїльської міської ради не визнав у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні, надав письмові заперечення від 12.04.2011 року (т.1. а.с. 22, 81, т.2. а.с. 45) мотивуючи тим, що відповідних дозволів на будівництво від компетентних органів не отримував, однак отримав від вже померлої матері ОСОБА_1 усну згоду на будівництво мансарди та інших прибудов, 26.07.2010 року подав заяву до міжвідомчої комісії про визнання даного будівництва таким, що відповідає будівельним нормам, відповідно до протоколу міжвідомчої комісії від 15.10.2010 року самовільно побудовані будівлі були визнані такими, що відповідають будівельним нормам, йому було рекомендовано узаконити збудовані будівлі, що він не встиг виконати своєчасно. Крім, цього відповідач пояснив, що був змушений перекрити подачу води в частину домоволодіння ОСОБА_1 в зв’язку з тим, що відбувся прорив шлангу, який живить водою частину будинку ОСОБА_1.

Представник Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Одеській області у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Ізмаїльської міської ради Одеської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2011 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без розгляду в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої відповідачем самовільним будівництвом по вул. Чапаєва, 18 в м. Ізмаїлі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2011 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без розгляду в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1700 грн. на кожного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право приватної власності на житло № 578 від 03.06.1994 року (т.1., а.с. 14) є власниками 8/15 частин домобудови за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 21.03.1995 року (т.1., а.с. 107) є власником 7/15 частин домобудови за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва, 18.

Згідно з положеннями норм ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 4 ст. 376 ЦК України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Судом встановлено, що постановою № 2299 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 року (т.1, а.с. 69) ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУПаП, за виконання будівельних робіт з будівництва мансарди літ.»а», площею 97, 5 кв.м., навісу літ «Е», площею 57, 5 кв.м. + 7, 6 кв.м, з збільшенням площі приміщення 1 на 4,6 кв.м без дозволу на їх виконання.

Відповідно до листа управління містобудування та архітектури від 20.07.2010 року № К – 1713 (т.1., а.с. 6) встановлено, що управлінням містобудування та архітектури було дано припис ОСОБА_5 в термін до 15.09.2010 року оформити у встановленому порядку самовільно побудовані будівлі або їх знести.

Згідно акту обстеження від 28.09.2010 року (т.1., а.с. 73) було встановлено, що ОСОБА_5 не виконав припис управління містобудування та архітектури № К – 1713 від 20.07.2010 року про знесення або оформлення у відповідному порядку самовільно побудованих будівель.

На момент розгляду справи, відповідачем вищезазначений припис виконаний не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» (який діяв до 12.03.2011 року та був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.

Замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. До заяви (клопотання) можуть бути додані передпроектні роботи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до висновку № 08/05 судової будівельно – технічної експертизи, складеного 14.04.2011 року по першому питанню визначені самовільні будівлі (т.1., а.с. 123):

- частина веранди літ. «а» з наступними технічними характеристиками: фундаменти стрічкові цегляні; стіни із керамічної цегли товщиною 380 мм; перекриття бетонне монолітне по сталевим балкам; підлога бетонна; дах та покрівля відсутні;

- веранда літ. «а4» з наступними технічними характеристиками: фундаменти стрічкові монолітні бетонні; стіни із черепашнику товщиною 200 мм; підлога цементна стяжка; перекриття залізобетонне; покрівля із м'яких рулонних матеріалів;

- надбудова літ. «А1» з наступними технічними характеристиками: стіни із керамічної цегли товщиною 380 мм; перекриття дерев'яне з підшивкою; підлога цементна стяжка; дах та покрівля азбестоцементні листи хвилястого профілю по дерев'яним кроквам та дерев'яній обрешітці;

- гараж літ. «Е» з наступними технічними характеристиками: фундамент стрічковий монолітно бетонний; стіни з черепашнику; підлога цементна стяжка; перекриття залізобетонне; покрівля із м'яких рулонних матеріалів.

Відповідно до висновку № 08/05 судової будівельно – технічної експертизи, складеного 14.04.2011 року (т.1., а.с. 120) встановлено, що з боку вул. К. Семенюка наявна бетонна споруда, яка разом із конструкцією вимощення утворюють «корито» (фото №№ 10, 13 у додатку 1), в якому утворюється накопичення та застій дощової та талої води. Взаємодія описаних обставин створює умови для надмірного зволоження грунту основи фундаменту, що підтверджується просіданням денної поверхні грунту на прилеглій до стіни з боку вул. К. Семенюка земельної ділянки.

Відповідно до поповерхового плану технічного паспорту будинку № 18/7 по вул. Чапаєва / ОСОБА_6 станом на 17.08.2010 року (т.1., а.с. 10) встановлено, що у приміщенні № 2-1 збільшена площа на 11, 6 кв.м.

Відповідач ОСОБА_5 не надав до суду відповідного дозволу на виконання будівельних робіт по збільшенню на 11,6 кв.м. частини веранди, визначеної в генеральному плані технічного паспорту станом на 17.08.2010 року під літ. «а» та в поповерховому плані під. літ. №2 – 1; будівництву веранди під літ. «а-4» в генеральному плані технічного паспорту площею 7,6 кв.м. розмірами 2,6 х 3,5м., визначеної в поповерховому плані технічного паспорту за № 2-І; будівництва прибудови другого поверху під літ. «А-1», яка складається з приміщень в поповерховому плані: № 2-7-хол, площею 26,0 кв.м., № 2-8 –житлова кімната площею 12,2 кв.м., № 2-9 кімната площею 20,2 кв.м., № 2-10- кладова площею 2,0 кв.м., № 2-11 ванна площею 2,9 кв.м. № 2-12 –житлова кімната площею 16,0 кв.м, загальною площею 79,3 кв.м; будівництву гаражу літ. «Е» розмірами в плані 6,22 х 9,84 м; будівництва бетонної споруди в виді бетонного «корита» уздовж фундаменту домоволодіння по вул. Чапаєва / АДРЕСА_1.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав, що проводив будівельні роботи без дозволу відповідного державного органу.

Таким чином, всі вищезазначені будівлі є самовільними.

Судом встановлено, що протоколом № 5 засідання міжвідомчої комісії від 15.10.2010 року (т.1., а.с. 109) самовільно побудовані будівлі для квартири № 2 по вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7 були визнані такими, що відповідають будівельним нормам, ОСОБА_5 було рекомендовано узаконити збудовані будівлі в судовому порядку.

При цьому суд зазначає, що на засіданні міжвідомчої комісії були присутні 9 її членів, однак у результатах голосування відображено, що проголосувало за - 7, проти – 1, тобто не відображено рішення одного з членів комісії.

Посилання ОСОБА_5 на отримання усної згоди від матері ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт та на протокол № 5 засідання міжвідомчої комісії від 15.10.2010 року не замінюють відповідного дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до висновку № 08/05 судової будівельно – технічної експертизи, складеного 14.04.2011 року по другому питанню встановлено (т.1., а.с. 123):

При будівництві надбудови літ. «А1» порушено вимоги п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» та вимоги п.4.1, п. 4.2 та п. 5.4, 5.5, п. 8.11 ДБН В.32-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», також п. 3.73. СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

При спорудженні бетонного перекриття по сталевим балкам прибудови літ. «а» було порушено вимоги п.4.1, п. 4.2 та п. 5.4, п. 5.5, п. 8.11 ДБН В.32-2-2009 «Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт».

При будівництві прибудови літ. «а4» не дотримано вимоги ДБН 360-92**. Містобудування. Планування та забудова міських і селищних поселень» в частині дотримання встановленої відстані від фундаментів будівель до підземних інженерних мереж, а у відповідності до таблиці 1 додатку 8.1 (обов'язковий) має становити 5 м.

При будівництві гаражу літ. «Е» порушено вимоги п. 2.25** ДБН 360-92**. «Містобудування. Планування та забудова міських і селищних поселень» в частині будівництва відносно межі земельної ділянки та вимоги вказаного ДБН в частині дотримання встановленої відстані від фундаментів будівель до підземних інженерних мереж, яка у відповідності до таблиці 1 додатку 8.1 (обов'язковий) має становити 5 м.

Висновком № 08/05 судової будівельно – технічної експертизи, складеного 14.04.2011 року, було встановлено, що в результаті самовільного будівництва ОСОБА_5 були порушені права ОСОБА_1, ОСОБА_2 та враховуючи, що відповідач відмовляється від перебудови самовільних споруд, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Ізмаїльської міської ради Одеської області про зобов’язання ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні, володінні і розпоряджені 8/15 частин домобудови розташованої в м. Ізмаїлі, вул. Чапаєва/ Капітана ОСОБА_6 18/7, а саме: знести самовільно споруджені ОСОБА_5 будівлі: частину веранди, визначену в генеральному плані технічного паспорту станом на 17.08.2010 року під літ. «а», та в поповерховому плані під. літ. № 2 – 1 самовільно збільшеної на 11,6 кв.м., яка споруджена з порушенням п.4.1, п.4.2, 5.4, 5.5.8.11 ДБН В.32-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; веранду під літ. «а-4» в генеральному плані технічного паспорту площею 7,6 кв.м. розмірами 2,6х3,5м., визначеному в поповерховому плані технічного паспорту за № 2-І, яка споруджена з порушенням ДБН 360-92 таблиця 1 додаток 8.1; прибудову другого поверху під літ. «А-1», яка складається з приміщень в поповерховому плані: № 2-7-хол, площею 26,0 кв.м., № 2-8 –житлова кімната -12,2 кв.м., № 2-9 кімната – 20,2 кв.м., № 2-10- кладова -2,0 кв.м, № 2-11 ванна -2,9 кв.м. № 2-12 –житлова кімната-16,0 кв.м, загальною площею 79,3 кв.м., ідентифіковану експертом, як другий поверх житлового будинку, призведена з порушенням п.4.1, 4.2, 5.4, 5.5, 8-11 ДБН В.32-2-2009 п.3.73 СНтП 2.04.05-91, п.2.28 ДБН В.2.2-15 -2005; гараж літ. «Е» розмірами в плані 6,22 х 9,84 м, споруджений з порушенням п.2.25 ДБН 360-92; бетонну споруду в виді бетонного «корита» уздовж фундаменту домоволодіння по вул. Чапаєва / АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку № 08/05 судової будівельно – технічної експертизи, складеного 14.04.2011 року, по третьому питанню встановлено (т.1., а.с. 124):

Дах та фронтони: (фото №№ 2, 8, 9)

в результаті спорудження надбудови літ. «А1» було демонтовано Ѕ частину даху будівлі літ. «А», яка перебувала в спільному володінні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 - відновлення демонтованої частини даху можливе за умови демонтажу надбудови літ. «А1» - для відновлення демонтованої частини даху будівлі необхідно виконати кладку фронтонів, встановити крокви, обрешітку та покрівлю з виконанням супутніх робіт, що зазначені в кошторисі (додаток 6).

Відповідно до висновку № 08/05 судової будівельно – технічної експертизи, складеного 14.04.2011 року (т.1., а.с. 121) встановлено, що власниками сараю літ. «В» є ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким належить Ѕ частина вказаної будівлі та ОСОБА_8, якому належить Ѕ частина вказаної будівлі.

В ході дослідження встановлено, що належна ОСОБА_5 Ѕ частина сараю літ «В» демонтована, а на її місці збудовано гараж літ. «Е»

Відповідно до висновку № 08/05 судової будівельно – технічної експертизи, складеного 14.04.2011 року, по третьому питанню встановлено (т.1., а.с. 124):

При візуальному обстеженні залишкової частини будівлі літ. «В» встановлено наступні пошкодження:стіна, яка розділяла приміщення сараю зруйнована; в кутах тильній та повздовжній стіні наявні вертикальні тріщини, наявне відхилення від вертикалі; фасадна стіна частково зруйнована, дверний блок перекошений загальний знос будівлі становить 67 %, що у відповідності до таблиці 5.1 СОУ ЖКГ 75.11-35077234. 0015: 2009 «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» визначається як ветхий - стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих - дуже ветхий; обмежене виконання елементами будівлі своїх функцій.

Відповідно до плану земельної ділянки з технічного паспорту на будинок по вул. Чапаєва/ Капітана ОСОБА_6 18, кв.1, складеного 31.05.1994 року, вбачається наявність паркану № 5, із додатка № 2 до судової будівельно – технічної експертизи № 08/05 (т.1., а.с. 133) вбачається, що на місті паркану знаходяться самочинно збудовані об’єкти, тобто паркан, якій існував у дворі, був знесений ОСОБА_5 в результаті самовільного будівництва.

Відповідно до висновку № 08/05 судової будівельно – технічної експертизи, складеного 14.04.2011 року (т.1., а.с. 114) встановлено, що при надбудові другого поверху було заблоковано наявний в приміщенні № 1-5 вентиляційний канал (фото № 28 у додатку 1), що могло стати причиною утворення грибкових відкладень (фото № 29 у додатку № 1), поява яких є характерною ознакою надмірного зволожених приміщень та утворення конденсату, виникнення якого можливе при відсутності достатнього опалення та вентиляції приміщення.

В результаті будівництва другого поверху та горищного приміщення над ним було змінено конструкцію даху будівлі при цьому було змінено конструктивну схему передачі навантажень від власної ваги даху та покрівлі, ваги атмосферних опадів та вітрового навантаження на нижні конструктивні елементи будівлі (стіни, фундаменти).

Крім того, це призвело до порушень вимог п. 3.73. СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», щодо влаштування димоходу від газової водогрійної у колонки квартири № 1. Так, верх димоходу над конструкцією даху має становити не менше 500 мм, а фактично існуючий димохід впертий в покрівлю даху (фото № № 8, 9 у додатку 1).

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Ізмаїльської міської ради Одеської області про зобов’язання ОСОБА_5 відновити домоволодіння за адресою: вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7 у первісний стан, існуючий до самовільної реконструкції та самовільного будівництва, а саме: відновити дахове приміщення (дах) спільного домоволодіння, сарай літ. «В», паркан, який існував у дворі до початку самовільних реконструкцій, згідно генерального плану будинку станом на 1995 рік, систему вентиляції кв.1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7, димову цегляну трубу від кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 листом від 11.10.2010 року (т.2, а.с. 5) посилаючись на робочий проект підключення житлового будинку по вул. Чапаєва, 18 до міської мережі водогону та каналізації, запропонував ОСОБА_2 звернутися до КП «Ізмаїльське ВУВКГ» для отримання технічних умов та протягом 30 календарних днів встановити порядок та спосіб водопостачання та водовідведення, в іншому випадку він припинить подачу води.

Відповідно до листа КП «Ізмаїльське ВУВКГ» № 1454 від 10.11.2010 року (т.2, а.с. 7) на ім’я ОСОБА_5 зазначено, що до компетенції ОСОБА_5 не входить встановлення правил експлуатації та виписувати попередження про відключення субабонентам.

16.06.2011 року ОСОБА_2 направили до КП «Ізмаїльське ВУВКГ» скаргу на дії ОСОБА_5 (т.2, а.с. 8) який 14.06.2011 року відключив водопостачання у їх частину будинку, та встановив індивідуальний водолічильник на загальний ввід води у будинок, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що у нього е затверджений проект на встановлення індивідуального водолічильника на загальний ввід води у будинок, в зв’язку з чим він відключив їм воду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав, що був змушений перекрити подачу води в частину домоволодіння ОСОБА_2 в зв’язку з тим, що відбувся прорив шлангу який живить водою частину будинку ОСОБА_2.

Відповідно до листа КП «Ізмаїльське ВУВКГ» № 1225 від 21.06.2010 року (т.2, а.с. 10) на ім’я ОСОБА_5, зобов’язано ОСОБА_5 відновити водопостачання субабонентів ОСОБА_2 та пред’явити комісії КП «Ізмаїльське ВУВКГ» виконані ним роботи по реконструкції водопровідного вводу в домобудову з доданням документів: робочого проекту водопровідного вводу в домобудову, виконаного на підставі технічних умов КП «Ізмаїльське ВУВКГ» № 980 від 12.08.2010 року; актів гідравлічних іспитів, актів на приховані роботи; копію договору на виконання відповідних робіт та наявність ліцензії у Підрядника; сертифікати якості на матеріали, що використовуються. В іншому випадку, виконані роботи будуть розцінені як самовільні.

Відповідачем до суду було надано робочий проект підключення житлового будинку по вул. Чапаєва, 18 до міської мережі водогону та каналізації в м. Ізмаїлі (т.2, ас. 29), виконаного на підставі технічних умов № 195/75к від 12.08.2010 року на проектування водопостачання та водовідведення кв. 2 житлового будинку № 18/7 по вул.. Чапаєва/ ОСОБА_6 (т.2., а.с. 30).

Листом КП «Ізмаїльське ВУВКГ» № 2237 від 07.11.2011 року було повідомлено ОСОБА_2, що ОСОБА_5 направлено лист про необхідність отримання нових технічних умов на водопостачання та водовідведення на підставі того, що раніше видані технічні умови № 195/75к від 12.08.2010 року були відкликані.

Таким чином, за відсутності технічних умов, відповідач не має права самостійно виконувати роботи по водопостачанню та водовідведенню кв. 2 житлового будинку № 18/7 по вул. Чапаєва/ ОСОБА_6.

Враховуючи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є співвласниками домобудови розташованої в м. Ізмаїлі, вул. Чапаєва/ Капітана ОСОБА_6 18/7, суд вважає, що всі питання з приводу водопостачання та водовідведення спільної домобудови повинні вирішуватися за згодою всіх співвласників.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов’язання ОСОБА_5 відновити водопостачання у кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7 та загальний ввід води у домобудову за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7 та заборонити переобладнання систем водопостачання кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7 без згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та демонтувати кран перекриття постачання води у кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7 підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду була надана квитанція від 19.11.2010 року за надані юридичні послуги на суму 4000 грн, квитанція від 16.11.2001 року за надані юридичні послуги на суму 1000 грн, квитанція від 01.02.2011 року на суму 2500 грн. за проведення судової будівельно – технічної експертизи, квитанція про сплату 199, 44 грн. та 300 грн. за послуги МБТІ.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, не належать витрати по виготовленню технічної документації, таким чином в задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 499, 44 грн. витрат по виготовленню технічної документації для проведення експертизи необхідно відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що представник позивачів – адвокат ОСОБА_3, згідно журналів судового засідання, брала участь у судових засіданнях загальною тривалістю 7 годин, враховуючи вищезазначену обставину та враховуючи часткове задоволення позову підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2409, 60 грн.

Враховуючи, що суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, витрати на оплату послуг експерта в сумі 2000 грн.

Також підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь Ізмаїльської міської ради Одеської області витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

          Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_5 задовольнити.

          Зобов’язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні, володінні і розпоряджені 8/15 частин домобудови розташованої в м. Ізмаїлі, вул. Чапаєва/ Капітана ОСОБА_6 18/7, а саме: знести самовільно споруджені ОСОБА_5 будівлі: частину веранди, визначену в генеральному плані технічного паспорту станом на 17.08.2010 року під літ. «а», та в поповерховому плані під. літ. № 2 – 1 самовільно збільшеної на 11,6 кв.м., яка споруджена з порушенням п.4.1, п.4.2, 5.4, 5.5.8.11 ДБН В.32-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; веранду під літ. «а-4» в генеральному плані технічного паспорту площею 7,6 кв.м. розмірами 2,6 х 3,5м., визначеному в поповерховому плані технічного паспорту за № 2-І, яка споруджена з порушенням ДБН 360-92 таблиця 1 додаток 8.1; прибудову другого поверху під літ. «А-1», яка складається з приміщень в поповерховому плані: № 2-7-хол, площею 26,0 кв.м., № 2-8 –житлова кімната -12,2 кв.м., № 2-9 кімната – 20,2 кв.м., № 2-10- кладова -2,0 кв.м., № 2-11 ванна -2,9 кв.м. № 2-12 –житлова кімната-16,0 кв.м, загальною площею 79,3 кв.м., ідентифіковану експертом, як другий поверх житлового будинку, призведена з порушенням п.4.1, 4.2, 5.4, 5.5, 8-11 ДБН В.32-2-2009 п.3.73 СНтП 2.04.05-91, п.2.28 ДБН В.2.2-15 -2005; гараж літ. «Е» розмірами в плані 6,22 х 9,84 м, споруджений з порушенням п.2.25 ДБН 360-92; бетонну споруду в виді бетонного «корита» уздовж фундаменту домоволодіння по вул. Чапаєва / АДРЕСА_1.

Зобов’язати ОСОБА_5 відновити домоволодіння за адресою: вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7 у первісний стан, існуючий до самовільної реконструкції та самовільного будівництва, а саме: відновити дахове приміщення (дах) спільного домоволодіння, сарай літ. «В», паркан, який існував у дворі до початку самовільних реконструкцій, згідно генерального плану будинку станом на 1995 рік, систему вентиляції кв.1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7, димову цегляну трубу від кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7.

Зобов’язати ОСОБА_5 відновити водопостачання у кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7 та загальний ввід води у домобудову за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7 та заборонити переобладнання систем водопостачання кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7 без їхньої згоди та демонтувати кран перекриття постачання води у кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва / вул. Капітана Семенюка, 18/7.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 8, 50 грн., витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, витрати на оплату послуг експерта в сумі 2000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2409, 60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Ізмаїльської міської ради Одеської області витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя           ОСОБА_9