Від відповідача
представник не прибув.
До початку слухання справи від
позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
спожиту теплову енергію у сумі 1206грн. 33 коп.
Позивач позов підтримав.
Учасників судового процесу було
належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі
необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності
учасників процесу перед законом.
Відповідач не забезпечував участі
представника у судові засідання, відзиву на позовну заяву не надав.
Неприбуття повторно у судове
засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце
проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно
положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських
суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих
чи інших процесуальних дій.
Тому направлення кореспонденції на
адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є
належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,
яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового
процесу, суд
ВСТАНОВИВ,
що відповідно до укладеного сторонами договору про надання послуг з централізованого
теплопостачання від 26.02.07. № 142/1 позивач надавав відповідачу послуги з
централізованого опалення, а відповідач повинен був своєчасно оплачувати надані
послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених Договором.
Так, відповідно до п. 3.1. Договору
оплата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
розрахунковим.
Відповідач в порушення зазначених
положень оплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим станом на
01.04.08. за ним утворилась заборгованість у сумі 1206грн. 33 коп.
Позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення заборгованості у сумі 1206грн. 33 коп., що склалася за період з
березень 2007 по березень 2008 року.
Відповідачем після подачі позову
здійснено часткову сплату боргу в сумі 276 грн. 16 коп.
За таких обставин в зв'язку з
частковою сплатою боргу, суд провадження в цій частині припиняє.
Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за період березень 2007 по березень 2008 року
складає 930 грн. 17 коп.
Уточненням зданим у судовому
засіданні позивач зазначив, що станом на 06.06.08. заборгованість відвідача за
період з березня 2007 по травень 2008 складає - 984грн. 28 коп.
Відповідач в ході судового розгляду
справи заперечень щодо позову та доказів сплати боргу, що залишилась не надав.
Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.
Відповідно до статті 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій
передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За приписами статті 173
Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.
Відповідно до приписів статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 цього ж кодексу
передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Позивачем надане уточнення,
відповідно до якого сума боргу станом на 06.06.08. за період з березня 2007 по квітень
2008 складає 984грн. 28 коп.
Позивачем не надано заяви про зміну
(збільшення) позовних вимог відповідно до правил встановлених ГПК України при
такому збільшенні.
Предметом судового розгляду є
заборгованість, що склалася за період
з березня 2007 по березень 2008року.
За таких обставин позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості в сумі 276 грн. 16 коп. слід припинити, у зв'язку з їх
сплатою, решта боргу в сумі 930 грн. 17
коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а
саме державне мито у сумі -102грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Комунального
теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ
Луганської області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 1206 грн. 33 коп. задовольнити частково.
2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
користь Комунального теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”,
м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, 126, ідентифікаційний код 02132266
заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 930 грн. 17 коп., державне мито у сумі -102 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. Наказ видати.
3.В решті вимог припинити.
У
судовому засіданні за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після
десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Б.В.
Яресько
Дата підписання повного тексту
рішення
17.06.2008 року
Помічник судді А.В.Бабаян
Часті запитання
Який тип судового документу № 2020722 ?
Документ № 2020722 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2020722 ?
Дата ухвалення - 12.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2020722 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2020722 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2020722, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 2020722, Господарський суд Луганської області було прийнято 12.06.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 2020722 відноситься до справи № 13/66
Це рішення відноситься до справи № 13/66. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
