Рішення № 20206447, 06.10.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2749/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.,

секретаря - Шевченко В.В.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28 квітня 2006 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №305-П-094-6 про надання кредиту у розмірі 398415 грн.. Відповідно до умов вказаного договору позичальник зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти в строк до 27.04.2013 року, а також здійснювати плату за користування грошовими коштами (у вигляді процентів та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. В якості забезпечення по кредиту було укладено договір поруки від 28.04.2006 року між позивачем та ОСОБА_3. Відповідно до договору поруки поручитель взяв на себе зобов'язання у разі невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором нести солідарну відповідальність.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, систематично порушувала графік щомісячних платежів. У результаті невиконання позичальником кредитних договорів станом на 18.03.2011 року відповідачі мають заборгованість у розмірі 170314,24 грн. яка складається з : 158193 грн. –заборгованість за сумою кредиту, 11202,77 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом, 918,47 грн. –пеня за порушення зобов'язання . Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 170314,24 грн. та судові витрати по справі у сумі 1820 грн.

Від представник позивача надійшла заява про розгляд справи бей його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився , причини неявки суду не повідомив, хоча судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України суд ухвалює справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №305-П-094-6 про надання кредиту у розмірі 398415 грн.. Відповідно до умов вказаного договору позичальник зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти в строк до 27.04.2013 року, а також здійснювати плату за користування грошовими коштами (у вигляді процентів та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

В якості забезпечення по кредиту було укладено договір поруки№305-П-094-6/4 від 28.04.2006 року між позивачем та ОСОБА_3. Відповідно до п.1.4 вказаного договору поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором солідарно в поновному обсязі за виконання боржником його зобов’язань

В порушення Кредитного договору відповідач вчасно та в повному обсязі погашення кредиту у вказані строки не здійснював. У результаті невиконання позичальником кредитного договору станом на 18.03.2011 року відповідачі мають заборгованість у розмірі 170314,24 грн. яка складається з : 158193 грн. –заборгованість за сумою кредиту, 11202,77 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом, 918,47 грн. –пеня за порушення зобов'язання. Сума заборгованості підтверджується розрахунком.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати понесені позивачем.

Керуючись ст.ст.526, 553,554, 625, 1050,1054 ЦК України ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ( р/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) заборгованість за кредитним договором у сумі 170314 (сто сімдесят тисяч триста чотирнадцять) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ( р/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) судовий збір у сумі 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ( р/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4