Рішення № 20203183, 19.12.2011, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2805/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(надалі банк) звернулось до суду 10.10.2011 року із позовом, в якому зазначило, що 29.03.2007 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Сведбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0307/0307/71-132, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 22000 доларів США зі сплатою 13% річних строком до 28.03.2017 року на умовах передбачених договором.

Згідно з п.3.1 договору відповідач зобовязувалась здійснювати погашення кредиту згідно договору, однак взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за його користуванням у встановлені строки не виконує, у звязку з чим у неї, станом на 20.09.2011 року виникла заборгованість у розмірі 21900,83 долари США, що за курсом НБУ станом на 20.09.2011 року становить 183174,14 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також судові витрати по справі у розмірі 1820 грн.

В судове засідання представник позивача Горсітманов О.В. не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений судом належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги з підстав викладених у ньому, просить суд розглянути справу без його участі та винести у справі заочне рішення.

Відповідачі на судове засідання не зявились, але суд вважає, що про час і місце його проведення вони повідомлені належним чином, відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України, однак не зважаючи на це не подали до суду письмових заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, причину неявки суду не повідомили.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2007 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Сведбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0307/0307/71-132, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 22000 доларів США зі сплатою 13% річних строком до 28.03.2017 року на умовах передбачених договором (а.с.13-17).

20.11.2009 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 0307/0307/71-132 від 29.03.2007 року, згідно з яким сторони домовились, що на дату укладення цього договору розмір строкової заборгованості за кредитом складає 16296 доларів США, а розмір простроченої заборгованості за кредитним договором складає 2172,40 доларів США (а.с.18-22).

20.11.2009 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 0307/0307/71-132 від 29.03.2007 року, згідно з яким сторони домовились, що починаючи з 10.12.2010 року позичальник здійснює погашення кредиту та сплату відсотків за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п.3.2 цього договору, шляхом здійснення фіксованих платежів в сумі 313,12 доларів США у чітко встановлений цим договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору (а.с.23).

20.11.2009 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 0307/0307/71-132 від 29.03.2007 року, згідно з яким сторони домовились, що починаючи з 10.12.2009 року позичальник, додатково до суми ануїтетного платежу, визначеної п.3.1.1 кредитного договору, здійснює погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 165 доларів США у чітко встановлений цим договором термін 10 числа кожного місяця до 10.11.2010 року включно (а.с.24).

З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань, які виникають з кредитного договору, 04.04.2007 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0307/0307/71-132-Р-1, згідно умова якого ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором (а.с.27).

Відповідно до п.п.9.1.-9.3 кредитного договору, в звязку з невиконанням своїх зобовязань щодо строків оплати кредиту, позивачем на адресу відповідачів 05.07.2011 року була направлена вимога - повідомлення про зміну умов кредитного договору та погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі. Позивачем в звязку з порушенням умов кредитного договору встановлений 10 - денний строк для зміни умов кредитного договору та в подальшому 30 денний трок для дострокового повернення кредиту та сплаті відсотків за користування ним, але не зважаючи на це, відповідачі так і не сплатили в заборгованість (а.с.28).

Відповідно до договору, у випадку порушення позичальником умов договору банк має право пред'явити до нього позов.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ч.2 ст.1050 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

В зв'язку з порушенням з боку боржника взятих на себе зобовязань, настали правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.610 ЦК України зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.625 того ж Кодексу божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а згідно зі ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 8.1. Договору кредиту за порушення строків кредиту або строків сплати відсотків позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

Таким чином, неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором, а саме непогашення кредиту та несплата відсотків за його користуванням призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20.09.2011 року складає 21900,83 долари США, що за курсом НБУ станом на 20.09.2011 року становить 183174,14 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 17660,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.09.2011 року становить 140816,10 грн.; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 4240,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.09.2011 року становить 33814,54 грн. та пені у розмірі 8543,50 грн. (а.с.4).

Згідно із ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 (із змінами і доповненнями) «Про державне мито»та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»від 21.12.05 № 1258 (із змінами і доповненнями) з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі 1820 грн., які складаються з судового збору у розмірі 1700 грн. (а.с.1) та витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. (а.с.2).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526,610,625,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,60,88,157,197,208-210,212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк»задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(50069, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 44-А, МФО 300164, ЄДРПОУ 19356840, р/р 29096001090307) заборгованість за кредитним договором № 0307/0307/71-132 від 29.03.2007 року, яка станом на станом на 20.09.2011 року складає 21900,83 долари США, що за курсом НБУ станом на 20.09.2011 року становить 183174,14 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Відповідачам, які не зявились на судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддяКозак А.В.

Суддя:А. В. Козак