Рішення № 20202290, 25.11.2011, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Дата ухвалення
25.11.2011
Номер справи
2-1415/11
Номер документу
20202290
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-1415/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2011 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Камінський В. П.

при секретарі Гудзь К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою і вказав, що між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № б/н від 16.05.2008 року і відповідач отримав кредит у розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач зобов’язань за кредитним договором не виконує і у зв'язку з цим станом на 31.08.2011 року утворилась заборгованість в сумі 17252,40 грн., яка складається – 5555 грн. заборгованість за кредитом; 8649,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 750 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 797,73 грн. штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17252,40 грн., а також 172,52 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивачка ОСОБА_3 не з'явився, але надав суду письмову заяву проте, що позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, а також не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, але до суду він - відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив, а згідно ст.169 ч.4 ЦПК України – якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно положень ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України - особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач уклали кредитний договір № б/н від 16.05.2008 року, що підтверджується ксерокопією останнього (а.с. 6-8), за умовами якого позивачем надано відповідачу кредит в розмірі 6 000 грн.; станом на 31.08.2011 року відповідач допустив заборгованість по кредиту в розмірі 17252,40 грн. (а.с.4-5).

Судові витрати, з урахуванням задоволення позовних вимог, слід також стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 5, 8, 10, 60, 169 ч.4, 209, 210, 212, 213, 214, 224-226, 228 ЦПК України, ст.610-612, 614, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. 29092829003111 (для погашення заборгованості), рах. 64993919400001 (для погашення судових витрат), МФО 305299) заборгованість по кредиту в сумі 17252,40 (сімнадцять тисяч двісті п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. 29092829003111 (для погашення заборгованості), рах. 64993919400001 (для погашення судових витрат), МФО 305299, державне мито в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 52 та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4

Часті запитання

Який тип судового документу № 20202290 ?

Документ № 20202290 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 20202290 ?

Дата ухвалення - 25.11.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 20202290 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 20202290 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 20202290, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Судове рішення № 20202290, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області було прийнято 25.11.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 20202290 відноситься до справи № 2-1415/11

Це рішення відноситься до справи № 2-1415/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 20202283
Наступний документ : 20202296