Ухвала суду № 20201167, 01.09.2011, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Справа № 2а/0370/2383/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кириченку О.О.,

за участю представника позивача Бойка І.А.,

представника відповідача Сарапіна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання дій щодо передачі заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: будівлі столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул. Дружби, 93, протиправними.

В судовому засіданні представник позивача Бойко І.А. позов підтримав, вважає, що строків оскарження дій ВДВС Любомльського РУЮ ПАТ «Любольське РТП» не пропущено, оскільки Любмльське РТП, як боржник, чекало рецензування звіту про оцінку майна у звязку з поданням заперечення від 13.05.2011 року. Відповіді на це заперечення позивач не отримав. 11.07.2011 року позивач отримав повідомлення від Волинської філії ПП «СП Юстиція» №643 від 07.07.2011 року про проведення торгів з реалізації будівлі столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул. Дружби, 93. Після отримання зазначеного повідомлення позивачу стало зрозуміло, що державним виконавцем не буде вчинено рецензування звіту про оцінку майна відповідно до положень статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, про що, зокрема, свідчать листи від 14.07.2011 року №78, від 19.07.2011 року №78, 20.07.2011 року №79. Однак відповідачем не було надано представнику позивача можливості для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, пропущення позивачем строку на звернення до адміністративного суду виникло не з вини позивача.

Крім того, в ході судового розгляду справи представник позивача додатково пояснив, що отримавши 05.05.2011 року повідомлення від державного виконавця про проведену оцінку, він як представник позивача та керівництво позивача усвідомлювали, що оцінка майна має наслідком його реалізацію саме за вартістю визначеною оцінювачем.

Представник ВДВС Любомльського РУЮ вважає, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Заслухавши представників позивача та відповідача, проаналізувавши надані документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду. При цьому судом враховано наступне.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 05.05.2011 року позивачем було отримано повідомлення відповідача від 15.04.2011 року №4839/03-20/2 про те, що в межах зведеного виконавчого провадження №25651980 по стягненню боргу з ПАТ «Любомльське РТП» проведено оцінку арештованого майна, яке належить боржнику, а саме: будівлі столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул. Дружби, 93; згідно висновку оцінювача вартість майна склала 37752 грн. Позивачем 13.05.2011 року було надано відповідачу заперечення з вимогою про відвід державного виконавця. Державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна не вчинялось. 11.07.2011 року позивач отримав повідомлення від Волинської філії ПП «СП Юстиція» № 643 від 07.07.2011 року про проведення торгів з реалізації будівлі столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул. Дружби, 93, за вартістю 37752 грн.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та письмовими доказами.

Також судом взято до уваги пояснення представника позивача, що він як представник позивача та керівництво позивача усвідомлювали, що оцінка майна має наслідком його реалізацію саме за вартістю визначеною оцінювачем.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів 05.05.2011 року та знайшло підтвердження після отримання ним 11.07.2001 року повідомлення від Волинської філії ПП «СП Юстиція» № 643 від 07.07.2011 року про проведення торгів з реалізації будівлі столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул. Дружби, 93, за вартістю 37752 грн..

Відповідно до статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Тобто для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причини його пропущення.

Правові приписи, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду означають, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлений законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

Позивач обґрунтовує причини пропуску строку на звернення до суду тим, що починаючи з 13.05.2011 року (коли позивач надав відповідачу заперечення на оцінку майна) він чекав коли відповідач, відповідно до положень статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», призначить рецензування звіту про оцінку майна.

Водночас, якщо учасник виконавчого провадження вважає, що діями державного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси, реалізація особою прав передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не позбавляє особу права на звернення до суду з позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця та не перериває перебігу строку на звернення до суду.

Позивач скористався своїм правом на звернення до суду лише 23.08.2011 року, що вбачається з відбитку штемпеля вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду на позовній заяві, пропустивши тим самим строк на звернення до адміністративного суду встановлений приписами статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Наведені представником позивача обставини, що зумовили пропуск ним строку на звернення до суду не є обєктивно непереборними, не повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та повністю залежать від волевиявлення позивача.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, то позов ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до ВДВС Любомльського РУЮ про визнання дій протиправними, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання дій щодо передачі заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: будівлі столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул. Дружби, 93, протиправними, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ГоловуючийС.Ф. Костюкевич

< Дата >