Постанова № 20200088, 08.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2011 р. 15:47 Справа №2а-13448/10/14/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Кірєєва Д.В.,за участю секретаря судового засідання Сафронової К.Ю., за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 10.01.2011р.;

представник відповідача Кримської митниці ОСОБА_3, за довіреністю 20.01.2011р.;

представник прокуратури Костюченко Р.С., за посвідченням № 11355,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Трейд»

до Кримської митниці

за участю Прокуратури АР Крим

про визнання протиправними та скасування рішень,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант Трейд» (далі позивач, ТОВ «Грант Трейд») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Кримської митниці (далі відповідач) про визнання протиправними і скасування рішень Кримської митниці про визначення митної вартості товарів №600000006/2010/000152/3 від 07.04.2010 р., 600000006/2010/000155/3 від 08.04.2010 р., 600000006/2010/000157/3 від 09.04.2010 р., 600000006/2010/000158/3 від 09.04.2010 р., 600000006/2010/000159/3 від 09.04.2010 р., 600000006/2010/000160/3 від 09.04.2010 р., 600000006/2010/000161/3 від 09.04.2010 р., 600000006/2010/000162/3 від 09.04.2010 р., 600000006/2010/000163/3 від 09.04.2010 р., 600000006/2010/000165/3 від 12.04.2010 р., 600000006/2010/000166/3 від 12.04.2010 р., 600000006/2010/000167/3 від 12.04.2010 р., 600000006/2010/000168/3 від 12.04.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що визначення митної вартості товарів за резервним методом є безпідставним, оскільки митному органу було надано повну інформацію, яка дозволяла здійснити застосування інших передбачених законодавством методів визначення митної вартості товарів та винесення рішень про визначення митної вартості на підставі акту від 19.02.2009 року є безпідставним, так як даний акт вже було визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду від 27.08.2009 року, яке набрало законної сили.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.10.2010 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції надав додаткові письмові пояснення до адміністративного позову.

Представник відповідача Кримської митниці, у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідно до яких підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало те, що відповідач визначив митну вартість згідно до приписів статті 267 МК України (за ціною згідно документів, які надійшли від країни експорту товару).

Листом вих.№05/1-7616-10 від 06.12.2010р. Прокуратура АР Крим повідомила про вступ представника прокуратури АР Крим в процес у даній справі, оскільки спір суттєво зачіпає інтереси держави, ускладнює забезпечення реалізації державної політики у сфері митної діяльності, представника у судове засідання забезпечила, який повністю підтримав правову позицію митниці та вказав, що оскаржувані рішення винесені відповідачем згідно до діючого митного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень , суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Митного кодексу України, митні органи є спеціальними уповноваженими органами виконавчої влади в галузі митної справи, слід зазначити, що статтями 6, 8 Конституції України встановлено, що органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно до ч. 1 ст. 45 Митного кодексу України (далі МК України), особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

П. 2 частини 1 ст. 54 МК України встановлено, що при декларуванні товарів та транспортних засобів митному органові подаються документи, необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно до положень п. 14, 15 ч.1 ст. 1 МК України, митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 11 МК України, митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують такі основні завдання при здійснені митної справи, як здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Контроль правильності визначення митної вартості відповідно до положень статті 265 Митного кодексу України здійснює митний орган згідно з положенням цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 Митного кодексу України, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Відповідно до 1 речення ч. 8 ст. 264 декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.

Позивач ТОВ «Грант Трейд» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 33077185 (статут в новій редакції зареєстровано 24.06.2008 року за № запису 18821050013001626) (а.с.11).

Відповідач - Кримська митниця є субєктом владних повноважень.

Отже, даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 15.11.2005г. Кримською регіональною митницею оформлена вантажна митна декларація №600000001/5/010967 типу IМ КО на комплектний об'єкт лінію з виробництва вібропресованих виробів з машиною MULTIMAT, загальною фактурною вартістю 2688751,95 грн., що за курсом НБУ на 15.11.2005г. складало 454560,00 ЄВРО (далі - товар).

Вказаний товар був ввезений до України Компанією Айфекс Глобал Лімітед (IFEX GLOBAL LIMITED) в якості вкладу до статутного фонду ТОВ “Грант Трейд”.

З 29.11.2005р. по 10.12.2005р. для переміщення даного обладнання через митний кордон України, Кримською регіональною митницею були оформлені наступні декларації типу М 40”, сумарна вартість яких відповідала вартості, вказаній в ВМД від 15.11.2005р., та складала 454560,00 ЄВРО: від 07.12.2005р. №600000001/5/011704, від 07.12.2005р. №600000001/5/011705, від 07.12.2005р. №600000001/5/011706, від 07.12.2005р. №600000001/5/011707, від 14.12.2005р. №600000001/5/011948, від 14.12.2005р. №600000001/5/011949, від 13.12.2005р. №600000001/5/011882, від 09.12.2005р. №600000001/5/011784, від 07.12.2005р. №600000001/5/011708, від 09.12.2005р. №600000001/5/011785, від 09.12.2005р. №600000001/5/011786, від 09.12.2005р. №600000001/5/011787, від 09.12.2005р. №600000001/5/011783.

Виходячи з митної вартості ТОВ “Грант Трейд”до державного бюджету було перераховано обовязкових податків та зборів на суму 547397,17 грн., та надано до Кримської митниці простих векселів на 135494,34 грн.

19.02.2009р.Кримськоюмитницеюбувскладенийакт

№ К/0001/9/600000000/0033077185 про проведення камеральної перевірки з метою визначення митної вартості комплектного об'єкту - лінії з виробництва вібропресованих виробів з машиною MULTIMAT, оформленого Кримською регіональною митницею відповідно до ВМД від 15.11.2005р. № 60000001/5/010967 типу ІМ КО, відповідно до статуту ТОВ «Грант Трейд» (надалі - Акт №К/0001/9/600000000/0033077185 від 19.02.2009г.).

Згідно акту №К/0001/9/600000000/0033077185 від 19.02.2009р. митна вартість комплекту устаткування для виробництва вібропресованих виробів «MULTIMAT RН-1500 2VА», оформленого Кримською регіональною митницею по вищезгаданої ВМД від 15.11.2005р. № 60000001/5/010967 типу IМ КО, повинна складати 13 287 396,99 грн., та до державного бюджету України при митному оформленні вказаного комплекту обладнання ТОВ «Грант Трейд» зобов'язано було сплатити обов'язкових податків і зборів на суму 2 683 695,34 грн., і надати в Кримську митницю простих векселів на 664 369,86 грн.

Відповідно до висновку акту №К/0001/9/600000000/0033077185 від 19.02.2009г., загальна сума недоотриманих і підлягаючих сплаті митних платежів склала 2 136 298,17 грн. (з яких збір на митне оформлення - 20 796,17 грн., ПДВ - 2 115 502 грн.), і розмір ввізного мита складає 528 875,52 грн. - сума, на яку повинні були видані прості векселі ТОВ «Грант Трейд» (з урахуванням сплаченого).

Рішеннями відповідача, що оскаржуються, №600000006/2010/000152/3 від 07.04.2010 р., 600000006/2010/000155/3 від 08.04.2010 р., 600000006/2010/000157/3 від 09.04.2010 р., 600000006/2010/000158/3 від 09.04.2010 р., 600000006/2010/000159/3 від 09.04.2010 р., 600000006/2010/000160/3 від 09.04.2010 р., 600000006/2010/000161/3 від 09.04.2010 р., 600000006/2010/000162/3 від 09.04.2010 р., 600000006/2010/000163/3 від 09.04.2010 р., 600000006/2010/000165/3 від 12.04.2010 р., 600000006/2010/000166/3 від 12.04.2010 р., 600000006/2010/000167/3 від 12.04.2010 р., 600000006/2010/000168/3 від 12.04.2010 р., які винесені на підставі Акту №К/0001/9/600000000/0033077185 від 19.02.2009г., Кримською митницею визначена інша митна вартість Комплекту устаткування для виробництва вибропресованих виробів «MULTIMAT RН-1500 2VА» , власником якого є позивач, ніж встановлена первинно.

В оскаржуваних рішеннях зазначено як підставу для їх винесення саме акт № К/0001/9/600000000/0033077185 від 19.02.2009 р.

Але, акт № К/0001/9/600000000/0033077185 від 19.02.2009г. було визнано протиправним та скасовано постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справі №2а-7343/09/7/0170 від 27.08.2009 р., що вступила в законну силу.

Суд вважає, що вказаний вище акт не може бути підставою для визначення митної вартості товару, так як він був скасований у судовому порядку та не має юридичної сили на час розгляду даної справи.

Відповідно до п.2 Тимчасового порядку заповнення рішення про визначення митної вартості товарів, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 16.18.2008 р. №1413 «Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, тимчасового порядку його заповнення і Класифікатора додаткових складових до ціни договору», що діяв на момент складення вказаного акту, формою рішення про визначення митної вартості товарів був акт відповідної перевірки. Таким чином, Акт № К/0001/9/600000000/0033077185 від 19.02.2009г про визначення митної вартості комплекту устаткування «MULTIMAT RН-1500 2VА» був рішенням про визначення митної вартості товару, і воно скасоване рішенням суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України, постанови і ухвали суду по адміністративних справах, що вступили в законну силу, обов'язкові для виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 41 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

1)перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю;

2)митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян);

3)обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

4)усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5)перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України;

6)огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; 7)використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи. Матеріалами справи не підтверджується, що відповідач здійснював заході, вказані у статті 41 МК України, тобто відповідачем порушено приписи статті 41 Митного кодексу України. Враховуючи викладене, оскаржувані рішення щодо митної вартості Комплекту устаткування для виробництва вібропресованих виробів «MULTIMAT RН-1500 2VА» прийняти відповідачем без урахування вказаних обставин, тобто прийняти неправомірно. За своїм змістом та суттю оскаржувані рішення лише цілком дублюють акт перевірки митної вартості № К/0001/9/600000000/0033077185 від 19.02.2009 р., покладений в основу оскаржуваних рішень. Як зазначив представник відповідача, що у якості підстави оскаржуваних рішень були документи, отримані від митних органів Німеччини, які були подані при митному оформленні зазначеного обладнання в режимі «експорт», а саме документі, що надійшли до Кримської митниці листом Держмитслужби України від 04.11.2008р. №20/07412 (лист митних органів Німеччини від 26.06.2008 № III 1/1 - 2 4663 В - ІЖК - 16/17 з доданими до нього копіями документів, за якими було здійснено експорт комплекту обладнання з Німеччини).

Суд, зазначає, що перелічені документи вже були предметом дослідження суду та їм надавалася оцінка, що знайшло відображення у Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справі №2а-7343/09/7/0170 від 27.08.2009 р., яка набрала чинності. Як зазначив суд у вказаній постанові, предметом правового регулювання контракту №ІЖ19-04/05 від 08.04.2005р. з додатковою угодою до нього є правовідносини між

Компанією Айфекс Глобал Лімітед (IFEX GLOBAL LIMITED) та «Хес Машиненфабрик ГмбХ і Ко КГ» (постачальником товару), в той час, як обладнання ввозилося в Україну в якості вкладу до статутного фонду ТОВ «Грант Трейд», а його вартість має визначатися вартістю придбаних компанією корпоративних прав у відповідності зі статутом ТОВ «Грант Трейд».

Також Постановою встановлено, що митна вартість Комплекту устаткування для виробництва вибропресованих виробів «MULTIMAT RН-1500 2VА» була первинно визначена в сумі 454 560,0 Євро відповідно до вимог Митного кодексу на підставі Статуту ТОВ «Грант Трейд» і товаросупровідних документів, що прибули на митну територію України разом з товаром та прийнята митницею.

Тому суд не погоджується з висновками відповідача про те, що законодавство не обмежує строками визначення митної вартості товарів, але, на думку суду, законодавство встановлює необхідність наявності для цього вказаних вище підстав. Згідно з Довідкою Вищого адміністративний суд «Про результати вивчення та узагальнення практики розгляду ВАСУ касаційних скарг на судові рішення у справах про порядок справляння митними органами передбачених законами податків та зборів» від жовтня 2008року, підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" митні органи віднесені до контролюючих органів стосовно справляння окремих видів податків, зборів (обов'язкових платежів). До них належать: акцизний збір та податок на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок щодо їх стягнення або контролю покладається на податкові органи); ввізне та вивізне мито; інші податки і збори (обов'язкові платежі), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України. Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 від 21.12.2000 року - « контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. За поняттям, наведеним у підпункті 1.11 статті 1 цього Закону, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу). Водночас документом, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів, є вантажна митна декларація. З огляду на викладене митні органи є органами, що здійснюють контроль за порядком справляння податків і зборів, віднесених до їх компетенції, а вантажна митна декларація - документом, на підставі якого визначаються зобов'язання зі сплати платежів, тобто податковою декларацією в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»: «15.1.1. За винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

15.1.2. Податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли:

а)податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано; б)судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання». Враховуючи те, що строки давності, встановлені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», минули, і обставин, вказаних в п. 15.1.2 вказаного Закону, не існує, визначення митної вартості, яка є підставою для подальшого нарахування суми митного збору та податку на додану вартість, є неправомірним. Згідно ст.265 Митного кодексу України митний орган в різних формах здійснює контроль правильності визначення митної вартості відповідно до його повноважень. Зокрема, Митний кодекс України передбачає проведення процедур консультацій між митним органом і декларантом з метою вибору підстав для визначення іншого методу з метою точнішого визначенні митної вартості товарів. В ході таких консультацій митний орган і декларант можуть здійснити обмін інформацією, що є у кожного з них.

З аналізу вищенаведеної норми слідує, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні функції митного органу як субєкта владних повноважень мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обовязок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 273 МК України, застосування методу 6 перед методами 1 - 5 має бути аргументованим. Крім того, ч.3 ст. 266 МК України передбачає процедуру проведення консультацій між митним органом та декларантом, у разі неможливості застосування методу "за ціною договору" з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості.

Судом встановлено, що митне оформлення комплекту устаткування для виробництва вибропресованих виробів «MULTIMAT RН-1500 2VА» протягом листопада та грудня 2005р. з визначенням митної вартості цього товару у сумі 2 688 751,95грн., що за курсом НБУ на 15.11.2005г. складало 454 560,0 Евро, здійснювалося при безпосередньої участі посадових осіб відповідача. При проведенні процедур митного оформлення товару ніяких зауважень або заперечень щодо митної вартості товару з боку співробітників відповідача не було.

При цьому необхідно зауважити, що ввізні митні декларації були прийняти Кримською митницею при митному оформленні Комплекту устаткування для виробництва вибропресованих виробів «MULTIMAT RН-1500 2VА» без зауважень.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку Кримська митниця не спростувала, чому саме заявлена позивачем митна вартість товару (з урахуванням всіх доданих документів) є неправильною у розумінні ст. ст. 259, п. 1 абз. 1 ст 266 Митного кодексу України.

Отже, Кримська митниця не надала належних та допустимих доказів, за якими відповідачем було здійснено визначення митної вартості товарів позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Під час судового засідання, яке відбулось 08.12.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАСУ повний текст постанови складено 12.12.2011р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів № 600000006/2010/000152/3 від 07.04.2010 р., № 600000006/2010/000155/3 від 08.04.2010 р., № 600000006/2010/000157/3 від 09.04.2010 р., № 600000006/2010/000158/3 від 09.04.2010 р., № 600000006/2010/000159/3 від 09.04.2010 р., № 600000006/2010/000160/3 від 09.04.2010 р., № 600000006/2010/000161/3 від 09.04.2010 р., № 600000006/2010/000162/3 від 09.04.2010 р., № 600000006/2010/000163/3 від 09.04.2010 р., № 600000006/2010/000165/3 від 12.04.2010 р., № 600000006/2010/000166/3 від 12.04.2010 р., № 600000006/2010/000167/3 від 12.04.2010 р., № 600000006/2010/000168/3 від 12.04.2010 р.

3.Стягнути на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Трейд» (ЄДРПОУ 33077185) з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.