Постанова № 20199826, 08.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2011 р. 17:26 Справа №2а-13009/11/0170/12 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Лиган М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго»

до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні

про визнання протиправною та скасування постанови

за участю представників:

позивача — ОСОБА_1, довіреність № 337-Д від 22.04.2011 року.

позивача — ОСОБА_2, довіреність № 318-Д від 22.04.2011. Представник відповідача – не з’явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Крименерго» (далі - позивач, ПАТ «Крименерго») звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні (далі – відповідач, Відокремлений підрозділ Держенергонагляд в Кримському регіоні) про визнання протиправною та скасування постанови від 28.09.2011 № 238кр.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що Відповідачем у порушення та неправильного застосування норм Конституції України, Законів України «Про електроенергетику», «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» була винесена постанова № 238 кр від 28.09.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.10.2011року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представники Позивача свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали додаткові пояснення від 14.11.2011(а.с.54) та від 30.11.2011 (а.с.61).

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, двічі надавав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки представника до суду, проте доказів поважності причин неявки суду надано не було, вимоги ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.10.2011року щодо надання заперечень не виконав.

Суд, заслухавши думку позивача, а також те, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом сьомим ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом першим ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16 жовтня 1997 року за №575/97-ВР «Про електроенергетику» (далі – Закон №557), державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право застосувати в установленому законодавством України порядку санкції до суб'єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів.

Судом встановлено, що 23.06.2011 року начальником Державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в АР Крим було винесено припис № 04/01-01-037 про усунення недоліків ПАТ «Крименерго» (а.с.17).

Відповідно з даним приписом ПАО «Крименерго» було приписано усунути недоліки, а саме:

1.Провести експертизу пломби Держповерітеля на приладі обліку за участю представника Держспоживстандарту та споживача (у відповідності до п. 1.5. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики від 21.06.2003 року.

2. Забезпечити виконання розрахунку розміру та відшкодування шкоди у відповідності до вимог нормативних документів (у разі підтвердження експертизою факту порушення (у відповідності до п.п.3.1.1.; 3.3.;3.4. «Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, неврахованої в результаті порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженого Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року.

Не погодившись з приписом, ПАТ «Крименерго» направило свої пояснення від 12.08.2011 року (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2011 року Державною інспекцією по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в АР Крим було проведено перевірку виконання даного припису та винесено припис № 04/01-01-68 про усунення недоліків ПАТ «Крименерго» (а.с.11).

Зміст зазначеного припису аналогічний припису від 23.06.2011. Отже суд, зазначає, що відповідач наполягав на виконанні заявлених до позивача вимог.

З пояснень ПАТ «Крименерго», викладених у листі вих. № 19/1022 від 09.09.2011 року (а.с. 13) 05.09. 2011 року на виконання вимог припису, позивач зазначає наступне.

Комісією Сакського РЕС у присутності споживача був складений акт № 169016 від 22.05.2009 року, про порушення Правил надання електричної енергії (п.15), що виразилось в пошкодженні пломби Держповерітеля на лічильнику № 7512753.

На підставі складеного Акту було проведено експертизу прибору обліку, за результатами якої (висновок експертизи від 15.07.2009) було встановлено втручання споживача в розрахункову схему прибору обліку, пломба визнана порушеною, лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації.

Крім того, позивач зазначає, що він намагався провести експертизу в присутності споживача, проте він не з'явився з невідомих причин.

Відповідно до встановлених порушень, як зазначає позивач відповідно до Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, неврахованої в результаті порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЄ України від 18.12.2008 № 1384, було проведено розрахунок недооблікованої електричної енергії на суму 3090,32 гривен.

05.09.2011 комісією Сакського РЕС в присутності споживача було проведено перерахунок за актом № 169016 та сума недооблікованої електричної енергії склала 701,76 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що виконати приписи відповідача в частині п.1 не уявляється можливим, а в частині п.2 припис позивачем виконано.

28.09.2011 старшим Державний інспектором Рукіним Олександром В'ячеславовичем була винесена постанова № 238 кр «Про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання(а.с.15) в порядку ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», відповідно до якої на ПАТ «Крименерго» було накладено штрафні санкції у розмірі однієї тисячі семиста гривень.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 серпня 1996 року № 929 затверджено Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії незалежно від форм власності та видів діяльності (далі – Положення).

Згідно із п. 1 цього Положення державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовуючих установок та мереж суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (далі - Держенергонагляд).

Відповідно до пп. 1 п. 11 цього Положення (в редакції, яка діяла на момент винесення спірної постанови) Держенергонагляд має право застосовувати до суб'єктів господарської діяльності штрафні санкції у порядку, визначеному законодавством; Головний державний інспектор України з енергетичного нагляду, його заступники, старші державні інспектори з енергетичного нагляду та державні інспектори з енергетичного нагляду під час виконання своїх функцій користувались правом надавати суб'єктам електроенергетики обов'язкові для виконання приписи відносно усунення порушень нормативно-правових актів, приведення засобів обліку у відповідність з нормами, правилами та стандартами в електроенергетиці, недопущення продовження експлуатації електроустановок, які створюють загрозу життю та здоров'ю (п. 13 Положення).

Право старших державних інспекторів з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії накладати на суб'єктів господарської діяльності відповідні штрафи передбачено також п. 5 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999 р. N 1312 (в редакції, яка діяла на момент винесення спірної постанови).

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст.27 Закону України « Про електроенергетику» передбачає відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центрального органу виконавчої влади з державного енергетичного нагляду та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши вимоги приписів № 04/08-51-006 від 22.08.2011 року та №04/01-01-037 від 23.06.2011 року, дійшов висновку, що виконати вимоги, викладені в приписах не є можливим.

Так, пунктом 1.1 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики від 21.06.2003 року регламентується порядок проведення експертизи вичерпного переліку приладів обліку, а саме: розрахункових одно- та трифазних індукційних і електронних лічильників електричної енергії, до котрих не може бути віднесена пломба Держповерітеля (п.1.5. Положення ).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні при проведені експертизи прибору обліку 15.07.2009, працівники Держспоживстандарту були присутні, про що свідчить запис у журналі проведення експертиз електролічильників (а.с.74-75), відсутність підпису в акті перевірки обґрунтовується тим, що лічильник, стосовно якого було проведено експертизу був з пропущеним строком проведення держповірки.

Повідомлення споживача підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією (а.с.73).

Крім того рішенням суду, а саме Рішенням колії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 21.12.2010 (а.с.39), було встановлено відповідність дій позивача щодо розрахунку розміру збитків споживачу встановленому порядку, визначеному у Методиці встановлення обсягу та вартості електроенергії, не обчисленої внаслідок порушень споживачем правил користування електроенергетикою, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Конституцією України (ч.5 ст. 124) встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 72 КАС України також встановлено, що обставини , встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарській справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд також зазначає, що відповідно до акту № 280 від 19.10.2009 на списання приладів обліку електроенергетики (а.с.69), лічильник під номером № 7512753 було списано, що також унеможливлює проведення будь-яких дій в 2011 році з вказаним лічильником.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що вимоги Позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України, суд вважає за можливим стягнути на користь позивача з Державного бюджету України 3,40 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору.

Під час судового засідання, яке відбулось 08.12.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 13.12.2011р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94,160-163,181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправною та скасувати постанову № 238 кр від 28.09.2011 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні .

3.          Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного Акціонерного Товариства «Крименерго» (ідентифікаційний код 00131400, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) судові витрати у розмірі 3,40 гривень.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі – з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя                                         Котарева Г.М.