Постанова № 20199599, 19.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2011 р. о 15:24 Справа №2а-13587/11/0170/4 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Шевцовій Г.В., за участі представників сторін: від позивача - Могила Д.В., від відповідача - Ібраімов М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перекоптранс"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим

про визнання протиправною відмову та спонукання до виконання певних дій

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перекоптранс" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправною відмови в реєстрації позивача платником податку на додану вартість і видачі свідоцтва платника податку на додану вартість, про що повідомлено у листах від 14.04.2011 року №4100/10/15-02, від 22.04.2011 року №4485/10/15-02, від 04.05.2011 року №4826/10/15-02, від 20.06.2011 року №6363/10/15-02, від 19.07.2011 року №7275/10/15-02, від 28.07.2011 року №7613/10/15-02, від 31.08.2011 року №8765/10/15-02, від 19.09.2011 року №9505/10/15-02, від 20.10.2011 року №10681/10/15-02; зобов'язати відповідача зареєструвати позивача платником податку на додану вартість і видати свідоцтво платника податку на додану вартість.

Позов мотивовано тим, що рішення відповідача, прийняті за результатами розгляду його заяв про реєстрацію у якості платника податку на додану вартість, не містять визначених законом підстав для відмови у реєстрації, є безпідставними і протиправними.

Ухвалами суду від 03.11.2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що працівниками податкової міліції встановлено відсутність ТОВ "Перекоптранс" за юридичною адресою (за вказаною адресою знаходиться житлова квартира); позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) позивачеві протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень; відсутня інформація стосовно власного або орендованого автомобілю, яким буде здійснюватись перевезення (господарська діяльність за основним видом діяльності позивача).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 37516350, перебуває на податковому обліку в Красноперекопській ОДПІ.

Судом встановлено, що 08.04.2011 року позивач звернувся до податкового органу із реєстраційною заявою платника податку на додану вартість, в якій просив зареєструвати його у якості платника податку на додану вартість на підставі пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України.

В заяві позивачем зазначено загальну суму від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно із розділом V Податкового кодексу України, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) позивачеві протягом останніх 12 календарних місяців, - 300537,86 грн., а також вказано відомості про очікувану (на найближчий квартал, рік) господарську діяльність та приблизний обсяг оподатковуваних поставок - діяльність автомобільного вантажного транспорту, 480000,00 грн. за 2 квартал 2011 року.

Згідно із позначкою в розділі 21 вказаної заяви, за результатами її розгляду позивачеві запропоновано подати нову заяву. У листі від 14.04.2011 року вих. №4100/10/15-02 відповідач повідомив, що згідно із відомостями бази даних встановлено відсутність у позивача рахунків у банківських установах, у зв'язку із чим неможливо підтвердити достовірність вказаних у заяві показників загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню. Також відсутня інформація стосовно власного або орендованого автомобільного транспорту Крім того у листі зазначено: "Враховуючи критеріальні показники параметрів відбору та класифікації фіктивних підприємств, кількість працюючих менше 5 осіб. У заяві про реєстрацію платника ПДВ, зазначено, що кількість працюючих склала одна особа, а інформація стосовно укладання договорів з фізичними особами стосовно перевезень відсутня". У вказаному листі позивачеві також запропоновано подати нову заяву про реєстрацію.

Позивачем неодноразово надавались нові заяви про реєстрацію платника податку на додану вартість, зокрема: від 19.04.2009 року, від 26.04.2011 року. За результатами розгляду цих заяв податковий орган також пропонував надати нові заяви; у листах від 22.04.2011 року вих. №4485/10/15-02 та від 04.05.2011 року вих. №4826/10/15-02 відповідач вказав про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження вказаної у заяві загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню.

Таким чином, за заявами від 08.04.2011 року, від 19.04.2011 року, від 26.04.2011 року відповідач не приймав рішень про відмову у реєстрації, про що і повідомлено у листах від 14.04.2011 року вих. №4100/10/15-02, від 22.04.2011 року вих. №4485/10/15-02 та від 04.05.2011 року вих. №4826/10/15-02, тож у відповідній частині позов задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.06.2011 року відповідач відмовив у реєстрації; в листі від 20.06.2011 року вих. №6363/10/15-02 відповідач вкотре повідомив про відсутність документів на підтвердження вказаної у заяві загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню. Водночас, згідно із позначкою в заяві податковим органом прийнято рішення про відмову у реєстрації.

За заявою від 08.07.2011 року відповідачем прийнято рішення про відмову у реєстрації, у листі від 19.07.2011 року вих. №7275/10/15-02, відповідач роз'яснив підстави своєї відмови - позивачем не надано документів на підтвердження вказаної у заяві загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню; посадовими особами податкової міліції Красноперекопської ОДПІ встановлено, що за адресою місцезнаходження ТОВ "Перекоптранс" знаходиться житлова квартира, що не відповідає приписам статті 93 ЦК України.

У листах відповідача від 28.07.2011 року №7613/10/15-02, від 31.08.2011 року вих. №8765/10/15-02, від 19.09.2011 року вих. №9505/10/15-02, від 20.10.2011 року вих. №10681/10/15-02 (за результатами розгляду заяв позивача про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.07.2011 року, від 18.08.2011 року, від 07.09.2011 року, від 10.10.2011 року) повідомлено про відмову у реєстрації на підставі пунктів 183.7, 183.8 статті 183 ПК України у зв'язку із тим, що місцезнаходження позивача, вказане у реєстраційних документах, є житловою квартирою, і не відповідає ознакам місцезнаходження юридичної особи, вказаним у статті 93 ЦК України.

Спірні відносини врегульовано приписами статей 181-184 ПК України, Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №978, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1400/18695 (чинне з 14.01.2011 року до 16.12.2011 року, далі - Положення №978).

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 ПК України (на якій містять посилання усі заяви позивача про реєстрацію платник податку на додану вартість) у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно із пунктами 183.1, 183.2 статті 182 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

У разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 183.8, 183.9 ПК України орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.

У разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві, або протягом 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановленого для реєстрації платника податку органом державної податкової служби. Якщо бажаний (запланований) день реєстрації, зазначений у заяві особи, настає після завершення 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві.

Згідно із пунктами 9-11 розділу ІІІ Положення №978 при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб.

Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру.

З метою перевірки достовірності даних про заявника податковий орган може звернутись до державного реєстратора за отриманням витягу з Єдиного державного реєстру.

Якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Податковий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 5 розділу I, пункти 3, 4, підпункт 5.1 пункту 5 розділу III Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 розділу V Кодексу (пункт 1 розділу V Положення).

Таким чином, вказаними нормативно-правовими актами передбачено як право податкового органу відмовити у реєстрації платника податку на додану вартість або запропонувати подати нову заяву. Суд зазначає, що за результатами розгляду заяв позивача від 08.04.2011 року, від 19.04.2009 року та від 26.04.2011 року податковий орган прийняв рішення, яким запропонував надати нові заяви, що не є тотожним рішенню про відмову у реєстрації. При цьому як вбачається з поданих позивачем документів, він кожен раз виконував вказівки податкового органу, подаючи нові заяви.

Власне рішення про відмову у реєстрації прийняті за заявами відповідача від 09.06.2011 року, від 08.07.2011 року, від 18.08.2011 року, від 07.09.2011 року, від 10.10.2011 року.

У листах від 20.06.2011 року вих. №6363/10/15-02, від 19.07.2011 року вих. №7275/10/15-02, від 31.08.2011 року вих. №8765/10/15-02, від 19.09.2011 року вих. №9505/10/15-02, від 20.10.2011 року вих. №10681/10/15-02 відповідачем зазначені однакові норми закону, що стали підставою для відмови у реєстрації, а саме пункти 183.7 та 183.8 статті 183 ПК України.

Суд зазначає, що пункт 183.7 статті 183 ПК України взагалі не містить положень, що регулюють підстави для відмови у реєстрації у якості платника ПДВ.

Згідно із пунктом 183.8 статті 183 ПК України орган державної податкової служби може відмовити в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг, або не відповідає вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 ПК України.

У листі від 20.06.2011 року вих. №6363/10/15-02 вказано про те, що позивачем не надано документів на підтвердження заявленого обсягу оподатковуваних операцій протягом останніх 12 місяців. У зв'язку із цим суд зазначає, що жодна норма законодавства не вимагає від платника податку надання додаткових документів на підтвердження такого обсягу. Рішення про відмову у реєстрації з цієї підстави податковий орган може дійти виключно за умови встановлення факту, що заявник взагалі не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 ПК України. Про встановлення цього факту не зазначено у жодному з листів відповідача, таких обставин не підтверджено під час судового розгляду справи.

Доводи відповідача про відсутність інформації стосовно власного або орендованого автомобілю, яким позивач буде здійснювати перевезення суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не підлягають перевірці і не мають ніякого значення для прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації платника податку на додану вартість.

Що стосується реєстрації місцезнаходження ТОВ "Перекоптранс" у житловій квартирі, суд не встановив, яким чином вказана обставина впливає на можливість реєстрації у якості платника ПДВ.

Так, з приписів підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184, з урахуванням положень пункту 183.8 статті 183 ПК України слідує, що у реєстрації особи у якості платника податку на додану вартість може бути відмовлено у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Про наявність таких записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача податковий орган не зазначає.

Згідно із статтею 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Яким чином факт знаходження юридичної адреси підприємства у квартирі суперечить приписам вказаної норми або нормам податкового законодавства відповідач не вказав, а суд не встановив.

За таких обставин, суд вважає протиправними рішення про відмову у реєстрації позивача платником податку на додану вартість за його реєстраційними заявами від 09.06.2011 року, від 08.07.2011 року, від 18.08.2011 року, від 07.09.2011 року, від 10.10.2011 року, про що повідомлено у листах відповідача від 20.06.2011 року вих. №6363/10/15-02, від 19.07.2011 року вих. №7275/10/15-02, від 31.08.2011 року вих. №8765/10/15-02, від 19.09.2011 року вих. №9505/10/15-02, від 20.10.2011 року вих. №10681/10/15-02.

Враховуючи, що під час судового розгляду відповідачем не було наведено визначених законом підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, суд вважає можливим ухвалити судове рішення про зобов'язання відповідача здійснити дії щодо реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

За таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні 19.12.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 23.12.2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції у реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Перекоптранс" (ідентифікаційний код 37516350) платником податку на додану вартість за реєстраційними заявами від 09.06.2011 року, від 08.07.2011 року, від 25.07.2011 року, від 18.08.2011 року, від 07.09.2011 року, від 10.10.2011 року, про що повідомлено у листах від 20.06.2011 року вих. №6363/10/15-02, від 19.07.2011 року вих. №7275/10/15-02, від 28.07.2011 року №7613/10/15-02, від 31.08.2011 року вих. №8765/10/15-02, від 19.09.2011 року вих. №9505/10/15-02, від 20.10.2011 року вих. №10681/10/15-02.

3. Зобов'язати Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію здійснити дії щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Перекоптранс" (ідентифікаційний код 37516350) платником податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку.

4. В задоволенні решти частини позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.