Вирок № 20198498, 20.12.2011, Любешівський районний суд Волинської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-105/11

20 грудня 2011 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

прокурора Степанюка С.Є.,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,

захисника рідної сестри підсудного ОСОБА_2,

потерпілої цивільного позивача ОСОБА_3,

потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4,

представника потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любешів кримінальну справу №1-105/11-0309 про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.286 ч.2, ст. 135 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_7 15 вересня 2011 року, близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2106»реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в населеному пункті с. Люб»язь, Любешівського району, який позначений дорожнім знаком «5.45», в напрямку смт. Любешів, зі швидкістю не менше ніж 93.5-95.5 км/год., перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху транспортного засобу, проявив безпечність та неуважність під час руху, не переконався в безпеці руху, не зменшив швидкість та продовжив рух, при цьому за зміною дорожньої обстановки не слідкував, в результаті чого перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху та на ліве по ходу руху узбіччя, де не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, допустив наїзд на ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та зіткнення з мотоциклом «Вайпер»р.н. НОМЕР_2, який стояв на тому ж узбіччі.

В результаті наїзду, згідно висновку судово-медичного експерта № 69А від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_8, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий злам середніх третин діалізів обох кісток лівої гомілки; відкритий злам середньої третини діалізу лівої стегнової кістки; відкритий злам діалізу правої плечової кістки на межі її верхньої і середньої третини; закрита черепно-мозкова травма; забійна скальпована рана надбрівної ділянки лоба, садна лоба і ділянки лівої брови, забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи мозочка, потилочної і скроневої доль правої півкулі головного мозочку; крововиливи у міжреберні м'язи по обох паравертебральних ділянках; обширний крововилив у жирову капсулу лівої нирки і жирову клітковину навколо підшлункової залози; множинні садна обличчя, тулуба і кінцівок; множинні забійні рани обличчя; підшкірні гематоми нижніх повік обох очей; синці лівих гомілки і ступні; поверхневі розірвані рани лівої пахової ділянки; розтрощення нижньої щелепи.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії значної інтенсивності тупих предметів (предмета), наїзд транспортного засобу на пішохода відбувся з розташуванням потерпілого передньо-лівою поверхнею тіла до транспортного засобу і прикладанням первинного контакту до ділянки лівої нижньої кінцівки ОСОБА_8 Причиною смерті ОСОБА_8, стала механічна асфіксія, що розвинулась в результаті аспірації крові в дихальні шляхи, обумовленої розтрощенням нижньої щелепи.

В результаті наїзду, згідно висновку судово-медичного експерта № 259 від 21 жовтня 2011 року, ОСОБА_5, отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритий відламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині; закритий повздовжній перелом крижової кістки зліва з кутовим зміщенням та розривом лобкового симфізу зліва; рвані рани промежини і лівої пахової ділянки; закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку;закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці; забійні рани обличчя і правої кисті.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії значної інтенсивності тупих предметів (предмета), наїзд транспортного засобу на пішохода відбувся з розташуванням потерпілої передньо-лівою поверхнею тіла до транспортного засобу і прикладанням первинного контакту до ділянки лівого стегна ОСОБА_5

За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження, як такі, що призвели до розвитку травматичного шоку важкого ступеня, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм автомобіля «ВАЗ-2106»н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимог п.1.1 р.34; п. 2.3 б), п. 2.9 а), п. 12.3, п. 12.4. п. 12.9 б). Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких;

34. Дорожня розмітка:

- п. 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено;

-- п.2.3. Для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;

-- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

-- п. 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, дозволену в населеному пункті, не більше 60 км/год.

Він же, 15 вересня 2011 року, близько 13 години 30 хвилин після вчинення наїзду на ОСОБА_8 та ОСОБА_5 покинув місце пригоди, не повідомивши відповідні спеціальні служби чи сторонніх людей, будинки яких розташовані поруч, завідомо залишив без допомоги осіб, які перебували у небезпечному для життя стані, і усвідомлюючи, що останні через отримані травми позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, втік у ліс.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю. Не заперечував про те, що він 15 вересня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керував легковим автомобілем марки «ВАЗ-2103»н.з. НОМЕР_1. На автодорозі сполученням КПП Дольськ-Любешів, рухаючись в населеному пункті с. Люб»язь Любешівського району, побачив попереду кінну підводу, виконуючи маневр об»їзду, виїхав на зустрічну смугу, і в цей момент відбувся наїзд на пішоходів. Зазначив, що відразу, вийшовши з автомобіля, хотів підійти до потерпілого, але незнайомий йому чоловік почав кричати на нього. Перелякавшись від побаченого, побіг в ліс шукати свого товариша ОСОБА_6. Потім пішов в напрямку смт. Любешів, щоб повідомити про скоєне працівникам міліції. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості самим підсудним ОСОБА_7, його винуватість у вчиненому повністю доведена доказами зібраними під час досудового та судового слідства, які є допустимими, обєктивними і які суд покладає в основу обвинувачення.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 15 вересня 2011 року, перебуваючи на роботі в Любешівський ЦРЛ, від водія швидкої допомоги дізнався, що сина ОСОБА_9 в с. Люб»язь збив автомобіль і син загинув. Після цього з дружиною відразу поїхали в с. Люб»язь, на місці пригоди на узбіччі дороги побачили мертвого сина ОСОБА_9. Незнайомі їм люди повідомили, що особа, дії якої призвели до ДТП втекла з місця вчиненого злочину.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 15 вересня 2011 року перед обідом до сина на мобільний телефон хтось зателефонував, після чого син взяв мотоцикл і кудись поїхав. Пізніше дізналась, що в с. Люб»язь трапилася дорожньо-транспортна пригода, під час якої син загинув.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5- ОСОБА_6. показав, що потерпіла ОСОБА_5, яка отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тяжкі тілесні ушкодження, знаходиться на лікуванні в Волинській обласній клінічній лікарні. За результатами обстеження в м. Львові, які надійшли до обласної лікарні, потерпілу ОСОБА_5 направляють у Київський нейрохірургічний інститут на операцію, на яку потрібні значні кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 15 вересня 2010 року в обідню пору, коли він повертався кінною підводою з поля додому в с. Люб»язь, побачив попереду себе (за 300 метрів) автомобіль ВАЗ білого кольору, який рухався в напрямку смт. Любешів. З незрозумілих йому причин, оскільки попереду перешкод не було, автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на двох людей та мотоцикл. Після наїзду, не зупиняючись, автомобіль перетнув дорогу в протилежному напрямку, з»їхав у кювет та вдарився в дерево. Зазначив, що зупинивши кінну підводу, побіг на місце дорожньо-транспортної пригоди. В цей час водій автомобіля ВАЗ вийшов на автодорогу та не підходячи до потерпілих, спустився до автомобіля і втік в ліс.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 15 вересня 2011 року близько 12-13 години разом з ОСОБА_7, який перебував в стані алкогольного сп»янінння за кермом автомобіля ВАЗ, поверталися з с. Сваловичі додому. Яким чином сталася дорожньо-транспортна пригода не бачив, оскільки а автомобілі спав. Після ДТП злякався, вискочив з автомобіля і разом з ОСОБА_7 побігли в ліс. Зазначив, що до потерпілих він з ОСОБА_7 не підходили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 15 вересня 2011 року біля 13 години 30 хвилин власним автомобілем «Ланос»рухався автодорогою Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП «Дольськ»до с. Лахвичі Любешівського району. Проїзджаючи автодорогою в с. Люб»язь побачив, що по зустрічній смузі руху рухається автомобіль ВАЗ білого кольору, на правому узбіччі попереду стояли люди та мотоцикл. Через декілька секунд побачив, як автомобіль різко повернув ліворуч, виїхав на другу проїздну смугу і продовжував маневр до узбіччя, де стояли люди і мотоцикл. В цей момент відбувся наїзд, від якого люди, речі та мотоцикл порозліталися по різних сторонах. На місці пригоди, побачив лежачого молодого чоловіка, який подавав ознаки життя, тому відразу зателефонував в міліцію і на швидку медичну допомогу. В цей час з автомобіля, яким було вчинено ДПТ вийшов чоловік, побачивши потерпілого, який лежав на дорозі, схопився за голову та пішов в ліс.

Допитаний в якості свідка слідчий прокуратури ОСОБА_13 показав, що приїхавши на місце пригоди, побачив на дорозі лежачого молодого чоловіка без ознак життя, в кюветі знаходився автомобіль марки ВАЗ білого кольору, неподалік на узбіччі лежав мотоцикл. Водія автомобіля ВАЗ, яким було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, на місці пригоди не було. Як пояснили особи, які знаходилися на місці ДПТ, водій автомобіля втік з місця вчиненого злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 14 вересня 2011 року близько 21 години до нього приїхали ОСОБА_17 та ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_7 хотів придбати у нього автомобіль. Зазначив, що оглянувши автомобіль, який на момент продажу перебував у технічно справному стані, передав вказаний автомобіль ОСОБА_7 з технічним паспортом і документами.

З картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Любешівського РВ УМВС слідує, що оперативний черговий прийняв інформацію від ОСОБА_12 про те, що 15 вересня 201 року о 13 годині 30 хвилин на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП «Дольськ»в с. Люб»язь водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_7, жителю с. Березичі здійснив зіткнення з мотоциклом (а.с.3). З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.09.2011 року за участю свідка ОСОБА_10 вбачається, що вказаний свідок на місці пригоди показав місце розташування відносно дороги мотоцикла та потерпілих на момент ДТП та місце наїзду (а.с. 36).

З протоколу огляду транспортного засобу від 18.10.2011 року та фототаблиць до нього вбачається, що під огляду зафіксовано пошкодження автомобіля «ВАЗ-2106»р.н. НОМЕР_1, а саме: деформована передня частина автомобіля, деформований дах та передні двері водія і пасажира, відсутнє, тобто розбите переднє лобове скло та скло на передніх дверцятах водія і пасажира, відсутні декоративні полоси на лівій частині автомобіля, а також зафіксовано пошкодження мотоцикла «Вайпер»р.н. НОМЕР_2 в якому деформована ліва частина захисної дуги, передня вилка, крило, бак та розбита передня фара з щитком (а.с.200-204).Висновком судово-медичної експертизи № 69А від ІНФОРМАЦІЯ_2 року стверджується, що ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий злам середніх третин діалізів обох кісток лівої гомілки; відкритий злам середньої третини діалізу лівої стегнової кістки; відкритий злам діалізу правої плечової кістки на межі її верхньої і середньої третини; закрита .черепно-мозкова травма; забійна скальпована рана надбрівної ділянки лоба, садна лоба і ділянки лівої брови, забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи мозочка, потилочної і скроневої доль правої півкулі головного мозочку; крововиливи у міжреберні м'язи по обох паравертебральних ділянках; обширний крововилив у жирову капсулу лівої нирки і жирову клітковину навколо підшлункової залози; множинні садна обличчя, тулуба і кінцівок; множинні забійні рани обличчя; підшкірні гематоми нижніх повік обох очей; синці лівих гомілки і ступні; поверхневі розірвані рани лівої пахової ділянки; розтрощення нижньої щелепи.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії значної інтенсивності тупих предметів (предмета), наїзд транспортного засобу на пішохода з розташуванням потерпілого передньо-лівою поверхнею тіла до транспортного засобу і прикладанням первинного контакту до ділянки лівої нижньої кінцівки ОСОБА_8Причиною смерті ОСОБА_8, стала механічна асфіксія, що розвинулась в результаті аспірації крові в дихальні шляхи, обумовленої розтрощенням нижньої щелепи (а.с.90-94).Висновком судово-медичної експертизи № 259 від 21 жовтня 2011 року стверджується, що потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритий відламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині; закритий повздовжній перелом крижової кістки зліва з кутовим зміщенням та розривом лобкового симфізу зліва; рвані рани промежини і лівої пахової ділянки; закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку;закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці; забійні рани обличчя і правої кисті.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії значної інтенсивності тупих предметів (предмета), наїзд транспортного засобу на пішохода з розташуванням потерпілої передньо-лівою поверхнею тіла до транспортного засобу і прикладанням первинного контакту до ділянки лівого стегна ОСОБА_5

За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження, як такі, що призвели до розвитку травматичного шоку важкого ступеня, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.с.98-100).З висновку автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 141 від 04 жовтня 2011 року слідує, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору, робоча гальмівна система, система рульового керування та ходова частина автомобіля ВАЗ-2106 р.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в технічно несправному та непрацездатному стані.

Технічна несправність та непрацездатність робочої гальмівної системи у вигляді зламу від місця кріплення на гальмовому механізмі правого переднього колеса, лівого штуцера з'єднувальної трубки, виникла під час ударного навантаження в момент ДТП.

Технічна несправність та непрацездатність робочої гальмівної системи у вигляді згину правої рульової тяги в напрямку спереду назад, виникла під час ударного навантаження в момент ДТП.

Технічна несправність та непрацездатність робочої ходової частини у вигляді переміщення деталей підвіски правого переднього колеса відносно кузова в напрямку спереду назад, від'єднання правого кінця стабілізатора поперечної стійкості від місця його установки, згину та тріщини зовнішньої закраїни диска правого переднього колеса в напрямку до центру, виникли під час ударного навантаження в момент ДТП (а.с.57-68).З висновку транспортно-трасологічної експертизи № 144 від 06 жовтня 2011 року слідує, що в момент первинного контакту взаємодіяли лівий передній кут автомобіля ВАЗ-2106 р.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7 і ліва бічна передня частина мотоцикла Вайпер р.н.з. НОМЕР_3, який стояв на лівому узбіччі відносно напрямку руху автомобіля (а.с.75-86). Висновком автотехнічної експертизи № 162 від 18 жовтня 2011 року, стверджується, що в даній дорожній ситуації з технічної точки зору швидкість руху автомобіля ВАЗ-2106 р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7 була не менша ніж 93.5-95.5 км/год (а.с.193-197).З довідки Волинського обласного наркологічного диспансеру № 2166/1-7 від 04.10.11р. вбачається, що в результаті дослідження проби крові гр. ОСОБА_7 на наявність алкоголю, встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_7 становив 4,4% (проміле) (а.с.113).

Таким чином, винність підсудного ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, під час керування ним транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5, суд визнає повністю доведеною.

Крім цього, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Крім повного визнання своєї винуватості самим підсудним в інкримінованому йому злочині, винуватість його в предявленому обвинуваченні повністю підтверджується доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 ствердив, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ вийшов на автодорогу та, не підходячи до потерпілих, втік в ліс.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який перебував в автомобілі разом з ОСОБА_7, показав, що після того, як сталася дорожньо - транспорна пригода, сильно злякався, вискочив з автомобіля і разом з ОСОБА_7 побігли в ліс. Показав суду, що до потерпілих він з ОСОБА_7 не підходили.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що з автомобіля, яким було вчинено ДПТ вийшов чоловік, який побачивши лежачого потерпілого, схопився за голову та пішов в ліс. Ствердив, що в той час на ОСОБА_7 він не кричав і підсудний не просив в нього викликати швидку медичну допомогу.

Допитаний в якості свідка слідчий прокуратури ОСОБА_13 показав, що виконавши всі слідчі дії на місці вчинення ДПТ, він разом з помічником ОСОБА_16 поверталися в смт. Любешів. Рухаючись по автодорозі, побачили незнайомого їм чоловіка, який йшов в попутньому напрямку по правому узбіччі. Зазначив, що коли зупинив автомобіль і представився для незнайомого чоловіка слідчим прокуратури та пред»явив службове посвідчення, чоловік почав втікати. По зовнішньому вигляду і мові було видно, що чоловік перебував в стані алкогольного сп»ягніння, а на лобі були свіжі подряпини. Зрозумівши, що саме цей чоловік є водієм причетного до ДПТ автомобіля, разом з ОСОБА_16 затримали втікача і передали його працівникам міліції.

Таким чином, винність підсудного ОСОБА_7 в завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, коли ОСОБА_7 сам поставив потерпілих, в небезпечний для життя стан під час наїзду.

Отже, дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є перебування у стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, добре характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє малолітніх дітей, обставини, що характеризують поведінку підсудного після скоєного, а саме намагання відшкодувати завдану шкоду потерпілим, що підтверджується долученими до справи фіскальними чеками про переказ грошових коштів потерпілим. Разом з тим, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6, які настоюють на суворому покаранні підсудного.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і обирає покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням ст.70 КК України.

На судовому слідстві в.о. прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Любешівської центральної районної лікарні подано до суду цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення заподіяної з його вини шкоди в розмірі 2 175 гривень 25 коп..

На підтвердження цивільного позову вказують, що злочинними діями ОСОБА_7 Любешівькій ЦРЛ у зв»язку з понесеними затратами на лікування ОСОБА_5, потерпілої від злочину, завдано матеріальної шкоди на зазначену вище суму, яка повинна бути відшкодована підсудним у повному обсязі.

З довідки Любешівської ЦРЛ №583/11-2.11 від 14.10.2011 року (а.с. 190) вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні і на її лікування затрачено кошти в сумі 2175 гривень 25 коп..

В.о. прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної клінічної лікарні заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення заподіяної з його вини шкоди в розмірі 3 157 гривень 42 коп..

На підтвердження цивільного позову вказують, що злочинними діями ОСОБА_7 Волинській обласній клінічній лікарні у зв»язку з понесеними затратами на лікування ОСОБА_5, потерпілої від злочину, завдано матеріальної шкоди на зазначену вище суму, яка повинна бути відшкодована підсудним у повному обсязі.

З довідки Волинської обласної клінічної лікарні №1575/1.10-2 від 18.10.2011 року (а.с. 179) вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в відділенні ортопедії та травматології і на її лікування затрачено кошти в сумі 3 157 гривень 42 коп..

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час провадження досудового слідства заявили цивільний позов про стягнення на їх користь по 100 000 гривень моральної шкоди, завданої смертю сина ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження цивільного позову потерпілі вказували, що смерть сина викликала у їх моральні і глибокі душевні страждання, ступінь тяжкості яких обумовлена незворотністю втрати сина, вони постійно переживають нестерпну душевну втрату, погіршився їхній стан здоров»я, мають постійний головний біль.

Крім цього, на судовому слідстві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили цивільний позов про стягнення 10244 гривень матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 вересня 2011 року внаслідок наїзду їхній син ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. На поховання сина ними понесені витрати, які складаються із придбання товарів для поховання на суму 1 444 гривень.

Крім того, внаслідок ДТП, скоєного з вини відповідача ОСОБА_7, мотоцикл марки «Вайпер», що належав їхньому сину, отримав механічні пошкодження передньої частини. У зв»язку з неможливістю самостійно відремонтувати пошкоджений мотоцикл, позивачі згідні віддати транспортний засіб відповідачу, за умови відшкодування ним в повному обсязі вартості мотоцикла «Вайпер».

Згідно довідки приватного підприємця мотоцикл марки «Вайпер»станом на 24.11.2011 року коштує 8 800 гривень. А тому просять стягнути з ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду на загальну суму суму 10244 гривень.

Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 під час провадження судового слідства заявив цивільний позов про стягнення на користь ОСОБА_5 18188,89 гривень спричиненої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

В цивільному позові вказується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 вересня 2011 року з вини підсудного, потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні. Потерпілій спричинена матеріальна шкода, яка полягає у витратах на лікування, а саме на суму 15988,89 грн., що підтверджується відповідними фіскальними чеками. Крім цього, внаслідок ДТП було пошкоджено належний ОСОБА_5 комп»ютер «Леново», на ремонт якого понесені витрати в розмірі 2 200 гривень, що також підтверджується товарним чеком від 03.11.2011 року .

Під час судового розгляду представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме про збільшення розміру вимог щодо завданої матеріальної шкоди в частині стягнення з відповідача витрат на лікування, а саме витрат, пов»язаних з придбанням медичних препаратів та медичного обладнання на суму 4975,81 гривень. Загальна вартість матеріальної шкоди становить 23 164,70 гривень.

Крім того, в цивільному позові вказується, що внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала значну моральну шкоду, яку оцінює в 50000 гривень.При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 керувалась характером та обсягом заподіяних їй та її родині моральних страждань, істотністю вимушених змін у її життєвих побутових стосунках, ступенем зниження рівня її психологічного здоров»я.

Підсудний ОСОБА_7 цивільний позов в.о. прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Любешівської ЦРЛ та цивільний позов в.о. прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної клінічної лікарні визнав повністю.

Цивільний позов ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_7 визнав частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині стягнення моральної шкоди частково, згідний відшкодувати 25000 гривень моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_7 цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також визнав частково. Показав, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнає частково, а саме згідний відшкодувати понесені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрати на поховання сина, а в частині відшкодування ним в повному обсязі вартості мотоцикла «Вайпер»- не згідний. Моральну шкоду згідний відшкодувати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 50000 гривень кожному.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_5, потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілому від цього злочину.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст.1160 ЦК України майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам фізичної особи, завдану майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказані потерпілою ОСОБА_5 підстави для відшкодування матеріальної шкоди відповідають дійсності, а саме, суд враховує, що внаслідок ДТП від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілі понесли вказані ними матеріальні витрати на лікування. Крім цього, потерпіла перенесли моральні страждання, суд враховує їхній стан після злочину, хвилювання за своє здоровя, порушення встановленого життєвого циклу.

Що стосується відшкодування потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягають лише витрати понесені потерпілими на поховання сина.

Враховуючи те, що потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надано доказів того, коли саме, за яку ціну їхнім сином був придбаний мотоцикл «Вайпер», а також не проведена оцінка вартості збитків внаслідок ушкодження мотоцикла під час ДПТ, а також не врахована вартість зношеності деталей внаслідок експлуатації даного транспортного засобу, суд відмовляє потерпілим в стягненні вартості мотоцикла «Вайпер»в розмірі 8 800 гривень, яка взята до уваги станом на 24.11.2011 року.

Разом з тим, суд враховує матеріальний стан ОСОБА_7, який на даний час не працює, має на утриманні троє малолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, виходячи із засад розумності та справедливості, суд оцінює завдану позивачці ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в розмірі 25000 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 23 164,70 гривень. На користь позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, слід стягнути моральну шкоду в розмірі по 50 000 гривень на кожного та 1444 гривень матеріальної шкоди витрат, понесеними потерпілими на поховання сина. Цивільні позови в.о. прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Любешівської ЦРЛ та цивільний позов в.о. прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної клінічної лікарні підлягають до повного задоволення.

Судові витрати слід покласти на підсудного.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

-за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня затримання з 15 вересня 2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи №144 від 06.10.2011 року в розмірі 1125 (одна тисяча двадцять п»ять) гривень 60 коп., судові витрати за проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №141 від 04.10.2011 року в розмірі 1125 (одна тисяча двадцять п»ять) гривень 60 коп., судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №162 від 18.10.2011 року в розмірі 450 (чотириста п»ятдесят) гривень 24 коп. в користь держави (на р/р 31256272210012 в ГУДК у Волинській області МФО 803014 ідент. код 25574908, НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Любешівської ЦРЛ витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 2 175 (дві тисячі сто сімдесят п»ять) гривень 25 коп..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Волинської обласної клінічної лікарні витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 3 157 (три тисячі сто п»ятдесят сім) гривень 42 коп..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 23164 (двадцять три тисячі сто шістдесят чотири) гривні 70 коп. матеріальної шкоди, 25 000 (двадцять п»ять тисяч) гривень в рахунок покриття моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 722 (сімсот двадцять дві) гривні матеріальної шкоди та 50 000 (п»ятдесят тисяч) гривень в рахунок покриття моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 722 (сімсот двадцять дві) гривні матеріальної шкоди та 50 000 (п»ятдесят тисяч) гривень в рахунок покриття моральної шкоди.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ-2106»р.н. НОМЕР_1; довіреність НОМЕР_5 від 22.02.2006 року на право експлуатації, керування т/з ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1, - довіреність НОМЕР_4 від 25.03.2006 року на право керування та розпорядження т/з ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1, - свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6, автомобіль транспортного засобу ВАЗ 21063 НОМЕР_7, талон проходження державного технічного огляду НОМЕР_8 автомобіля марки ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 - повернути засудженому ОСОБА_7; мотоцикл марки «Вайпер»р.н. НОМЕР_9 передати потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_3; посвідчення водія НОМЕР_10 від 10.10.1998 року та талон НОМЕР_11 до посвідчення водія серії НОМЕР_12 від 10.10.1998 року, ОСОБА_7 передати в ВДАІ Любешівського РВ УМВС України в Волинській області.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом пятнадцяти діб із моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: