Постанова № 20198411, 05.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

05 липня 2011 р. <Текст >Справа №2а-4361/11/0170/16 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю., при секретарі судового засідання Сидельової М.В.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.04.11, посвідчення №НОМЕР_1;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте кільце" <Список ><Позивач в особі >

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

<Текст >

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоте кільце" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Ялта АРК від 05.11.2010р. № 0003661501/0.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.11р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення по суті спору. Вимоги мотивовані тим, що висновки ДПІ в м. Ялта АР Крим, викладені в акті перевірки та покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на податковому законодавстві України.

Так, не погоджуючись з донарахуванням податку на прибуток у сумі 10829,00грн., з яких 9024,00 грн. основного платежу, 1805,00грн. штрафні санкції, позивач вказує, що ДПІ в м. Ялта неправомірно дійшла висновку про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток у декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року на суму 9024,0грн., мотивуючи доводи тим, що рішення Господарського суду АР Крим від 26.05.2010 року по справі № 2-14/1953-2010 на суму 36136,00 грн., на якому ґрунтуються висновки відповідача про порушення вимог пп. 12.1.5. п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", хоч і винесено у другому кварталі 2010р., але не набрало законної сили, було оскаржене позивачем та було змінено в частині стягнення суми боргу постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.09.10 року. У зв'язку з чим вважає прийняте податкове повідомлення рішення № 0003661501/0 від 05.11.2010 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоте кільце" зареєстровано як юридична особа виконкомом Ялтинської міської ради АР Крим 06.07.1994 року та взято на податковий облік в ДПІ в м. Ялта.

26.10.2010 року Державною податковою інспекцією в м.Ялта здійснена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2010 року, за результатами якої складений акт №3035/20724579/15-1.

Згідно з висновками акту перевіркою встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у зазначеній вище податковій звітності на 9024,0 гривень, у звязку з порушенням вимог підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".

Вказані висновки акту мотивовано тим, що у позивача у декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року у рядку 02.3 «Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» зазначена сума "0" грн., тобто невідображена прострочена кредиторська заборгованість по розрахункам з Комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" за орендну плату по договору від 01.06.1998 року №б/н, згідно рішення Господарського суду АР Крим від 26.05.2010 року по справі № 2-14/1953-2010 року, яким стягнуто 36136,0 гривень.

На думку перевіряючих, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року включати до рядку 02.3 «Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» "0" гривень не зазначивши суму стягнуту за судовим рішенням у розмірі 36136,0 гривень, а зобовязаний був включати стягнуту за судовим рішенням суму 36136,0 гривень.

На підставі акту перевірки ДПІ в м.Ялта винесене податкове повідомлення-рішення від 05.11.2010 №0003661501/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток у розмірі 10829,00 грн.,з яких 9024, грн. за основним платежем та 1805,00 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий кодекс України, яким внесено зміни та скасовано низку нормативно-правових актів, але при вирішенні цього спору суд керується законодавством, що діяло на час виникнення спірних правовідносин.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем п.п. 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме платником податку на прибуток у декларації за 1 півріччя 2010 року не збільшено валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), що визнана судовим рішенням від 26.05.2010 року по справі № 2-14/1953-2010, у сумі 36136,0 гривень.

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт заниження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у звязку із прийняттям Господарським судом АР Крим рішення від 26.05.2010 року по справі №2-14/1953-2010, яким стягнуто з ТОВ "Золоте кільце" на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" 36136,00 гривень заборгованості з орендної плати, позивачем невідображена в декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року прострочена кредиторська заборгованість по розрахункам з КП Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою".

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду АР Крим від 26.05.2010 року по справі №2-14/1953-2010 стягнуто з ТОВ "Золоте кільце" на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" 35377,33 гривень заборгованості з орендної плати та 758,99 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою.

ТОВ "Золоте кільце", не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.09.10 року по справі №2-14/1953-2010 апеляційну скаргу ТОВ "Золоте кільце" задоволено частково. Рішення господарського суду АР Крим від 26.05.2010 року у справі №2-14/1953-2010 змінено в частині стягнення з ТОВ "Золоте кільце" на користь КП Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" борг за період січень-квітень 2010 року з орендної плати за нежитлові приміщення - 29390,38 грн. та 605,48 грн. боргу за землю з урахуванням часткового погашення боргу на час прийняття рішення судом першої інстанції.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України N 1798-XII, 06.11.1991 року, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Статтею 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що Севастопольським апеляційним господарським судом змінено рішення Господарського суду АР Крим від 26.05.2010 року по справі №2-14/1953-2010 та за результатами розгляду справи у апеляційному порядку 20.09.10 року прийнято постанову, яка набрала сили з дня її прийняття.

Таким чином, днем виникнення простроченої кредиторської заборгованості перед КП Ялтинської міської Ради "Комбінат благоустрою" у сумі 29995,86 грн. є день прийняття постанови Севастопольським апеляційним господарським судом по справі №2-14/1953-2010, яка набрала сили з дня її прийняття.

За таких підстав, суд погоджується з доводами позивача, що прострочена кредиторська заборгованість позивача перед Комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" не повинна бути відображена позивачем в декларації з податку на прибуток за П квартал (1 півріччя) 2010 року, а підлягала відображенню в податкової звітності за Ш квартал 2010 р. Але, до настання терміну формування та подання цієї звітності, сума заборгованості позивача перед КП Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" бала повністю сплачена, що підтверджується листом начальника КП Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" на адресу ДПІ в м. Ялта АР Крим вих. № 1708 від 23.11.2010р. та квитанціями до прибуткових касових ордерів №№ 2163, 2164 від 21.05.2010 р. (тобто, ще у 1 півріччі 2010 року, що, однак, не було враховано в ході перевірки та не відображене в акти перевірки), №№ 4185 і 4186 від 14.09.2010р., №№ 4231 і 4232 від 17.09.2010р., № 4247 від 20.09.2010р., № 4388 від 30.09.2010р. - тобто, уся сума боргу була сплачена на час складання акту перевірки № 3035/20724579/15-1 від 26.10.2010р.

На підставі наведеного суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад обєкту оподаткування з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та не включено суму, стягнуту Господарським судом АР Крим на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" у зв'язку з оскарженням прийнятого рішення в апеляційному порядку.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу першого півріччя 2010 року повинно бути включено суму 36136,00 гривень простроченої заборгованості з орендної плати по розрахункам з КП Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою", визначену рішенням Господарського суду АР Крим від 26.05.2010 року по справі №2-14/1953-2010.

Подібний висновок відповідача є хибним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України від 28.12.1994 року №334/94 - ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та, відповідно, відсутність факту заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у податковій звітності за І півріччя 2010 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 05.11.2010 №000366150/0 є протиправним, а позовні вимоги позивача про його скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Під час судового засідання, яке відбулось 05.07.2011, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 11.07.2011.

Керуючись статтями 156-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим № 0003661501/0 від 05.11.2010р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток Товариству з обмеженою відповідальністю "Золоте кільце" у розмірі 9024,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1805,00 гривень, усього на суму 10829,00 гривень.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте кільце" (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Руданського, 7, код ЄДРПОУ 20724579) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Александров О.Ю.

<Текст >