Постанова № 20198408, 30.08.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2011 р. 12:59 Справа №2а-7237/11/0170/10 м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник по довіреності від 01.05.2011 року без номеру;

від відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - ОСОБА_2, представник по довіреності №130/10-0 від 24.12.2010 року;

від відповідача - Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акон"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим,Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК

про визнання протиправним та скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акон" - позивач - звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК та просить визнати протиправним запис Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК від 06.05.2011 року за №18821430003016055 щодо відсутності юридичної особи - ТОВ "Акон" за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил`єва, буд.27В; скасувати рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Акон" №287/15-2 від 13.05.2011 року; зобов'язати ДПІ в м. Сімферополі АРК внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Акон" з 06.05.2011 року; зобов'язати ДПІ в м. Сімферополі АРК поновити реєстрацію ТОВ "Акон" платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації (11.05.2011 року).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Акон» 10.06.2010 року були зареєстровані зміни до статутних документів щодо місцезнаходження позивача та отримано свідоцтво про реєстрацію позивача як платника ПДВ за новою адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Васил`єва, буд. 27В. Рішенням ДПІ в м. Сімферополі АРК від 13.05.2011 року було анульовано реєстрацію позивача як платника ПДВ у звязку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про його відсутність за місцезнаходженням. Позивач вважає, що вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а також підлягає скасуванню запис Державного реєстратора про відсутність підприємства за місцезнаходженням, оскільки запит держреєстратора про надання документів ТОВ «Акон» на підтвердження місцезнаходження підприємства позивач не отримував. Позивач також зазначає, що вказаний запис внесено без врахування Правил надання послуг поштового звязку, відповідно до яких не отриманий лист має зберігатись на пошті на протязі місяця; але як свідчить оскаржуване рішення з анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ повідомлення про відсутність ТОВ «Акон» за місцезнаходженням було направлено ДПІ в м. Сімферополі АРК 06.04.2011 року, запис до Державного реєстру внесено 06.05.2011 року, тобто без врахування вказаного місячного строку. Також позивач посилається на те, що згідно з записом від 02.06.2011 року статус відомостей про позивача в Державному реєстрі підтверджено; будівля за юридичною адресою позивача належить ТОВ «Акон» на праві приватної власності.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та справа призначена до розгляду.

Заявою, що надана у судовому засіданні 30.08.2011 року, представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправним запис Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК від 06.05.2011 року за №18821430003016055 щодо відсутності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акон" за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, буд.27В; визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Акон" №287/15-2 від 13.05.2011 року; а також заяву про відмову від частини вимог: в частині зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі АРК внести до реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації ТОВ "Акон" та поновлення реєстрації ТОВ "Акон" платником ПДВ з часу її анулювання. Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 30.08.2011 року провадження по справі №2а-7237/11/0170/10 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акон" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК про визнання протиправним запису Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК від 06.05.2011 року за №18821430003016055 щодо відсутності юридичної особи - ТОВ "Акон" за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил`єва, буд.27В; скасування рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Акон" №287/15-2 від 13.05.2011 року; зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі АРК внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Акон" з 06.05.2011 року; зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі АРК поновити реєстрацію ТОВ "Акон" платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації (11.05.2011 року) - закрито в частині зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі АРК внести до реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації ТОВ "АКОН" та поновлення реєстрації ТОВ "Акон" платником ПДВ з часу її анулювання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив адміністративний позов з врахуванням уточнення задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проти задоволення позову заперечував, вважає рішення та дії податкового органу правомірними та законними, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях, що надані у судовому засіданні 19.07.2011 року. В наданих запереченнях відповідач зазначає, що 06.04.2011 року підрозділом податкової міліції було проведено перевірку місцезнаходження позивача, за результатами якої встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням. ДПІ в м. Сімферополі АРК Державному реєстратору було направлено повідомлення про відсутність підприємства за місцезнаходженням; Державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність позивача за місцезнаходженням. На підставі викладеного, на виконання вимог підпункту «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України ДПІ було прийнято рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ. За таких обставин відповідач вважає, що його дії та рішення є правомірними та обґрунтованими.

Відповідач - Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК - у судове засідання 30.08.2011 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, в матеріалах справи також наявна заява відповідача Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК І.М. Коваль від 14.07.2011 року, (а.с.38), відповідно до якої він просить суд розглянути справу без його участі. Враховуючі думку представника позивача, суд вважає можливим відповідно до ст.128, 133 КАС України розглянути справу за відсутністю не з'явившегося відповідача на підставі наявних у матеріалах справи документів та з урахуванням письмових заперечень, що надіслані відповідачем до суду поштою 19 липня 2011 року. Відповідно до наданих письмових заперечень відповідач проти задоволення позову заперечував, обґрунтовує правомірність та законність своїх дій тим, що отримавши від Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ “Акон” за місцезнаходженням, направив зазначеній юридичній особі рекомендованим листом повідомлення від 28.04.2011 р., яке було повернено на адресу відділу 06.05.2011 року з відміткою відділення поштового звязку про те, що позивач не зареєстрований за юридичною адресою. На підставі викладеного ним було внесено до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи - позивача - за її місцезнаходженням.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акон» (код ЄДРПОУ 36692715, юридична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, буд.27В) зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 18 вересня 2009 року як юридична особа, дані внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (свідоцтво про державну реєстрацію - а.с.9, довідка про включення до ЄДРПОУ а.с.10, статут позивача а.с.13-23). Позивач взятий на облік в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, що підтверджено матеріалами справи. У справі також наявна копія свідоцтва №100294939 про реєстрацію платника податку на додану вартість позивача (а.с.11), згідно з яким ТОВ «Акон», юридична адреса: 95000, АРК, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, буд.27В.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка №1225/26-31 від 06.04.2011 року про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ТОВ «Акон» (місцезнаходження: м. Сімферополь, вул. Г. Васил'єва, 27В, керівник Шостак І.Р.) за підписом начальника ВПМ ДПІ в м. Сімферополі АРК. Суд зазначає, що в тексті довідки вказано про проведення працівниками необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків. При цьому довідка містить відмітку в пункті 3 (у формі Х), в якому за формою наданої довідки зазначено «Місцезнаходження платника податків не встановлено та/або встановлено, що субєкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця жодного відношення не мають, вжито всіх заходів передбачених пунктом 4.13 розділу IV Положення"; відмітки та записи в інших розділах щодо встановлення місцезнаходження платника податків не вказано. Як свідчить текст довідки заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача та складення вказаної довідки 06.04.2011 року було виконано на запит про встановлення місцезнаходження №299/15-2 від 06.04.2011 року. Суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те - які саме обставини стали підставою для проведення перевірки місцезнаходження ТОВ «Акон», про вказані обставини не повідомлено і представником ДПІ в м. Сімферополі АРК під час розгляду справи в суді.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Суд зазначає, що Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року №336 (далі - Положення).

Згідно з пунктом 1.3 вказаного Положення виконавцем запиту щодо встановлення місцезнаходження платника податків є працівники підрозділів податкової міліції, які здійснюють заходи із встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

В пункті 1.4 Положення вказано, що визначення (місця проживання фізичної особи) та (місцезнаходження юридичної особи) вживаються відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV.

Проаналізувавши вказане Положення суд встановив, що після отримання зазначеного запиту підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію підрозділом податкової міліції заходів для встановлення місцезнаходження платника податків (пункт 4.1.1 Положення) повинен:

- обов'язково здійснити вихід за адресою платника податків і у разі незнаходження за адресою платника податків, якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт) (п.4.2 Положення);

- у разі встановлення, що засновники та посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків передати керівнику органу ДПС службову записку та матеріали (п.4.2 Положення);

- за даними адресного бюро МВД України встановити місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом п.4.3 Положення), за встановленими адресами здійснити виїзди та опитати засновників і керівників платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом п.4.5 Положення);

- за необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків (п.4.4 Положення);

- проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків; кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом - пункти 4.7, 4.8 Положення).

Пунктом 4.12 вказаного Положення встановлено, що запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків вважається виконаним, якщо:

місцезнаходження платника податків встановлено, що підтверджено виходом на відповідну адресу та оформлено документально;

встановлено, що платник податків зареєстрований на осіб, які не пов'язані з утворенням та господарською діяльності платника податків, та вжито всіх заходів, передбачених п.4.13 розділу IV Положення.

Як вказано в довідці ВПМ ДПІ в м. Сімферополі АРК від 06.04.2011 року працівниками податкової міліції біли проведені необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Акон», однак зазначена довідка не містить ані переліку вказаних заходів, ані зазначення причин, з яких можливо зробити висновок, що вказані заходи є достатніми для встановлення місцезнаходження платника податків. Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про проведення опитування керівників підприємства, про таке опитування не повідомлено і представниками сторін.

Суд зазначає, що в довідці зазначено про виконання вимог п.4.13 Положення. Відповідно до зазначеного пункту у разі вжиття заходів для визначення місцезнаходження та встановлення, що засновники і посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції:

службовою запискою повідомляє структурний підрозділ ДПС, який ініціював заходи, про встановлення ознак фіктивності платника податків;

ініціює зміну стану платника податків з "10" - запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) на "23" - місцезнаходження не встановлено або "32" - фактичну адресу не встановлено, юридична адреса масової реєстрації;

повідомляє структурний підрозділ органу ДПС який ініціював заходи про їх припинення щодо встановлення місцезнаходження платника податків та передає керівнику органу ДПС службову записку та матеріали відповідно до вимог п. 2.3.1 Порядку взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДПА України від 22.02.2008 №106 "Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби", із змінами;

матеріалів до юридичного підрозділу для проведення відповідної позовної роботи;

виконує доручення юридичного підрозділу та супроводжує матеріали у судах.

Суд зазначає, що запит на встановлення місцезнаходження ТОВ «Акон», як свідчить довідка від 06.04.2011 року, був наданий до підрозділу податкової міліції 06.04.2011 року, у той же день складена довідка про встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Акон». Судом встановлено, що згідно з пунктами 4.10 та 4.11 Положення підрозділ податкової міліції має право на проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків на протязі 10 днів, при цьому зазначений термін за рішенням керівника підрозділу податкової міліції може бути продовжений до 30 днів з дати отримання запиту. Термінове повідомлення іншого підрозділу - ініціатора запиту про встановлення місцезнаходження платника податків - протягом наступного робочого дня - обовязкове лише у випадку встановлення місцезнаходження такого платника податків.

Однак, як свідчить текст довідки, всі заходи було проведено на протязі одного дня; при цьому матеріали справи не містять відомостей про наявність необхідності такого скороченого терміну. Також суд зазначає, що ДПІ в м. Сімферополі АРК під час розгляду справи не надано і доказів того, що під час проведення вказаних заходів встановлено що засновники і посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю ТОВ "Акон".

Більш того, як свідчить текст рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК від 11.05.2011 року №287/15-2 про анулювання реєстрації платника податків ТОВ «Акон» (а.с.51-53) позивачем подавались декларації з ПДВ за періоди з квітня 2010 року до березня 2011 року.

Відповідно до вимог пп.49.18.1 ст.49 Податкового кодексу України (надалі ПК) податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Пунктом 202.1 статті 202 ПК встановлено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал. Як свідчить текст рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК від 11.05.2001 року №287/15-2 станом на 11.05.2011 року позивачем до ДПІ вже була надана податкова декларація з ПДВ за березень 2011 року, граничний термін подання якої 20.04.2011 року. Суд ухвалою від 20.06.2011 року зобовязував відповідача ДПІ в м. Сімферополі АРК - надати суду копію особового рахунку позивача з податку на додану вартість, однак вказані вимоги суду відповідачем виконані не були, у звязку з чим у суду відсутня можливість визначити дату подання до податкового органу ТОВ «Акон» декларації з ПДВ за березень 2011 року. Однак, як свідчать матеріали справи вказана декларація у будь-якому випадку була надана ТОВ до ДПІ в м. Сімферополі станом на 11.05.2011 року. При цьому за наявності обставин, що свідчать як про подання ТОВ «Акон» податкових декларацій з ПДВ до ДПІ, наявності за період з квітня 2010 року по березень 2011 року оподатковуваних операцій в розмірі 212136,00грн., податковим органом не здійснено заходів щодо встановлення керівників підприємства, що надають такі декларації до ДПІ з зазначенням про ведення господарської діяльності, та їх опитування.

Більш того, з матеріалів справи слідує, що нежитлові будівлі літ А, В, Г, Д, Е, О, П, Р, С за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Генерала Василєва, буд.27В, належать позивачу на праві приватної власності з 04.06.2010 року, що підтверджено витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (а.с.26-27). Як свідчать відомості із ЄДР щодо юридичної особи, надані відповідачем під час розгляду справи (а.с.50), основним видом діяльності позивача є здавання в оренду власного нерухомого майна. Суд зазначає, що в довідці про встановлення ВПМ ДПІ в м. Сімферополі АРК про встановлення місцезнаходження позивача не зазначено: які саме особи повідомили працівникам податкової міліції про відсутність ТОВ «Акон» за вказаною адресою з врахуванням права власності позивача на зазначені будівлі. Отже, вказані особи могли бути або працівниками позивача, або орендаторами приміщень (працівниками орендарів), яким мало б бути достовірно відомо про наявність такого підприємства. В довідці також відсутнє посилання на те, що за вказаною адресою була відсутня вивіска підприємства, інші матеріали спрви доказів відсутності такої вивіски також не містять.

З врахуванням переліку заходів, встановлених Положенням, необхідності опитування працівників ТОВ «Акон», докази проведення якого суду не надані та про проведення якого взагалі не повідомлено представниками сторін, враховуючі наявність права власності позивача на вказані будівлі за його юридичною адресою, а також з врахуванням кількості заходів, що необхідно виконати, та відсутності в матеріалах справи доказів проведення будь-якого з них (зокрема, і опитування осіб, що займають вказані приміщення), суд не приймає вказану довідку в якості належного доказу відсутності позивача за юридичною адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Генерала Василєва, буд.27В.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №979 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за №1439/18734), якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №19-ОПП (додаток 22). Судом встановлено, що ДПІ в м. Сімферополі АРК на адресу Державного реєстратора було направлено повідомлення від 08.04.2011 року №301/29-0 (а.с.40, 49) про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, яке, як свідчать пояснення Державного реєстратора, було ним отримано 28.04.2011 року.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (надалі станом на дату виникнення спірних відносин Закон №755).

Відповідно до ст.1 Закону №755 державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно ч.1 ст.4 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №755 відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 16 Закону №755 єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором.

Частиною 5 ст.17 Закону №755 встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст.18, 19 Закону №755 відомості про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вносить до Єдиного державного реєстру державний реєстратор.

Згідно частині 11 ст.19 Закону юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч.12 ст.19 Закону у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Судом встановлено, що на виконання вказаних вимог Закону №755 Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим Космачевською Т.О. на юридичну адресу позивача: 95000, АРК, м. Сімферополь, вул. Генерала Василєва, буд.27В, було направлено повідомлення від 28.04.2011 року №11/01-05/2444 про необхідність надання Державному реєстратору картки підтвердження реєстраційних відомостей у звязку з отриманням від державної податкової адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходження (а.с.41).

Як свідчать матеріали справи вказане повідомлення було направлено на адресу позивача рекомендованим листом 29.04.2011 року (а.с.42). Зазначений лист було повернуто відділенням поштового звязку 06.05.2011 року (що підтверджено письмовими поясненнями Державного реєстратора та представниками сторін не оспорюється і не заперечується) з довідкою про те, що за зазначеною адресою позивач не зареєстрований, на якій наявний відбиток поштового штемпелю від 04.05.2011 року.

Суд зазначає, що Правила надання послуг поштового звязку затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 (надалі в редакції станом на час виникнення спірних відносин - Правила №270).

Згідно із пунктом 2 Правил №270 реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Відповідно до пункту 17 Правил №270 внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Пунктом 2 Правил №270 зазначено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Враховуючи зазначене вище, датою надходження юридичний особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу є дата, зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Адресат внутрішнього поштового відправлення (посилки, листа чи бандеролі з оголошеною цінністю), поштового переказу повідомляється про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу за телефоном, номер якого зазначається відправником на поштовому відправленні, бланку поштового переказу, або за відповідним повідомленням (п.21 Правил №270).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (п.99 Правил №270).

Згідно п.102 Правил №270 рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому, вручаються в об'єкті поштового зв'язку.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення ”- 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод (п.116 Правил №270).

Невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом (п.119 Правил №270).

Судом встановлено, що повідомлення Державного реєстратора від 28.04.2011 року, направлене ТОВ «Акон» рекомендованим листом 29.04.2011 року, було повернуто державному реєстратору 06.05.2011 року без вручення позивачу, а відмітка пошти про його повернення у звязку з відсутністю ТОВ «Акон» за юридичною адресою була поставлена відділенням поштового звязку 04.05.2011 року, тобто з врахуванням вихідних та святкових днів з 1 по 3 травня 2011 року включно, єдиним днем, коли позивач міг отримати вказаний лист, був 30.04.2011 року. Навіть у випадку залишення в поштовій скриньці повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого листа, позивач вже наступного робочого дня 04.05.2011 року - не зміг би отримати вказаний лист у звязку з його поверненням. Таким чином, судом встановлено, що відділенням поштового звязку не було дотримано вимог вказаних Правил №270; як свідчать матеріали справи ТОВ «Акон» вказаний лист з повідомленням Державного реєстратора взагалі не отримувало та про вимоги Державного реєстратора щодо надання підтверджуючих відомостей на той час знати не могло; доказів зворотного відповідачами не надано.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.14 ст.19 Закону №755 у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом встановлено, що Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим Коваль І.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 06.05.2011 року за №18821430003016055 було внесено запис щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Акон» - за її місцезнаходженням. Внесення вказаного запису до Єдиного державного реєстру підтверджено матеріалами справи, представниками сторін не оспорюється та не заперечується.

Судом встановлено, що ДПІ в м. Сімферополі АРК від Державного реєстратора 11.05.2011 року були отримані відомості з ЄДР щодо юридичної особи ТОВ «Акон» (а.с.50), відповідно до яких 06.05.2011 року до Єдиного державного реєстру внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Василєва, буд.27В.

Відповідно до вимог підпункту «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом встановлено, що 11.05.2011 року ДПІ в м. Сімферополі АРК було прийнято рішення №287/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Акон» (код ЄДРПОУ 36692715); в зазначеному рішенні вказано, що воно прийнято у звязку з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про відсутність ТОВ «Акон» за місцезнаходженням від 06.05.2011 року №18821430003016055 (а.с.51-53), факт відсутності чи неможливості встановити місцезнаходження підтверджено повідомленням №1225/26-31 від 06.04.2011 року.

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податків податку на додану вартість визначено також Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №978 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за №1400/18695 надалі в редакції станом на дату виникнення спірних відносин Положення №978).

Відповідно до п.5.1 та п.5.2 розділу V вказаного Положення №978 податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав та за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Як вбачається з п.5.3 розділу V Положення №978 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Згідно пп.5.2.11 п.5.2 Розділу V Положення №978 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах “б”- “и” пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти “б”- “и” пункту 1 цього розділу), зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт “ж” пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Як вбачається з пункту 5.3 розділу V Положення №978 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 5.4 розділу V Положення №978 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою №6-РЖ (додаток 7). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких податковий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи Представнику платника.

Якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податку примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податку, то працівник того структурного підрозділу, яким надсилалось таке рішення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або на підставі іншої інформації оформляє відповідну довідку, у якій вказує причину, що призвела до неможливості вручення примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Зазначена довідка разом з примірником рішення про анулювання реєстрації, що не був вручений, долучається до облікової справи (реєстраційної частини) цього платника. Примірник рішення, що не був вручений, може бути переданий під розписку самому платнику податку чи Представнику платника в разі письмового або усного звернення до податкового органу, де зберігається облікова справа платника податків.

Як свідчать матеріали справи позивач був виключений з Реєстру платників податку на додану вартість 12.05.2011 року (підтверджено відміткою в рішенні), примірник рішення був направлений платнику податку поштою за адресою, зазначеною в Свідоцтві, тобто: м. Сімферополь, вул. Генерала Василєва, буд.27В. Як свідчать матеріали справи та пояснення позивача вказане рішення було вручено позивачу поштою (супровідний лист а.с.24) саме за зазначеною адресою.

Таким чином, судом встановлено, що у звязку з порушенням підрозділом податкової міліції ДПІ в м. Сімферополі АРК порядку встановлення місцезнаходження позивача - зокрема, не були опитані посадові особи ТОВ «Акон», не зясовано та не відображено в довідці той факт, що будівля за вказаною юридичною адресою позивача належать ТОВ «Акон» на праві приватної власності, не зясовано та не відображено в довідці про наявність або відсутність вивіски підприємства з зазначенням його назви на вказаних будівлях тощо, довідка ДПІ в м. Сімферополі від 06.04.2011 року про відсутність ТОВ "Акон" за юридичною адресою не може бути прийнята судом в якості доказу по справі. Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу ДПІ в м. Сімферополі АРК на те, що форма довідки від 06.04.2011 року, що наявна в матеріалах справи, не відповідає по формі вимогам Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року №336, оскільки замість 2 пунктів містить 3 пункти, зміст яких не відповідає в повному обсязі формі довідки, затвердженої Положенням.

Суд зазначає, що Законом № 755 та іншими нормативно-правовими актами на державного реєстратора не покладено обовязок зясування причин повернення рекомендованого листа поштовою установою та обов'язок оцінювати правомірність дій її працівників. Однак у самому повідомленні від 28.04.2011 року Державним реєстратором було зазначено про те, що запитувані документи позивач має право надати в строк до 28.05.2011 року. Проаналізувавши всі обставини справи, суд встановив, що відділенням поштового звязку за місцезнаходженням позивача не було вжито всіх необхідних заходів для вручення позивачу належним чином повідомлення Державного реєстратора. Крім того, як свідчать матеріали справи позивач в наступному за юридичною адресою отримав як рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК про анулювання його реєстрації як платника ПДВ, так і наступний запит Державного реєстратора щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, на підставі якого станом на 02.06.2011 року до Єдиного державного реєстру було внесено запис «статус відомостей про юридичну особу: підтверджено».

Таким чином, матеріалами справи спростовано твердження ДПІ в м. Сімферополі АРК про відсутність ТОВ «Акон» за юридичною адресою.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону №755 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем ДПІ в м. Сімферополі АР Крим не було надано жодного іншого доказу, який би свідчив про правомірність прийнятого рішення.

Таким чином, ДПІ в м. Сімферополі, приймаючи рішення від 11.05.2011р. №287/15-2 про анулювання реєстрації ТОВ «Акон» як платника податку на додану вартість на підставі пп.“ж”п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, керувалось недостовірною інформацією про відсутність ТОВ «Акон» за місцезнаходженням, у зв'язку з чим вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, належить визнати протиправним та скасувати і запис Державного реєстратора Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК від 06.05.2011 року №18821430003016055 щодо відсутності юридичної особі - ТОВ «Акон» - за її місцезнаходженням.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому з урахуванням задоволення позовних вимог з Державного бюджету України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 копійок.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 30 серпня 2011 року. У повному обсязі постанову складено та підписано 05 вересня 2011 року.

На підставі викладено, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати запис Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК від 06 травня 2011 року №18821430003016055 щодо відсутності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акон" (код ЄДРПОУ 36692715) - за її місцезнаходженням - 95000, АРК, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, буд.27В.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРК від 11.05.2011 року №287/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Акон" (код ЄДРПОУ 36692715).

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акон" (код ЄДРПОУ 36692715; 95000, АРК, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, буд.27В) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.