Постанова № 20198343, 16.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

16 листопада 2011 р. <Текст >Справа №2а-10979/11/0170/16 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: Александрова О.Ю.,

суддів: Тоскіної Г.Л.,

Шкляр Т.О.,

при секретарі Сидельової М.В.,

за участі представників:

від позивача - Харченко В.М., паспорт НОМЕР_1;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" <Список ><Позивач в особі >

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про скасування рішення

<Текст >

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" (далі позивач) до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі відповідач) про часткове скасування Рішення відповідача № 609 від 30.03.2011 року, а саме в частині - пункту 1.

Ухвалами суду від 05.09.2011 р. відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Від відповідача надійшли письмові заперечення на позов (вих. №10а/2136 від 03.10.2011р.), в яких зазначено про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки, на його думку рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 30.03.2011 р. №609 прийнято в межах її компетенції та в порядку, встановленому чинним законодавством, відсутні правові підстави для скасування пункту 1 рішення, що є предметом спору. У вказаному документі відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Крім того 10.11.2011 року за вихідним №10а/2402 відповідачем направлено до суду додаткові письмові пояснення, у яких також визначено правову позицію відповідача та заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові (з урахуванням наданих ним додаткових пояснень по суті позову), не заперечував проти розгляду справи без участі представника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача, приймаючи до уваги наявність письмових заперечень на позов, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідачем згідно зі п. "б", частини 1 ст.59, частини 1 ст. 70, частинами 1,2,5,6 та 7 ст. 72, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1та 2 ст. 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ст. 13 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», частиною 11 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", рішенням Національної ради №1876 від 15.12.2010 року, Інструкцією Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України, затвердженої рішенням № 69 від 24.01.2007 року 30.03.2011р. прийнято рішення № 609 «Про результати планової перевірки ПП "ТРК "ПИЛОТ", пунктом 1 якого визнано порушення ПП "ТРК "ПИЛОТ" ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" і пунктів 4 та 6.2.5. Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України та оголошено попередження.

Не погодившись з зазначеним рішенням у вказаної частини позивач звернувся до суду.

Статтею 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст.124 Конституції України).

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, до яких відноситься відповідач , суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які він повинен дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади діяльності Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) як конституційного, постійно діючого, колегіального, наглядового та регулюючого державного органу в галузі телерадіомовлення визначені в Законі України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення»

Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами (ст.1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».)

У ст. 3 цього закону визначені принципи діяльності Національної ради , відповідно до якої діяльність Національної ради ґрунтується на принципах законності, незалежності, об'єктивності, прозорості, доступності для громадськості, врахування культурної, ідеологічної та політичної багатоманітності в суспільстві, врахування загальновизнаних міжнародних норм та стандартів у галузі телерадіомовлення, повноти і всебічного розгляду питань та обґрунтованості прийнятих рішень.

В розділі ІІІ Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» перелічені повноваження Національної ради. Відповідно до ст.14 цього Закону до регуляторних повноважень Національної ради віднесено, зокрема, ліцензування телерадіомовлення.

Закон України «Про телебачення і радіомовлення» регулює відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.

Відповідно до ст. 7 цього Закону єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) - спеціальний конституційний, постійно діючий позавідомчий державний орган.

Згідно зі ст. 1 Закон України «Про телебачення і радіомовлення» ліцензіат (власник ліцензії) - юридична або фізична особа, якій Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення видала відповідну ліцензію.

Позивач є ліцензіатом - власником ліцензії на мовлення серії НР №1086-м, виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення зі строком дії з 12.02.2010 року по 12.02.2017 року.

Частиною 1 статті 70 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" встановлено, що саме Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Рішенням Національної ради від 15.12.2010 року № 1877 затверджено нову редакцію "Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України", відповідно до п. 3.2. якої плановим перевіркам підлягають, зокрема, ліцензіати, у яких минув повний календарний рік після отримання ліцензії.

15.12.2010р. відповідачем прийняте рішення № 1876 "Про затвердження Національною радою Плану проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України на перше півріччя", яким затверджено план перевірок, до якого включено перевірку Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" у лютому 2011 р.

Відповідачем 19.01.2011 року прийнято наказ №6/7 "Про планову перевірку ПП "Телерадіокомпанії "ПИЛОТ", яким доручено представнику Національної ради в АР Крим Іванцю А.В. з 15.02.2011 року по 16.02.2011 року здійснити планову перевірку діяльності Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ".

На підставі наказу 20.01.2011 року видано посвідчення №8 на проведення планової перевірки у період з 15.02.2011 по 16.02.2011 року на виконання рішення Національної ради від 15.12.2010 року № 1876.

Посадовою особою відповідача 16.02.2011 року складено Акт "Щодо неможливості проведення планової перевірки приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" у зв'язку з відсутністю керівництва або уповноважених осіб ліцензіата", яким встановлено відсутність директора Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" або уповноваженого представника ліцензіата 15 та 16 лютого 2011 року за місцем розташування Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ": м. Сімферополь, вул. Куйбишева 2. При цьому вказаним актом визначено, що директора Харченко Володимира Макаровича про проведення планової перевірки Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" було повідомлено завчасно.

Про встановлені у акті від 16.02.2011 року факти відсутності директора Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" або уповноваженого представника ліцензіата 15 та 16 лютого 2011 року за місцем розташування Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" службовою запискою повідомлено Національну раду України. Розглянувши інформацію та документальні свідчення щодо відсутності директора Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" або уповноваженого представника ліцензіата 15 та 16 лютого 2011 року, що призвело до неможливості провести планову перевірку Приватного підприємства "Телерадіокомпанії "ПИЛОТ", м. Сімферополь, АР Крим відповідачем прийнято рішення №609 від 30.03.2011 року, пунктом першим якого визнано порушення позивачем частини 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" і пунктів 4 та 6.2.5. Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіорганізацій та провайдерів програмної послуги України та оголошено попередження.

Судом встановлено, що відповідно до вимог п. 3.11 "Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіорганізацій та провайдерів програмної послуги України", затвердженої Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 15.12.2010 р. № 1877 - Національна рада повідомляє ліцензіата про проведення перевірки письмово рекомендованим листом чи телефонограмою за фактичним місцезнаходженням ліцензіата (у випадку, якщо Національна рада не володіє такою інформацією, за юридичною адресою ліцензіата) або шляхом безпосереднього вручення письмового повідомлення працівником Національної ради особисто керівнику чи уповноваженої особі ліцензіата під розписку не пізніше ніж за десять днів до дати початку проведення планової перевірки та за п'ять днів до дати початку проведення позапланової та додаткової перевірки .

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) день здачі на пошту + 2 дні (пріоритетна день здачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2 вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

До матеріалів справи залучена копія листа представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в АР Крим № 25/11 від 10.02.2011 року, адресованого на ім'я директора ПП "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" Харченко В.М., у якому повідомлялось про проведення планової перевірки діяльності ПП "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ", (м. Сімферополь, АР Крим, ліцензія НР №1086-м від 12.02.2010 року), у зв'язку з чим просили забезпечити 15 та 16 лютого 2010 року працівникам Національної ради України прохід на територію телерадіокомпанії, умови проведення для проведення перевірки та підготувати необхідні документи, матеріали та їх копії.

У ході судового розгляду справи відповідачем надані копія обкладинки та сторінок 83-85 "Журналу вихідної кореспонденції" Представництва Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в АР Крим, де на сторінці 85 під порядковим №25 10.02.2011 року зареєстрований лист директору ПП "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" Харченко В.М. "Про проведення планової перевірки та підготовці відповідних документів.

З вказаних документів вбачається направлення листа - повідомлення про проведення планової перевірки з 15.02.2010 року простою кореспонденцією не раніш дати реєстрації - 10.02.2010р.

В той же час, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПП "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ", копія якого долучена до матеріалів справи, лист Представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в АР Крим вих. № 25/11 від 10.02.2011р. зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів направлення рекомендованим листом чи сповіщення телефонограмою або шляхом безпосереднього вручення письмового повідомлення працівником Національної ради особисто директора ПП "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" Харченко В.М. чи уповноваженої особі ліцензіата під розписку листа про проведення перевірки у встановлений відповідачем строк, а саме за десять днів до дати початку перевірки, що є порушенням вимог п. 3.11 Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіорганізацій та провайдерів програмної послуги України. Посилання відповідача в запереченнях на усне попередження особисто Харченко В.М. про проведення перевірки в кабінеті представника Національної ради 10.02.2011р. спростовується позивачем та взагалі не може розцінюватися як належний спосіб повідомлення про перевірку.

Крім того суд зазначає, що матеріалах справи знаходиться листок непрацездатності Серії АВИ №588671, виданий Другою міською поліклінікою м. Сімферополя на ім'я Харченко В.М. який відповідно до зазначеного листа перебував на лікарняному з звільненням від роботи з 14.02.2011 року по 25.02.2011 року. Достовірність виданого лікарняного листа також підтверджено відповіддю з Другої міської поліклініки м. Сімферополя від 24.10.11 року за вих. № 1059/01-05.

Вказані обставини також підтвердила допитана в якості свідка секретарка ПП "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" ОСОБА_4, яка зазначила, що приблизно 15.02.2011р. та 16.02.2011р. в той час, коли директор підприємства Харченко В.М. знаходився на лікарняному, до ПП "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" приходив представник Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення для проведення перевірок, якому вона пояснила, що директор відсутній по причині хвороби. Також, вона підтвердила, що будучи відповідальної за реєстрацію кореспонденції на підприємстві, лист Представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в АР Крим від 10.02.2011р. вих. № 25/11 вона не отримувала та не реєструвала.

Таким чином позивач, будучи не повідомлений про проведення перевірки та перебуваючи на лікарняному, не мав об'єктивній можливості особисто приймати участь в проведенні перевірки або завчасно призначити уповноважену особу.

Також суд звертає увагу відповідача, що прийняте ним спірне рішення ґрунтується на "Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіорганізацій та провайдерів програмної послуги України", затвердженої рішенням № 69 від 24.01.07 року у той час як станом на час проведення перевірки та прийняття рішення "Інструкція Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіорганізацій та провайдерів програмної послуги України" діяла в нової редакції, затвердженої рішенням №1877 від 15.12.2010 року.

Вивчивши зазначені документи, суд прийшов до висновку, що відповідач, незважаючи на відсутність відомостей про завчасне повідомлення позивача про проведення перевірки та не вияснення усіх обставин по справі, а саме перебування директора ПП "Телерадіокомпанії "ПИЛОТ" на лікарняному в порушення принципів обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісності та розсудливості, прийняв рішення № 609 від 30.03.2011 р., яке не відповідає фактичним обставинам. Такі порушення є істотними та достатніми для висновку про те, що рішення відповідача в оскаржуваної частини не може бути визнано правомірним.

У відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, отже, оскільки матеріалами справи встановлено протиправність оскаржуваної частини рішення відповідача, суд вважає, що пункт перший рішення відповідача №609 від 30.03.2011р. щодо визнання порушення ПП "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ", м. Сімферополь, АР Крим, частини 11 статі 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", і пунктів 4 та 6.2.5 Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіорганізацій та провайдерів програмної послуги України та оголошення попередження, має бути визнаний протиправним та скасований.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 16.11.2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 21.11.2011р.

Керуючись ст.ст. 158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт перший Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 609 від 30.03.2011 року «Про результати планової перевірки ПП "ТРК "ПИЛОТ"», яким визнано порушенням ПП "ТРК "ПИЛОТ", ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" і пунктів 4 та 6.2.5. Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України та оголошено попередження.

3. Стягнути з Держаного бюджету України на користь Приватного підприємства Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" (ЄДРПОУ 22278463) - 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Судді <підпис >Александров О.Ю.

Тоскіна Г.Л.

Шкляр Т.О..

<Текст >