Постанова № 20198296, 08.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2011 р. 10:11 Справа №2а-11234/11/0170/10 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Кудряшова А.М.,

при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,

за участю представників:

від прокурора - не з'явився,

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2011 року,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Керченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті,Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим

до Приватного підприємства "ІНДІГО-АВТО-ТРАНС"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Керченський транспортний прокурор звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим із адміністративним позовом до Приватного підприємства "ІНДІГО-АВТО-ТРАНС" про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700, 00 гривень. Позовна заява вмотивована тим, що відповідач в порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» не мав полісів обовязкового страхування на пасажирів, у звязку з чим на нього накладено штраф в розмірі 1700,00 гривень, який відповідачем на сплачено. Прокурор та позивач просять стягнути з відповідача зазначену суму штрафу, тому як несплата фінансових санкцій порушує інтереси держави та впливає на реалізацію загальнодержавних програм.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.09.2011 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, про що сторони повідомлені належним чином та завчасно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити, пояснив, що перевіркою від 10.07.2011 року було встановлено порушення законодавства з боку Приватного підприємства «ІНДІГО-АВТО-ТРАНС» при здійсненні діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а саме були відсутні поліси обовязкового страхування на пасажирів. За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, на підставі якого винесено постанову № 131530 від 02.08.2011 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,00 гривень, якій відповідачем на час розгляду справи не сплачений.

У судове засідання, яке відбулося 08 листопада 2011 року, прокурор та представник відповідача, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи явку представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили та заяви про неможливість розгляду справи за їх відсутністю до суду не надали, тому суд вважає можливим, у відповідності до положень ст. 128 КАС України, розглянути адміністративну справу за відсутності учасників процесу.

Приймаючи до уваги що у справі наявні докази для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю прокурора та представника відповідача на підставі пояснень позивача, наявних у справі доказів та наданих сторонами документів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 5 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до п.1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 року N1190, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується.

Згідно з п.8 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті Головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Головавтотрансінспекції.

Таким чином, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК, яке є територіальним органом Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, являються органами виконавчої влади та реалізуючи свої завдання та функції у правовідносинах з фізичними та юридичними особами являються субєктами владних повноважень.

Отже, Керченський транспортний прокурор виходячи з покладених на нього функцій й повноважень подав позов до суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та її територіального управління в АР Крим, тобто прокурор та позивач, будучи субєктами владних повноважень, подали позов, здійснивши покладені на них функції та повноваження у спірних правовідносинах.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд зазначає наступне.

Оцінюючи наявність підстав для стягнення з відповідача фінансових санкцій суд вважає необхідним перевірити обсяг повноважень позивача щодо виявлення порушень в сфері законодавства про автомобільний транспорті, зясувати питання про відповідність дій службових осіб позивача встановленому законодавством порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті та правильність висновків службових осіб позивача про встановлення правопорушення з боку відповідача.

Судом встановлено, що 10.07.2011 року о 15:30 годині державними інспекторами Сухановим О.О., Сухородіним Р.А. та Гноєвим Д.С. на автовокзалі в м. Ялта АРК було проведено перевірку транспортного засобу Ивека, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що належить Приватному підприємству «ІНДІГО-АВТО-ТРАНС».

За результатами перевірки складено акт № 220849 від 10.07.2011 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (надалі акт перевірки), згідно до якого встановлено, що транспортний засіб ПП «ІНДІГО-АВТО-ТРАНС» здійснював нерегулярні перевезення пасажирів за маршрутом Сімферополь - Ялта. В ході перевірки виявлено порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: були відсутні поліси обовязкового страхування на пасажирів.

Водій був ознайомлений із актом перевірки, поставив свій підпис та зазначив, що термін дії полісів обовязкового страхування на пасажирів скінчився 05.05.2011 року.

Зазначене правопорушення та відповідальність за нього, передбачено в ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Судом встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки за наслідками розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, позивачем винесено постанову від 02 серпня 2011 року № 131530 про застосування фінансових санкцій до приватного підприємства «ІНДІГО-АВТО-ТРАНС» в сумі 1700,00 гривень.

В постанові зазначено, що відповідачем допущено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 цього Закону, а саме: полісів обовязкового страхування на пасажирів.

Факт отримання зазначеної постанови підтверджується особистим підписом директора ПП «ІНДІГО-АВТО-ТРАНС» Іванецьким В.Г. 02.08.2011 року.

Перевіряючи обґрунтованість накладення на відповідача фінансових санкцій постановою від 02 серпня 2011 року № 131530 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 1190 від 08 вересня 2004 року утворено Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті як урядовий орган державного управління у складі Міністерства транспорту та зв'язку та затверджено положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті.

Відповідно до п. 8 положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку за № 888 від 14 грудня 2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1573/11853 28 грудня 2005 року, затверджено положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

З Положення вбачається, що основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.

Відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні територіальні управління, крім іншого, здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотримання вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснюють державний нагляд за забезпеченням безпеки перевезень суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Із аналізу положень Закону України «Про автомобільний транспорт», Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, суд приходить до висновку про наявність повноважень у начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим щодо застосування стягнень у виді штрафів до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт, які передбачені ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власні кошти перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 3 цього Закону встановлено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Судом встановлено, що приватне підприємство «ІНДІГО-АВТО-ТРАНС», зареєстровано у встановленому порядку юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт, що виразилось у наданні послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 гривень згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» постановою про застосування фінансових санкцій № 131530 від 02 серпня 2011 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідач отримав постанову про застосування фінансових санкцій, її не оскаржував, заперечень на позов суду не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що прокурор звільнений від сплати судового збору, суд не вирішує питання про його повернення.

У звязку зі складністю справи судом 08 листопада 2011 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 11 листопада 2011 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ІНДІГО-АВТО-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 36692813) до Державного бюджету України заборгованість з фінансових санкцій у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.