Постанова № 20198208, 05.10.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2011 р. (15:05) Справа №2а-13420/10/0170/18 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Гнатенко І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдель"

до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим

про визнання протиправними та скасування вимоги та розпорядження

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.10.10, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.08.10,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройдель" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про визнання вимоги №1800 від13.09.2010р. (з урахуванням вимоги про сплату недоїмки №Ю-1558 від03.08.2010р.) протиправними і їх скасування з моменту прийняття; визнання розпорядження №80 від03.08.2010р. в частині вимог щодо надання "ИНДАНИ" з типом "початкова" на 12 фізичних осіб за 2004рік (п.1 Розпорядження) протиправним та скасувати його з моменту прийняття у зв'язку з відсутністю підстав для подання таких даних.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.10.10 відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 25.11.10 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати вимогу №1800 від13.09.2010р. протиправною і скасувати її з моменту прийняття в частині нарахування страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за ставками 32,3% (21645,78 грн.) та 2% (1340,00 грн.) на загальну суму 22985,78 грн. на винагороду, сплачену фізичним особам у розмірі 67000,00 грн. за цивільно-правовими договорами з надання послуг; визнати розпорядження №80 від03.08.2010р. в частині вимог надати "ИНДАНИ" з типом "початкова" на 12 фізичних осіб за 2004рік (п.1 Розпорядження) протиправним та скасувати його з моменту прийняття у зв'язку з відсутністю підстав для подання таких даних (а.с.66).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення норм Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 р. № 6-5, «Про порядок оформлення результатів перевірок, що здійснюються органами Пенсійного фонду України» проведена позапланова перевірка, складено акт перевірки № 185 від 03.08.2010 р., винесені оскаржувані вимога та розпорядження.

У судовому засіданні 05.10.11 р. представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 10.05.11 р. надав заперечення до позову, про причини неявки суд не повідомив. (а.с. 59-60, 89).

Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи його клопотання про неможливість розгляду справи без участі його представника, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройдель" є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 27.07.10р., виданим виконкомом Сімферопольської міськради серії А01 № 632309 (а.с. 151) та довідкою Головного управління статистики в АРК серії АА № 234957 (ідентифікаційний код 32468093) (а.с. 152).

03.08.10 посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 01.12.05 р. по 30.06.10 р., повноти та своєчасності перерахування авансових платежів з 22.12.05 р. по 03.08.10 р., достовірності відомостей, наданих до системи персоніфікованого обліку даних (далі СПОД) за 2004 р. червень 2010 р.

В ході перевірки посадовими особами УПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим були виявлені порушення п.1 ст.19 та п.2 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.03 р. (далі Закон №1058), п.п.4.1, п.п.4.2 та п.п4.4 п.4 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою Постановою Пенсійного Фонду України № 21-1 від 19.12.03 (далі- Інструкція №21), п.1 ст.4 Закону України «Про збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №400/97 від 26.06.97 р., в результаті чого:

-донараховано ФОТ та інші виплати, на які нараховуються внески за ставкою 33,2% та 4% за 2009 61040,00 грн.

-донараховано загальний податкооблогаемий дохід, з якого утримуэться 1-2% за 2009 61040,00 грн.

-донараховано встарахові внески 21373,61 грн., у тому числі: за ставками 33,2% та 4% за 2009,2010 20035,81; за ставками 1-2% за 2006,2009 1337,80 грн.

-зменшено страхові внески за ставками 31,8%, 33,2%, 4% за 2006, 2009, 2010 85,96 грн.

03.08.10 за результатам позапланової перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 185 (а.с.8-14), з яким було ознайомлено головного бухгалтера ТОВ «Стройдеталь» ОСОБА_1 та йому надано другий примірник акту перевірки, про що свідчить відповідні підписи на аркуші 13 акту. Крім того зі змісту цього аркушу вбачається що головний бухгалтер ТОВ «Стройдеталь» ОСОБА_1 підписав акт перевірки із зауваженнями із повідомленням про оскарження результатів перевірки (а.с. 14).

Крім того зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіркою достовірності формування та надання відомостей про застраховану особу встановлені порушення п.4 ч.2 ст. 17 Закону №1058, п.п. 1 , 8 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України N 7-6 від 10.06.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2004 р. за N 1000/9599, вимог Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України N 26-1від 05.11.2009, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2009 р. за N 1136/17152, в результаті чого складено розпорядження про усунення порушень від 03.08.10 р. №80 (р.3 Висновок акту перевірки).

03.08.10 УПФУ в Київському районі м. Сімферополя на підставі акту перевірки № 185 від 03.08.10 було винесено вимогу про сплату боргу №Ю-1558 зі сплати недоїмки по страховим внескам на суму 21287,65 грн. (а.с.18) та розпорядження №80 «Про усунення порушень, виявлених в ході документальної перевірки» п. 1 якого було зобовязано позивача в 30-ти денний строк з дня підписання акту перевірки надати форму «ИНДАНИ» с типом «початкова» на 12 працівників за 2004 р. (а.с.19).

Вищезазначена вимога та розпорядження були оскаржені позивачем до відповідача. Рішенням від 12.08.10 р. вих. №12872/5, відповідач залишив вимогу та розпорядження без змін (а.с.20-23).

Позивачем було подано скаргу до ГУ ПФУ в АРК на рішення від 12.08.10 р. вих..№12872/5 (а.с.24-27), за результатами розгляду скарги, ГУ ПФУ в АРК винесло рішення №6504/06-16 від 28.09.10 р., яким скаргу позивача було задоволено частково, а саме: результати акту перевірки №185 від 03.08.10 р. в частині донараховання ФОТ та інші виплати, на які нараховуються страхові внески за ставкою 33,2% та 4% за 2009 в сумі 61040,00 грн.; донараховання загального податкооблогаемого доходу, з якого утримуэться 1-2% за 2009 в сумі 61040,00 грн., донараховання страхових внесків за 2009 р. за ставками 33,2% в сумі 20035,81 та за ставками 1-2% за 2009 в сумі 1337,80 грн. замінено, зазначивши, що в ході перевірки донарахований ФОТ та інші виплати, на які нараховуються страхові внески за ставкою 33,2% та 4% за 2009 в сумі 67000 грн.; донарахований загальний податкооблогаемий дохід, з якого утримуэться 1-2% за 2009 в сумі 67000 грн., донараховані страхові внески за 2009 р. за ставками 33,2% та за ставками 1-2%.

Вимогу №Ю-1558 від 03.08.10 та рішення від 12.08.10 р. №12872/5 скасовано та зобовязано відповідача направити на адресу позивача нову вимогу, розрахувавши суму донарахованих страхових внесків з урухування викладеного (а.с.28-30).

На підставі вищенаведеного, відповідачем було винесено нову вимогу про сплату боргу №Ю-1800 від 13.09.10 р., яка також оскаржувалась позивачем в адміністративному порядку та була залишена без змін.

Крім того, судом встановлено, що позивач оскаржував до ПФУ розпорядження №80 від 03.08.10 р. (а.с.31-32), яке було залишено без змін ПФУ, про що було повідомлено позивача листом від 15960/05-10 від 14.09.10 р.(а.с.33).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Принципи, основи та механізм функціонування системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування визначені в Законі України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.03р. №1058-IV (далі - Закон №1058) із відповідними змінами та доповненнями.

Згідно ст. 1 Закону №1058 страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, яке діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно цього Закону. Страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Стаття 3 Закону №1058 визначає, що Пенсійний фонд і юридичні особи є суб'єктами системи пенсійного забезпечення в Україні.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону №1058 виключно цим законом визначаються: коло осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню; платники страхових внесків, їх права та обов'язки: порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону №1058 загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають громадяни України, іноземці (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України) та особи без громадянства, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах цих підприємств та організацій, в об'єднаннях громадян, у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи на зазначених підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характер) .

Відповідно до ч. 1 ст.14 Закону №1058 страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи, організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно - правового характер) - для осіб, зазначених у пунктах 1.10.15 статті 11 цього Закону.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим за реєстраційним номером 14-04-8965. Таким чином, позивач є страхувальником та платником страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про здійснення контролю за сплатою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та збору на обов'язкове соціальне страхування” № 700-XIV від 21.05.1999 року органи Пенсійного фонду України стосовно сплати та цільового використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 2 п. 12.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 (далі Інструкція) органи Пенсійного фонду України мають право не частіше одного разу на календарний рік проводити планові, а також у випадках, передбачених законодавством, позапланові перевірки на будь-яких підприємствах, в установах і організаціях та у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (у тому числі письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

Відповідно до статті 2 Указу Президента про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності N 817/98 від 23.07.1998 року плановою виїзною перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта чи за місцем розташування об'єкта власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності за письмовим рішенням керівника відповідного контролюючого органу не частіше одного разу на календарний рік у межах компетенції відповідного контролюючого органу.

Пунктом “г” статті 3 Указу Президента про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності зазначається, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться, якщо суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку позивача, на підставі направлення №401 від 02.08.10 р. та відповідно до переліку питань, що підлягають перевірці при здійсненні позапланових документальних перевірок платників, серед яких зокрема є «виплата винагород фізичним особам за виконання робіт за договорами цивільно-правового характеру» (а.с.7,15). Враховуючи вищенаведене, суд вважає додаткові доводи позивача щодо відсутності у посадових осіб відповідача повноважень перевіряти в ході перевірки виплату винагород фізичним особам за виконання робіт за договорами цивільно-правового характеру необґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону № 1058- IV обчислення страхових внесків територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі складених актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Згідно з частиною 3 статті 106 Закону № 1058- IV територіальні органи Пенсійного фонду за формою та в строки, встановлені правлінням Пенсійного фонду України надсилають страхувальникам, які мають недоїмку вимогу про її сплату.

Пунктом 8.2. Інструкції передбачено, що органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків.

Відповідно до п. 3.7. Постанови Пенсійного фонду України «Про порядок оформлення результатів перевірок, що здійснюються органами Пенсійного фонду України» N 21-1 від 01.12.2008, за наявності в акті перевірки донарахованих сум страхових внесків платнику протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки надається (надсилається) розпорядчий документ про усунення порушень. Розпорядчим документом є вимога, форма якої передбачена додатками 9 або 10 до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 N 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за N 64/8663.

За наявності в акті факту виявлення порушень щодо достовірності формування відомостей про застраховану особу надається (надсилається) розпорядження про усунення порушень у визначені строки, виявлених під час здійснення перевірки.

За результатами Акту перевірки № 185-Ю від 03.08.10 року Управлінням ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АРК позивачу надіслано вимогу про сплату боргу від 13.08.10 року № 1800 в сумі 23336,43 гривень та розпорядження про усунення порушень, виявлених в ході документальної перевірки №80 від 03.08.10 р., яким зокрема зобовязано позивача в 30-ти денний строк з дня підписання Акту перевірки надати до УПФУ форми «ИНДАНИ» з типом «початкова» на 12 працівників за 2004 р., які є предметом спору.

Встановлюючи правомірність зазначеної вимоги та частини розпорядження, судом встановлено наступне.

Відповідно до Акту перевірки № 185 від 03.08.10 року та рішення ГУ ПФУ в АРК №6504/06-16 від 28.09.10 р. позивачем занижена загальна сума фактичних витрат на оплату праці та інших виплат, повязаних з відносинами трудового найму, оскільки підприємством не включена сума виплати за договорами про надання послуг, що має наслідком заниження страхових внесків на загальну суму 22985,78 грн., в тому числі по ставці 33,2% - 21645,78 гривень, по ставці 2% -1340,00 гривень.

Судом встановлено, що 05.01.04 року між ТОВ «Стройдель» та фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 укладено договори про надання послуг №1/04, № 6/04, №2/04, №4/04, №5/04, №7/04, №8/04, №9/04, №3/04, вартість послуг за якими відповідно становить 5956,25 грн., 271,25 грн., 5981,25 грн., 5956,25 грн., 5956,25 грн., 5545,25 грн., 5956,25 грн., 5916,25 грн., 6036,25 грн.

01.07.04 р. між ТОВ «Стройдель» та фізичною особою ОСОБА_12 укладено договір про надання послуг №10/04, вартість послуг за яким становить 5910,00 грн.(а.с.122).

01.09.04 р. між ТОВ «Стройдель» та фізичною особою ОСОБА_13 укладено договір про надання послуг №11/04, вартість послуг за яким становить 15780,00 грн.(а.с.119).

01.11.04 р. між ТОВ «Стройдель» та фізичною особою ОСОБА_14 укладено договір про надання послуг №12/04, вартість послуг за яким становить 5000,00 грн.(а.с.121).

Вищезазначені фізичні особи виконали вимоги договорів, що підтверджується звітами про надання послуг та актами здачі-надання послуг (а.с.135-218).

Позивач здійснив відповідні розрахунки за надання послуг, що встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами.

Відповідно до п. 2.1.8. Інструкції зі статистики заробітної плати затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 року N 5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за N 114/8713 до складу фонду основної заробітної плати включається оплата праці (включаючи гонорари) працівників, які не перебувають у штаті підприємства (за умови, що розрахунки проводяться підприємством безпосередньо з працівниками), за виконання робіт згідно з договорами цивільно-правового характеру, включаючи договір підряду (за винятком фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності).

Згідно із частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України N 435-IV від 16.01.2003 року за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Цивільний кодекс України відносить договір надання послуг до договорів цивільно - правового характеру.

Згідно з п.1 статті 19 Закону № 1058- IV страхові внески до солідарної системи нараховуються для роботодавця - на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, що включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці", виплату винагород фізичним особам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а також на суми оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Чинне законодавство чітко розмежовує договірні зобовязання по виконанню робіт та по наданню послуг. Той факт, що фізичні особи, з якими позивач уклав цивільно-правові угоди, надавали йому послуги, а не виконували роботи чи працювали на підставі трудової угоди (контракту), в судовому засіданні визнається обома сторонами. Такі ж висновки щодо характеру правовідносин позивача з особами, з якими укладено угоди «про надання послуг», випливають як із складеного відповідачем акту перевірки № 185 від 03.08.10 року, так і зі змісту таких угод.

Згідно ст. 11 Закону № 1058, загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають, зокрема, особи, які виконують роботи на підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру. Проте, Закон не встановлює такого обовязку щодо осіб, які надають послуги за договорами цивільно-правового характеру.

Згідно із ч.1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Тому суд вважає, що в позивача не виникло обовязку нараховувати страхові внески на суми винагороди, що виплачувалася ним фізичним особам за надані послуги на підставі цивільно-правової угоди.

Суд також зазначає, що характерною ознакою послуг є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача, синхронність надання й одержання, неможливість зберегти, споживчість послуги при її наданні.

Таким чином, у разі, якщо суми винагород виплачуються особам за надання послуг за договорами цивільно-правового характеру, внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не нараховуються та не сплачуються.

Зазначені винагороди виплачувались за послуги після прийняття замовником робіт згідно зазначених вище договорів та складання актів здачі-надання послуг.

Винагорода по зазначеним договорам за своєю правою природою відповідає визначенню поняття послуги, так як не має результату майнового характеру та не може бути відділена від одержувача. Враховуючи, що предметом вищенаведених договорів є послуги, а не роботи, тож винагорода, за зазначеними договорами не підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на норму п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону №1058, оскільки така надає страхувальнику право нарахувати страхові внески на суму винагороди, виплачену фізичній особі за надані йому послуги на підставі цивільно-правової угоди. Однак, ця норма не визначає кола осіб, які підлягають загальнообовязковому страхуванню, оскільки це питання врегульоване нормою ст. 11 цього Закону.

Такої ж позиції притримується Пенсійний фонд України, який зазначив у листі від 01.09.2006 року № 11127/03-02, що у разі виплати сум винагород особам за надання послуг за договорами цивільно-правового характеру, внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування не нараховуються та не сплачуються.

Тому донарахування страхових внесків на суми винагороди за цивільно-правовими договорами про надання послуг фізичними особами, які не перебувають в штаті позивача на загальну суму 22985,78 грн. (за ставками 32,3% - 21645,78 грн., за ставками 2% - 1340,00), винесення вимоги № 1800 від 13.09.10 р. в цій частині, не ґрунтується на законі. Враховуючи такий висновок суду, безпідставним є і винесення розпорядження про усунення порушень, виявлених в ході документальної перевірки №80 від 03.08.10 р., у частині зобовязання позивача в 30-ти денний строк з дня підписання Акту перевірки надати до УПФУ форми «ИНДАНИ» з типом «початкова» на 12 працівників за 2004 р.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 05.10.11 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 10.10.11, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Сімферополя № Ю-1800 від 13.09.10 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройдель" боргу в сумі 22985,78 грн., а саме у частині нарахування страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за ставками 32,3% (21645,78 грн.) та 2% (1340,00 грн.) на загальну суму 22985,78 грн. на винагороду, сплачену фізичним особам у розмірі 67000,00 грн. за цивільно-правовими договорами з надання послуг.

3.Визнати п.1 Розпорядження Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Сімферополя №80 від03.08.2010р. протиправним та скасувати в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдель" про надання "ИНДАНИ" з типом "початкова" на 12 фізичних осіб за 2004рік.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдель" 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Панов О.І.