Вирок № 20191414, 19.08.2011, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області

вул.Шевченка,42 смт.Білогір'я, Білогірський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.30200

Справа № 1-71/11/2201

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Троян В.І.,

з участю прокурора Дідича А.М.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір’я Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов’язаного, не судимого в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року біля 15 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем проживання у житловому будинку, що знаходиться по вул. Мирна,11 в селі Семенів Білогірського району Хмельницької області, під час конфлікту з племінником ОСОБА_3, заподіяв йому необережне тяжке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Підсудний ОСОБА_2, його племінник ОСОБА_3 з своєю матір’ю, ОСОБА_4 проживають ІНФОРМАЦІЯ_4 у житловому будинку матері ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є особою похилого віку і потребує догляду, та ведуть з нею спільне господарство.

02.06.2011 року ОСОБА_2 прийшов додому в стані алкогольного сп’яніння та почав чіплятися до племінника ОСОБА_3, звинувачуючи його у тому, що той не допомагає по господарству. ОСОБА_3 пішов у іншу кімнату житлового будинку включив телевізор та ДВД плейєр та ліг на ліжко. За ним, у цю ж кімнату, зайшов ОСОБА_2 та почав наполягати, щоб ОСОБА_3 ішов надвір та допоміг йому наносити води худобі. ОСОБА_3 відмовив йому і між ними на грунті неприязних відносини, із-за того, що ОСОБА_2 наполягав, а ОСОБА_3 відмовлявся допомагати по господарству, виникла суперечка, яка переросла у бійку. На їхній шум у кімнату зайшли ОСОБА_4, яка почала розбороняти їх, та ОСОБА_6, яка почала бити обох палицею, на яку спиралася. Бійка між ними припинилася. ОСОБА_3 погодився допомогти порати худобу і сказав, що незабаром вийде у двір, а ОСОБА_2 вийшов з хати. На вулиці ОСОБА_2 почекав деякий час ОСОБА_3, проте той не виходив, тому він також повернувся у житловий будинок. У житловій кімнаті де знаходився телевізор ОСОБА_3 лежав на ліжку, слухав музику по ДВД плейєру та дивився телевізор. ОСОБА_2 почав знову наполягати на необхідності допомогти йому пригнати з пасовища худобу, напоїти коні та корови. При цьому взяв із шафи, яка стояла біля дверей, одного із ножів, які там лежали та вказував ОСОБА_3В, іти на вулицю та допомагати йому. ОСОБА_3 наказав йому вийти з його житлової кімнати. При цьому підійшов до ОСОБА_2 заломив ліву руку за спину та намагався випхати ОСОБА_2 з хати. ОСОБА_7, який в даний момент знаходився спиною до ОСОБА_3, перегнувшись, попід лівою рукою, яка була заломлена назад, намагаючись звільнити руку від ОСОБА_3 правою рукою у якій був ніж заподіяв ножем удар в ліву повздошну ділянку живота заподіявши проникаюче поранення черевної порожнини на 5 см.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК Уккраїни, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково. Пояснив, що його племінник ОСОБА_3, який сильний і фізично розвинений не допомагає йому по господарству, веде себе з викликом, не слухається, тому 02.06.2011 року він лише намагався примусити його допомогти йому напоїти худобу. Наміру заподіяти йому тілесні ушкодження не мав. Не погрожував йому ножем і не вчиняв будь-яких дій, які свідчили про те, що він може вдарити ОСОБА_3, проте коли той дуже сильно закрутив йому руку за спину він, намагаючись вивільнитися, вдарив його ножем, навіть не передбачаючи, що може достати його ним. У вчиненому щиро розкаюється, просив не призначати покарання з реальним позбавленням чи обмеженням волі.

Потерпілий ОСОБА_3 визнав, що при наведених обставинах ОСОБА_2 перешкоджав йому дивитися телевізор та змушував іти на вулицю допомагати порати худобу. ОСОБА_2 був п’яний, надоїдав йому, тому він хотів випхати його з кімнати. У руці ОСОБА_2 був ніж тому він побоювався, що той може його вдарити ним. Визнав, що у тому, що сталося є і його вина і що він переконаний, що умислу на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не мав. Він примирився з ним і претензій немає.

Вказані обставини справи підтвердили і законний представник потерпілого ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили, що прибігши на крик ОСОБА_3 побачили, що з боку у нього тече кров і він повідомив, що його ножем вдарив ОСОБА_2, тому ОСОБА_8 викликала автомобіль «швидкої допомоги».

Крім цього, вина підсудного доведена і матеріалами справи:

-          протоколом огляду місця події - житлового будинку ОСОБА_5 в с. Семенів Білогірського району від 02 червня 2011 року де при огляді виявлено ніж та ковдру з плямами бурого кольору схожими на кров. (а.с. 7-8);

-          висновком Білогірської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного та іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у підсудного виявлено алкогольне сп’яніння.

-          висновком судово–медичної експертизи №392 від 15 червня 2011 року із якої вбачається, що скоєним злочином ОСОБА_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини без пошкодження органів, гематоми в ділянці рани, які за своїм характером належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення (а.с. 102-103);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події при яких підсудний відтворив умови та механізм нанесення удару ножем ОСОБА_3 (а.с. а.с. 97-98 );

-          речовими доказами по справ: ножем, вилученим із-під холодильника та покривалом з плямами бурого кольору, вилученими із житлового будинку ОСОБА_5 (а.с. а.с. 7-8, 130-132);

-          іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі суд вважає, що в судовому засіданні умисел ОСОБА_2 на заподіяння ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження не доведена.

Так підсудний та потерпілий стверджують, що заподіяння тілесного ушкодження відбулося, коли ОСОБА_10 намагався звільнитися від ОСОБА_3, коли той викручував йому руку.

Суб’єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України характеризується умисною виною. Умисел при цьому може бути як прямим, так і непрямим. Винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров’ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання.

Пунктом 26. Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 07.02.2003, № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи" встановлено, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК.

Таким чином незважаючи на те, що ОСОБА_2 не мав умислу заподіяти ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження, проте навіть перебуваючи спиною до ОСОБА_3, наносячи удар ножем у життєво важливі органи, не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто проявив злочинну недбалість.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена у заподіянні ОСОБА_3 необережного тяжкого тілесного ушкодження І йог дії слід кваліфікувати за ст.128 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочин, що кваліфікується як невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Підсудний щиро кається у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, з потерпілим примирився, що суд враховує, як обставини, що пом’якшують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання суд враховує скоєння підсудним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Суд також враховує, що потерпілий та підсудний є близькими родичами, які між собою примирилися, потерпілий просив не позбавляти підсудного волі. Заподіяні тілесні ушкодження були небезпечні для життя в момент їх спричинення, проте тяжких наслідків для потерпілого не потягли, оскільки при проникаючому пораненні живота не були пошкоджені життєво-важливі органи.

При таких обставинах суд вважає за можливе призначити підсудному покарання в межах санкції ст.128 КК України з випробуванням.

Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину відповідно до вимог ст. 93-1 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. ст.75, 76 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року та 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ч.4 ст.76 КК України, періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Зарахувати ОСОБА_2 період утримання під вартою у період відбування покарання з 2.06.2011 року по 18 серпня 2011 року, всього 78 днів. відповідно до правил складання покарань визначених п.б ч.1 ст. 72 КК України всього зарахувати 156 днів

Речові докази: ніж знищити. Покривало повернути ОСОБА_5.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету Білогірського району Хмельницької області витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в розмірі 1782,12 грн. Банк ГУДКУ в Хмельницькій області р/р 31418544700008 Код 23566632 МФО 815013 код доходу 24060300 отримувач: районний бюджет.

ОСОБА_2 змінити запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти у залі суду.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_11