Ухвала суду № 20191005, 18.04.2011, Білогірський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-158/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

           ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 14 листопада 2007 року між АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за №014/3153/82/520 про надання кредиту в сумі 15000,00 грн. строком на 36 місяців по 13.11.2010 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. 14.11.2010 року для забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором між АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №014/3153/820.

Крім того, 25.12.2007 року між АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за №014/3153/73/858 про надання кредиту в сумі 43600,00 грн. строком на 72 місяців по 25.12.2013 року зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 4.1 вказаних кредитних договорів АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» надав кредитні кошти позичальнику шляхом переказу повних сум кредитних коштів на відкриті позичкові рахунки та перерахування безготівкових коштів шляхом оплати за письмовими заяви Позивальника, тим самим виконав свої зобов’язання перед Відповідачем за кредитними договорами повністю.

Вказали, що станом на 16.02.2011 року ОСОБА_3 умов кредитних договорів не виконує, а тому у нього виникла заборгованість по кредиту та вітсотках, за кредитним договором № 014/3153/82/820, яка становить 32952,40 грн. Станом на 28.02.2011 року у нього та ОСОБА_4 виникла заборгованість по кредиту та вітсотках за кредитним договором № 014/3153/73/858, в розмірі 44962,71 грн. у зв’язку із неналежним виконанням зобов’язання відповідачу направлялися претензії про погашення заборгованості, однак вимоги викладені в претензіях вчасно виконані не були,кредитні заборгованості не погашено. Просили достроково солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ХОД ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість по кредитному договору №014/3153/82/820 від 14.11.2007 року в сумі 44962,71 грн., стягнути з лаврова ОСОБА_5 на користь ХОД ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість по кредитному договору №014/3153/73/858 від 25.12.2007 року в сумі 39952,40 грн., та судові витрати по справі.

          Ухвалою суду від 18 березня 2011 року позовна заява залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем до матеріалів доданих до позовної заяви не надано доказів надання ОСОБА_2 кредитних коштів позичальнику, та відповідно доказів отримання ним вказаних коштів. Також до матеріалів не надано доказів отримання позичальником претензій про погашення заборгованості, доказів направлення вимог про погашення заборгованості поручителю за кредитним договором № 014/3153/82/820 від 14.11.2007 року та про отримання поручителем вказаних вимог.

ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» судом надано строк для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Так, ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано 07 квітня 2011 року про що свідчить відповідна відмітка у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак в термін до 18.04.2011 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Оскільки, станом на 18.04.2011 року недоліки так і не були виправлені, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

П.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України встановлено, що сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачені при поданні заяви судові витрати підлягають поверненню позивачу.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 779,15 грн. (сімсот сімдесят дев»ять гривень 42 коп.) на рахунок № 31413537700009 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013, код ЄДРПОУ 23566632, одержувач – місцевий бюджет Білогірської селищної ради (платіжне доручення ХмОД «райффайзен ОСОБА_2» №7 від 7 від 10 березня 2011 року).

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» сплачені при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Білогірським райсудом Хмельницької області в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.) на рахунок № 31219259700008 в ГУДКУ у Хмельницькій обл. МФО 815013, код ЄДРПОУ 23566632, одержувач – УДК в Білогірському районі ( платіжне доручення ХмОД «райффайзен ОСОБА_2» №8 від 10 березня 2011 року).

Виконання ухвали в частині повернення заявнику державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення покласти на управління державного казначейства у Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6