Постанова № 20188745, 13.10.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя          Ермоленко В. Б.

13.10.2011

Справа № 2029/3-2958/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова –Єрмоленко В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в с. Палатове Красногвардійського району Бєлгородської області, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Марбел-Рогань», місце мешкання і реєстрації: вул. Весняна, 10, с. Комуніст, Харківський р-н, Харківська обл., 30 червня 2011р. притягалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП (піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу), -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2011р. в результаті документальної планової перевірки, податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків СДПІ по роботі з ВПП, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань» (код 31149708), розташованого за юридичною адресою: м.Харків, вул. Роганська, буд. 159, було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, що призвело до завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток за 2009 рік у сумі 5333330грн., заниження податку на прибуток за період з 01.04.2009р. по 31.03.2011р. у сумі 424130грн., заниження податку з власників транспортних засобів за період з 01.04.2009р. по 31.03.2011р. у сумі 3623грн., заниження екологічного податку за 1-й квартал 2011р. у сумі 302,01грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером підприємства, порушила вимоги п.п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.6.1, 7.6.4 п. 7.6, п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, ст. 3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»від 11.12.1991р. №1963-XII із змінами та доповненнями, п.п. 240.1.3 п. 240.1 ст. 240 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-1 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи, судом здійснювався належним чином виклик в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, однак вона не з’явилася до суду, в письмових поясненнях до протоколу факт вчинення правопорушення не оспорювала, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1, на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема, адміністративним протоколом серії KР№ 049577 від 16.09.2011 р., актом перевірки № 1985/23-106/31149708 від 16.09.2011 р., іншими зібраними матеріалами по справі. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2011р. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн., що підтверджує наявність в діях правопорушника ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя –