Постанова № 20188642, 27.09.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя          Ермоленко В. Б.

27.09.2011

Справа №2029/3-2437/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харкові, що працює на посаді головного бухгалтера ПП «Омела», місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2011 року в результаті камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку до бюджету, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ПП «Омела» (код 14091472), розташованого за юридичною адресою: м.Харків, вул. Шарикова, № 37, платника єдиного податку, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: на момент перевірки 25.07.2011р. виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за I квартал 2011р. в сумі 1337грн. 02коп. по терміну сплати до 20.04.2011р., тоді як фактично єдиний податок сплачено 13.05.2011р. в сумі 766,35грн., 31.05.2011р. в сумі 5,10грн., 02.06.2011р. в сумі 565,57грн.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером підприємства, порушила вимоги ч.4 п. 3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»зі змінами та доповненнями, внесеним Указом Президента України від 28.06.99р. №746/99. Відповідальність за вчинене порушення податкового законодавства передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, пояснила, що єдиний податок був своєчасно та в повному обсязі перерахований до бюджету, однак помилково на старий розрахунковий рахунок, який неодноразово змінювався.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, дослідивши всі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 045752 від 25.07.2011 р. (а.с.1), витягом з акту перевірки № 1449/15-14091472 від 25.07.2011р. (а.с.2), а також іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності та враховуючи конкретні дані у справі, а саме те, що обов’язковий платіж був внесений підприємством на рахунок, який на день платежу не був чинним, приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.22, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя –