Постанова № 20188497, 12.10.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя          Ермоленко В. Б.

12.10.2011

Справа № 2029/3-2230/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова –Єрмоленко В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, що працює на посаді директора ТОВ «Аттіка», місце мешкання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2011р. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Аттіка», розташованого за адресою: м.Харків, вул.С. Грицевця (коло тролейбусу №46, ідентифікаційний код 30986759, юридична адреса: вул. Енгельса, 33, м.Харків), внаслідок несумлінного виконання покладених на нього обов’язків допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, при перевірці працівниками ДПА в Харківській області діяльності ТОВ «Аттіка»було виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена у денному звіті РРО, здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, не проведення розрахункової операції через РРО.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги, встановлені п.п. 1,2, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265\95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, в письмових поясненнях до протоколу підтвердив факт вчинення нею правопорушення та просив суд розглядати справу за його відсутністю, клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими письмовими матеріалами справи, зокрема, адміністративним протоколом серії АА № 135844 від 06.07.2011р., актом перевірки № 3954/20/40/23/30986759, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка зауважень до акту перевірки та складеного у відношенні неї протоколу не мала.

За таких обставин, при виявлених порушеннях вимог Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення виявлено 30.06.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 06.07.2011 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня вчинення або виявлення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 155-1 ч.1, 247 п.7, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 –закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя