Вирок № 20183440, 11.06.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-527/2011 р.

.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарях Мороз Н.В., Сланіної А.В.

за участю прокурорів Свєчнікової-Гамілякової В.Г.,

Сукача О.О.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 реєстрації не має, раніше судимого 05 лютого 2004 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 27 грудня 2005 року Бородянським районним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік; 03 квітня 2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 25 лютого 2011 року Соломянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5, будучи раніше засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин.

11 листопада 2010 року приблизно о 01.30 годин, підсудний ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4, з проникненням в приміщення кафе «Смачно», розташованого на території ринку «Турбота»по вул. Туполєва, 13 в м. Києві, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6.

Так, ОСОБА_4 11 листопада 2010 року приблизно о 01.00 годин, знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_4, на пропозицію ОСОБА_5 скоїти крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_6 з приміщення кафе «Смачно», розташованого на території ринку «Турбота»по вул. Туполєва, 13 в м. Києві погодився, чим вступив з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову.

11 листопада 2010 року, приблизно о 01.30 годин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до кафе «Смачно», розташованого на території ринку «Турбота»по вул. Туполєва, 13 в м. Києві, де по драбині піднялись на другий поверх будівлі вказаного кафе. Після чого ОСОБА_4, діючи погоджено з ОСОБА_5, через протипожежні двері проникли в приміщення кафе «Смачно», звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: плазмовий телевізор «Панасонік», серії NJ 7640118, ціною 3540 гривень; домашній кінотеатр «LG», серії 7121 HSE 384822, ціною 1530 гривень; телевізійний тюнер, ціною 500 гривень; набір кухонних ножів в кількості 5 штук та кухонні ножиці, загальною ціною 300 гривень; банку кави «Якобс», місткістю 200 г, ціною 55 гривень; банку кави «Чібо», місткістю 200 г, ціною 50 гривень; 11 пачок фісташок «Ред», ціною 15 гривень кожна, на загальну суму 165 гривень; 35 пачок горішків «Арахіс», ціною 4 гривні, кожна, на загальну суму 140 гривень; 15 пачок «Рибки до пива», ціною 13 гривень, кожна, на загальну суму 195 гривень; 2 металеві баночки горішків «Арахіс», ціною 16 гривень 50 копійок, кожна, на загальну суму 33 гривні; 9 великих пачок картопляних чіпсів «Люкс», ціною 10 гривень, кожна, на загальну суму 90 гривень; пачку чаю «Ліптон», ціною 45 гривень; 50 пакетів «Маккофе», ціною 88 копійок, кожний, на загальну суму 44 гривні, а всього чужого майна на загальну суму 6687 гривень.

З викраденим чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав суду показання, які повністю відповідають встановленим обставинам, підтвердив суду обставини скоєння ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету скоєння злочину та показав, що 11 листопада 2010 року приблизно о 01.00 годин, він знаходився за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 куди прийшов його знайомий ОСОБА_5 який запропонував йому скоїти крадіжку з приміщення кафе «Смачно», розташованого по вул. Туполєва, 13 в м. Києві. На дану пропозицію він погодився, оскільки у нього був важкий фінансовий стан. Приблизно в 01.30 годин 11 листопада 2010 року вони разом з ОСОБА_5 прийшли до приміщення кафе «Смачно», по драбині, яка знаходилась біля будівлі, піднялись на другий поверх та, через протипожежні двері, проникли в приміщення кафе звідки викрали плазмовий телевізор «Панасонік», домашній кінотеатр «LG», телевізійний тюнер, набір кухонних ножів в кількості 5 штук та кухонні ножиці, банку кави «Якобс», банку кави «Чібо», 11 пачок фісташок «Ред», 35 пачок горішків «Арахіс», 15 пачок «Рибки до пива», 2 металеві баночки горішків «Арахіс», 9 великих пачок картопляних чіпсів «Люкс», пачку чаю «Ліптон».

Викрадене майно вони склали в сумки, які взяли в приміщення кафе та з викраденим майном залишили кафе, таким саме чином як і проникли.

З викраденим майном вони повернулись за місцем його проживання, де залишили викрадені ними речі та частково вжили викрадені продукти. Наступного дня, він разом із ОСОБА_5 продали на радіоринку в м. Києві викрадену ними техніку, отримавши за неї аванс в розмірі 500 гривень, які поділили порівну. Також вони разом з ОСОБА_5 поділили порівну та зїли викрадені продукти харчування.

Після затримання його працівниками міліції за підозрою у вчиненні злочину, він відразу ж зізнався в скоєному злочині..

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Завдана потерпілій злочином шкода його родичами відшкодована в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав суду показання, які повністю відповідають встановленим обставинам, підтвердив суду обставини скоєння ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету скоєння злочину та показав, що 11 листопада 2010 року приблизно в 01.00 годин він зайшов до дому до свого знайомого ОСОБА_4, якому запропонував скоїти крадіжку з приміщення кафе «Смачно», розташованого по вул. Туполєва, 13 в м. Києві, на що той погодився.

Приблизно в 01.30 годин 11 листопада 2010 року вони прийшли до приміщення кафе «Смачно», де по драбині, яка знаходилась біля будівлі, піднялись на другий поверх та через протипожежні двері, проникли в приміщення кафе, звідки викрали плазмовий телевізор «Панасонік», домашній кінотеатр «LG», телевізійний тюнер, набір кухонних ножів в кількості 5 штук та кухонні ножиці, банку кави «Якобс», банку кави «Чібо», 11 пачок фісташок «Ред», 35 пачок горішків «Арахіс», 15 пачок «Рибки до пива», 2 металеві баночки горішків «Арахіс», 9 великих пачок картопляних чіпсів «Люкс», пачку чаю «Ліптон».

Викрадене майно вони склали в сумки, які взяли в кафе та з викраденим майном залишили кафе.

За місцем проживання ОСОБА_4, вони залишили викрадені ними речі та вжили частину викрадених продуктів. Наступного дня, разом з ОСОБА_4 вони продали викрадену ними техніку на радіоринку в м. Києві, отримавши за неї аванс в розмірі 500 гривень, який поділили порівну. Також вони разом з ОСОБА_4 поділили та зїли викрадені продукти харчування.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Завдана потерпілій злочином шкода родичами ОСОБА_4 була відшкодована.

Оскільки підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свою вину в скоєному визнали повністю, не оспорювали фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особи підсудних, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, дослідивши зібранні по справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у скоєнні інкримінованого їм складу злочину повністю доведена й кваліфікація дій І льченка О.Г. за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, із проникненням в інше приміщення, таємно викрав чуже майно, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням в інше приміщення, таємно викрав чуже майно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання підсудному ОСОБА_5, суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є тяжким злочином, характеристику особи підсудного, яка раніше судимий, посередньо характеризується за місцем тимчасового утримання в черговій частині Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, на час скоєння злочину суспільно-корисною працею зайнятий не був, не працює, його відношення до скоєного, враховуючи характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, обставин, що обтяжують покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено, обставиною що пом'якшує покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 25 лютого 2011 року вироком Соломянського районного суду м. Києва засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання за яким не відбув, а тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним визначити йому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання підсудному ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є тяжким злочином, характеристику особи підсудного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на час скоєння злочину суспільно-корисною працею зайнятий не був, не працює, перебуваючи в цивільному шлюбі має на утриманні малолітню дитину, його відношення до скоєного, враховуючи характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, стан його здоровя, що завдана злочином шкода потерпілій ним повністю відшкодована, обставин, що обтяжують покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено, обставинами що пом'якшують покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, та вважає за необхідне обрати йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України, так як приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання.

Суд, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судові витрати, а саме: вартість проведення криміналістичної експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (а.с. 162).

Речові докази по справі: ксерокопії гарантійного талону, інструкцій на побутову техніку, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи, суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінальної справи; 5 кухонних ножів, кухонні ножиці та телевізор «Панасонік», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залишити в її власності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання, шляхом часткового складання покарань з урахуванням покарання, призначеного йому за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2011 року, у вигляді 4 (чотирьох) років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобовязавши його відповідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обовязки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО (№13) Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, змінити із тримання під вартою в Київському СІЗО (№ 13) Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати, з 10 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за проведення криміналістичної експертизи, з кожного по 949 гривень 32 копійки. Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 31253272210699 в ГУДК у Київській області код 25575285, МФО 821018 (за проведення експертизи та дослідження).

Речові докази по справі: ксерокопії гарантійного талону, інструкцій на побутову техніку, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи; 5 кухонних ножів, кухонні ножиці та телевізор «Панасонік», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у власності потерпілої.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб, з моменту вручення копії вироку засудженому ОСОБА_5, а рештою учасників процесу - у той же строк із моменту його проголошення.

Суддя: