Вирок № 20178306, 29.11.2011, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1-175/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011                                         м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Капуш А. Ю.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 18 серпня 1961 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України, з середньо-спеціальною

освітою, розлученого, не працюючого, жителя без реєстрації

с. Грузьке, Кролевецького району, Сумської області, раніше

неодноразово судимого, останні рази:

- 29.04.2003 року Кролевецьким районним судом Сумської

області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 69,70 КК України на 2 роки

позбавлення волі;

- 30.05.2006 року Конотопським районним судом Сумської

області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення

волі;

- 12.12.2007 року Тростянецьким районним судом Сумської

області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 3 роки

позбавлення волі. 09.09.2009 року звільненого з місць

позбавлення волі по відбуттю строку покарання, судимість

не погашена;

- 14.06.2011 року Кролевецьким районним судом Сумської

області за ст. 395 КК України до 120 годин громадських

робіт, судимість не погашена,

за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 7 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів i прекурсорів», згiдно якого заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, 19 травня 2011 року, близько 19 години, на непрацюючому стадіоні «Юність» по вул.. Фрунзе,5 в м. Овручі, з дикоростучих рослин коноплі руками зірвав листя, усвідомлюючи, що це є наркотичний засіб, тим самим незаконно придбав його. Після цього ОСОБА_2, помістивши вказане листя коноплі в поліетиленовий пакет і, незаконно зберігаючи при собі, переніс на вул. Б.Хмельницького, 2, в м. Овручі, де заховав його на узбіччі дороги в кущах та незаконно зберігав з метою збуту до 20 травня 2011 року.

20 травня 2011 року, близько 22 години, ОСОБА_2, взявши вказаний поліетиленовий пакет із рослинами коноплі та незаконно зберігаючи при собі даний наркотичний засіб, вирушив в напрямку с. Лукішки, Овруцького району.

20 травня 2011 року, в період часу з 22 години 35 хвилин по 22 годину 55 хвилин, в м. Овручі, по вул. Б.Хмельницького, 2, під час проведення огляду місця події, працівниками міліції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, у ОСОБА_4, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет наповнений рослинною масою зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/430 від 11 червня 2011 року, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі – тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – КАНАБІСОМ

2.

/марихуаною/, масою 59,268 гр. /у висушеному стані/, що згідно таблиці №1 Наказу міністерства охорони здоров’я України №188 від 01.08.2000 року є більш, ніж невеликий розмір. Згiдно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Мiнiстрiв Украiни №770 від 06.05.2000 року канабіс (марихуана) віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в пред’явленому йому обвинуваченні винним себе спочатку визнав повністю, а потім вину не визнав, заявив, що його підставили і справа щодо нього сфабрикована.

Суд критично відноситься до невизнання вини підсудним та його показів в судовому засіданні, після вступу в справу захисника та розцінює це, як метод його захисту та ухилення від покарання, так як на досудовому слідстві він вину визнавав повністю, давав добровільно логічні і послідовні свідчення і у суду не виникло сумніву в їх правдивості.

Так, будучи допитаним в якості обвинуваченого (а.с.37) ОСОБА_2 пояснив, що 19.05.2011 року, близько 19 години в м.Овручі, він проходив повз стадіон, що знаходиться поряд з «Великим базаром», де по-під лавками, виявив дикоростучі рослини коноплі, які вирішив зірвати та в подальшому продати, щоб заробити трохи грошей на життя, бо на той час він ніде не працював та грошей не мав. Зірвавши з вказаних рослин коноплі велику кількість листків він поклав їх в поліетиленовий пакет чорного кольору, якого також знайшов на стадіоні і пішов до с. Лукішки. Дорогою пакет з коноплею він заховав в кущах неподалік «Свинячого базару».

20.05.2011 року, біля 22 години, він повертався в с. Лукішки та проходив повз «Свинячий базар» і вирішив забрати належний йому пакет з коноплею, щоб занести його до додому, де сховати і в подальшому продати. Однак дорогою в с. Лукішки, неподалік «Свинячого базару», до нього під’їхав службовий автомобіль з якого вийшли працівники міліції з двома чоловіками, які поцікавились у нього куди він іде та що переносить при собі та провели його особистий огляд і нього в руках виявили поліетиленовий пакет з коноплею. Працівникам міліції та понятим він пояснив, що коноплю він зірвав напередодні на стадіоні в м. Овручі та зберігав при собі, бо хотів її продати, щоб заробити грошей. Після цього виявлений у нього поліетиленовий пакет з коноплею працівники міліції вилучили, опечатали та прикріпили бирку на якій присутні поняті розписались та склали протокол огляду місця події, який прочитали вголос і в якому всі присутні та він, поставили свої підписи. Він розумів, що конопля є наркотичним засобом та за її зберігання, а також продаж, передбачена кримінальна відповідальність, однак він все-таки зберігав коноплю, бо хотів її продати, щоб за це отримати гроші. Згідний на перекваліфікацію інкримінованої йому статті на ст.309 КК України, або направити справу на додаткове розслідування, оскільки пакет з коноплею йому дали в руки працівники міліції. Просить суворо не карати.

Суд критично відноситься до невизнання вини підсудним та його показів в судовому засіданні, після вступу в справу захисника та розцінює це, як метод його захисту та ухилення від покарання, так як на досудовому слідстві він вину визнавав повністю, давав добровільно логічні і послідовні свідчення і у суду не виникло сумніву в їх правдивості.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його винуватість в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується в судовому засіданні показами свідків:

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в середині травня 2011 року до сектору карного розшуку Овруцького РВ УМВС надійшла оперативна інформація, про те, що раніше неодноразово судимий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігає з метою збуту наркотичний засіб – марихуану. В ході перевірки цієї інформації, 20.05.2011 року, близько 22 години 30 хвили, на ділянці вулиці ОСОБА_6, що навпроти «Свинячого базару», ним разом з іншими працівникам міліції Овруцького РВ УМВС, а також в присутності двох запрошених перед цим понятих, був зупинений ОСОБА_2 та проведено його особистий огляд, в ході якого, в руках у ОСОБА_2 було виявлено поліетиленовий пакет, який він добровільно розкрив і в якому було виявлено сиру рослинну масу зеленого кольору, що ззовні була схожа на коноплю. На запитання, що це за рослинна маса та звідки він її взяв, ОСОБА_2 пояснив, що виявлена у його пакеті рослинна маса є коноплею, яку він нарвав за день до цього, на недіючому стадіоні в м. Овруч, що поряд із «Великим базаром» і зберігав її при собі, бо хотів в майбутньому її продати, щоб заробити грошей. Поліетиленовий пакет з коноплею у ОСОБА_2 було вилучено, опечатано та перев’язано ниткою з биркою, на якій присутні поняті поставили свої підписи та складено

3.

протокол огляду місця події, який було зачитано всім присутнім вголос та в якому всі присутні, поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_5 та додав, що ОСОБА_2 підчас його огляду був в стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.20011 року він був запрошений працівниками міліції, щоб взяти участь в огляді місця події в якості понятого. На їх службовому автомобілі вони поїхали до «Свинячого базару», що знаходиться на околиці м. Овруч по вул. Б.Хмельницького. Дорогою працівники міліції запросили ще одного понятого. Коли вони прибули на вказану ділянку вул. ОСОБА_6, то там працівники міліції зупинили незнайомого громадянина, років 50-т, який назвався ОСОБА_2. При проведенні його огляду в його руках був виявлений поліетиленовий пакет чорного кольору. На прохання працівників міліції показати, що знаходиться в пакеті, ОСОБА_2 розгорнув його і в ньому була виявлена сира рослинна маса зеленого кольору. На запитання працівників міліції, що це таке, ОСОБА_2 пояснив, що в пакеті знаходиться конопля, яку він напередодні нарвав на стадіоні в м. Овручі неподалік «Великого базару» та зберігав при собі, бо хотів в подальшому її продати особам, які схильні до вживання наркотичних засобів, щоб отримати гроші. Поліетиленовий пакет з коноплею працівники міліції у ОСОБА_2 вилучили, опечатали, перев’язали ниткою до кінців якої прикріпили паперову бирку, на якій він та інший понятий поставили свої підписи та склали протокол огляду місця події, який був зачитаний всім присутнім вголос, в якому всі присутні, в тому числі він та інший понятий і ОСОБА_2, поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на даний час він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у своєї тітки, ОСОБА_11. З весни 2011 року у його тітки проживав їх знайомий, ОСОБА_2, який до цього постійно проживав в Сумській області, ніде не працював, грошей на проживання не мав та постійно вживав спиртні напої. 19.05.2011 року, близько 19-ої години, ОСОБА_2 прийшов додому і спитав його чи не має він бажання придбати в нього коноплю, щоб покурити./ але він відмовився, бо не мав грошей і не хотів курити. На його запитання, де він взяв коноплю, ОСОБА_2 сказав, що нарвав в м. Овручі, на стадіоні, біля «Великого базару». ОСОБА_2 також спитав його чи не знає він кому можна продати коноплю, на що він відповів, що не знає. Де ОСОБА_2 зберігав коноплю він не питав його про це.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що протягом травня 2011 року у неї проживав ОСОБА_2, який хоч і родом із с. Невгоди, Овруцького району, але останнім часом проживав в Сумській області, ніде не працював, грошей на проживання не мав та зловживав спиртними напоями. 19.05.2011 року, ввечері, до неї додому прийшов ОСОБА_2, який в ході розмови сказав їй, що він нарвав на стадіоні в м. Овручі листя коноплі, які хотів продати, щоб заробити трохи грошей та спитав її, чи не знає вона кого, хто б міг його купити, на що вона йому відповіла, що не знає. Де ОСОБА_2 зберігав коноплю він їй не говорив.

Винуватість підсудного ОСОБА_2 підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 20.05.2011 року (а.с.4-7) видно, що, місцем події є ділянка узбіччя вулиці Б.Хмельницького, м. Овруча, неподалік «Свинячого базару», в ході якого в руках у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з рослинною масою зеленого кольору;

- з висновку судово-хімічної експертизи від 11.06.2011 року №2/430 (а.с.44-48) видно, що рослинна маса зеленого кольору, що була виявлена та вилучена у ОСОБА_2, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі – тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – КАНАБІСОМ /марихуаною/, масою 59,268 гр. /у висушеному стані/;

-з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.06.2011 року (а.с.29-31) видно, що підозрюваний ОСОБА_2 розповів і показав на місці про всі обставини скоєного ним злочину;

4.

- з протоколу огляду предметів від 16.06.2011 року (а.с.50-51) видно, що собою являє вилучений у ОСОБА_2 наркотичний засіб канабіс /марихуана/.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу, ообставини, що обтяжують та пом”якшують його покарання.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочинів.

Крім того, судом береться до уваги й те, що підсудний людина середнього віку, розлучений, дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, але як такий, що зловживає спиртними напоями, не працює, раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, скоїв новий тяжкий злочин, але тяжких наслідків від якого не настало, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров»я.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і він має відбувати покарання в місцях позбавлення волі та призначає підсудному мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ст..307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням правил ст.70 ч.1 КК України.

Речові докази по справі: - поліетиленовий пакет з канабісом /марихуаною/ зберігається в кімнаті зберігання наркотичних засобів УМВС України в Житомирській області (а.с.52);

Судові витрати по справі, що становлять 168,84 грн. за проведення судово-хімічної експертизи, підлягають стягненню із підсудного (а.с.48).

16.06.2011 року підозрюваного ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України (а.с. 23-25).

Цивільний позов по справі не заявлено. Арешт на майно не накладався. Збитки по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, предбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 5( п»яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 ч.ч.1,4 КК України, за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання за попереднім вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 14.06.2011 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу, залишити попередній – тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 16.06.2011 року, з часу його затримання.

Речові докази по справі: - поліетиленовий пакет з канабісом /марихуаною/, що зберігається в кімнаті зберігання наркотичних засобів УМВС України в Житомирській області, знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 168, 84 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 312258272211843, банк одержувач УДК в Житомирській області, МФО – 811039 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:ОСОБА_12