Постанова № 20177752, 01.12.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/2431/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1355/20500/2011, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, І.П.Н. не встановлений, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, своїми умисними діями спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто при спробі їх переміщення поза місцем розташування митного органу 08 жовтня 2011 року близько 10 години 30 хвилин, був затриманий при проведенні спільних спеціальних заходів військовослужбовцями відділу прикордонної служби «Самари»Луцького прикордонного загону за 1000 м. від Державного кордону України, на об’їзній дорозі с.Щетинська Воля (Україна) –с. Леліково (РБ) в районі прикордонного інформаційно –попереджувального знаку № 5/23, оскільки гужовою підводою в напрямку державного кордону переміщував товар: «зимовий одяг кофти, штани джинсові та інші товари »в кількості 68 найменувань, загальною вартістю 100754 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 351 МК України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому проступку не визнав та пояснив, що мав намір за винагороду на просьбу невідомого йому чоловіка підвезти товар на підводі до державного кордону. Про те, його винуватість у вчинені правопорушення, передбаченого ст.351 МК України, повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил від 08 жовтня 2011 року (а.с.1-6), актом прийому-передачі затриманого товару (а.с.9-11), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.11), протоколом про адміністративне затримання (а.с.12), рапортом від 08.10.2011 року дільничного інспектора прикордонної служби прикордонного поста «Щитинська Воля»(а.с.16), рапортом т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Самари»(а.с.17), рапортом відповідального виконавця ВПС «Самари»(а.с.18), рапортом старшини –начальника відділення ВПС «Самари»(а.с.19), схемою місцевості затримання порушників законодавства України з прикордонних питань від 08.10 2011 року (а.с.20), протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів (а.с.21), актом розвантажування вантажу затриманого 08.10.11 р. на напрямку Леліково (РБ) ОСОБА_3 в районі ІПЗ5/23 (а.с.24), актом прийому передачі товарі затриманих при незаконному переміщенні їх за межі митної території України в Республіку Білорусь громадянином ОСОБА_2 (а.с. 46), службовою запискою заступника начальника відділу митної варти ОСОБА_4 (а.с.29-31), службовою запискою старшого інспектора Ягодинської митниці ОСОБА_5 (а.с.56), письмовим поясненням правопорушника (а.с.14-15,45), та поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6          

При цьому не беруться до уваги доводи захисника правопорушника ОСОБА_1 про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.351 МК України з огляду на скасовану постанову Ратнівського районного суду від 14.10.2011 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.204 КУпАП, оскільки об»єктивна сторона статті 351 МК України полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза місцем розташування митного органу, а під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, місце затримання правопорушника, його письмові пояснення, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кількість та вартість переміщуваного на гужовій підводі ОСОБА_2 товару, приходжу до висновку про винуватість та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.351 МК України. Крім того, не беруться до уваги покази свідків ОСОБА_7, та ОСОБА_8, даних останніми в судовому засіданні, оскільки вони є заінтересованими особами по даній адміністративній справі.

Відповідно вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, обставин, які б які пом’якшували відповідальність правопорушника, не знаходжу, оскільки вони в матеріалах справи відсутні і під час розгляду справи в судовому засіданні, будь-якими доказами та документально не підтвердженні, а тому беручи до уваги характер правопорушення, приходжу до висновку про накладення на правопорушника стягнення в межах санкції статті 351 МК України у виді конфіскації в дохід держави товару. Враховуючи похилий вік ОСОБА_2, а гужову підводу з конем, як одне з основних джерел існування його сім»ї, останні слід повернути правопорушнику.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 326 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених в п.3 статті 322 МК України, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до вимог ст.384, 385 МК України стягнути з правопорушника витрати митниці за зберігання товарів та майна до спеціального фонду державного бюджету відповідно до постанови КМ України «Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів»№ 533 від 11 червня 2008 року та Наказу Державної митної служби України № 522 від 15 червня 2009 року (змін. від 25травня 2010 року № 512) за зберігання вилученої гужової підводи, починаючи з одинадцятого дня зберігання згідно курсу Національного банку України в розмірі на день прийняття рішення в розмірі за зберігання підводи (8,57 грн. х 25 дн. ) = 214,25 грн.

Керуючись ст. 386, п.2 ч.1 ст.391, 392 МК України, на підставі ст. 351 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару: «зимовий одяг, кофти, штани джинсові та інші товари» в кількості 68 (шістдесят вісім) найменувань загальною вартістю 100754 ( сто тисяч сімсот п’ятдесят чотири) гривні, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1355/20500/2011 від 28.10.2011 року.

Ягодинській митниці повернути відповідно до вимог чинного митного законодавства громадянину України ОСОБА_2 вилучену гужову повозку згідно протоколу про порушення митних правил та опису затриманих предметів №1355/20500/2011 від 28.10.2011 року, а коня який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 повернути останньому у повне розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати митниці за зберігання гужової підводи в розмірі 214,25 (двісті чотирнадцять) гривень 25 копійок на рахунок одержувача № 31252272210113, ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код ЄДРПОУ 21740416,

одержувач : Ягодинська митниця (Призначення платежу : витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду           

Волинської області: ОСОБА_9