Вирок № 20171063, 22.12.2011, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 1- 179/11

В И Р О К

Іменем України

07 липня 2011 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря Забродської Т.А.

за участю прокурора           Поліщука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

          Підсудний ОСОБА_1 14 березня 2011 року о 16 год., з метою відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись в с.Двірець, Житомирського району, Житомирської області, в будинку № 74 по вул.Петровського, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, застосовуючи насильство як таке що не є небезпечним для життя і здоров’я ОСОБА_2, яке виразилось в тому, що він руками наніс їй декілька ударів по обличчю, заподіявши останній фізичного болю та відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung GT-E 1080і»вартістю 224.84 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Діджус»вартістю 35 грн., а всього майном потерпілої на загальну суму 259.87 грн. і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на вказану вище суму.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе у вчиненні злочину винним та пояснив суду вищевикладене, його покази повністю узгоджуються із матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспорюються.

          В зв'язку з тим, що підсудний визнав себе винним повністю, згоден з фактичними обставинами справи, вірно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його свідчень, суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи \допит потерпілої ОСОБА_3,свідків ОСОБА_4. ОСОБА_4 О.С.\.

          Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого.

          Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і пом’якшують його покарання.

          Обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

          Обставин, що обтяжують його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння .

          Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, пом’якшуючи і обтяжуючи обставин по справі, відсутність тяжких наслідків по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання із випробуванням.

          Судові витрати за проведення судово –товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн., стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області з підсудного ОСОБА_1 (а.с.62).

          Речові докази,а саме :Мобільний телефон «Samsung GТ-Е 1080 і»та сім карту мобільного оператора «Діджус»залишити у законного володільця ОСОБА_3

                    Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4/чотири/ роки позбавлення волі.

          Відповідно до ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком -2/два/ роки, зобов’язавши його не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально –виконавчої інспекції та періодично там реєструватись.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

          Речові докази: мобільний телефон марки GT-E 1080і», зарядний пристрій, які повернуті потерпілій під розписку –залишити у законного володільця ОСОБА_3

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 35229005000096) судові витрати за проведення судово –товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн.                    Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Суддя: