Вирок № 20167611, 18.11.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 18.11.2011

Дело № 1-245

2011 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 ноября 2011 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи -                     Николовой И.С.

при секретаре -                                        Белинской А.Ю.

с участием прокурора – Савон А.С.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, России, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого Мелитопольским горрайонным судом 09.04.2008 года по ст.186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, условно- досрочно освобожден 13.08.2010 года на 6 месяцев 7 дней по постановлению Запорожского райсуда,

по ст.187 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2010 года, примерно в 22 часа 10 минут, находясь на территории ВПТУ № 37 по адресу: г. Мелитополь ул. Дзержинского 390, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, под предлогом осуществления звонка, взял у ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 6300»в корпусе серого цвета с черными вставками, ИМЕЙ: 354181026036376, стоимостью 600 гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Киевстар»с абонентским номером НОМЕР_1, стоимостью 25 гривен, на мобильном счету которой денежных средств не было, достоверно зная о том, что мобильный телефон ему возвращать не будет, после чего, не отреагировав на требования ОСОБА_3 вернуть ему мобильный телефон напал на него, оттолкнув ОСОБА_3 от себя левой рукой, после чего нанёс ему левой рукой удар в область лица, в результате чего ОСОБА_3 упал на землю. Затем, ОСОБА_2 продолжая нападение, нанес несколько ударов ногами по различным частям тела ОСОБА_3, тем самым подавил волю потерпевшего к сопротивлению, причинив ему телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков; травматический отек мягких тканей носа, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья, после чего ОСОБА_2, в то время как ОСОБА_3 лежал на земле из кармана брюк, одетых на нем, достал 260 гривен, завладев ими, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 885 гривен.

Подсудимый в ходе досудебного следствия и в суде неоднократно менял свою позицию, поэтому суд пришел к выводу о необходимости исследования всех доказательств по делу.

В судебном заседании ОСОБА_2 первоначально вину не признал и пояснял, что 17.09.2010г до 22ч00 он вместе со своим братом и его другом ОСОБА_4 находились в гараже на территории их дачного участка в кооперативе «СОТ компрессор», где ремонтировали автомобиль его брата. Окончив работу, они пошли домой. Шли 25-30 минут до магазина «София», где расстались с ОСОБА_4, а они с братом зашли к своей бабушке занести картофель, где пробыли 5-10 минут, после чего пошли к себе домой. Домой вернулись, примерно в 22ч45, и больше он никуда не выходил. 18.09.2010г, примерно с 19ч00 до 21ч00, он вместе со своей бывшей сожительницей ОСОБА_5 находился в кафе «Чебуречная», расположенном на перекрестке ул.Дзержинского и Молодежной, где пили пиво. На тот момент у него была поломана правая рука, и она была в гипсе. Гипс он снял самостоятельно 19 или 20.09.2010г. Когда они выходили из кафе, к ним подошел ранее визуально знакомый парень. Сожительница отошла в сторону, чтобы не мешать им разговаривать. Парень предложил ему купить мобильный телефон «Нокиа-6300» серебристого цвета за 150грн. Он согласился его приобрести с целью дальнейшей перепродажи. ОСОБА_5 видела, что он у парня купил телефон и передал за него деньги. На следующий день он продал этот телефон в кафе «Топольки»девушке ОСОБА_4 за 200грн. С потерпевшим и свидетелем ОСОБА_6 не знаком. Со стороны следователя Конева в ходе допроса его в качестве подозреваемого на него не оказывалось никакого воздействия, однако перед этим оперативный работник ОСОБА_7 кричал на него и требовал, чтобы он давал показания аналогичные пояснениям, которые он давал оперативникам. Явку с повинной дал под давлением оперативников ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Прокурору, следователю и в суде не высказывал жалоб по поводу незаконных методов воздействия в отношение него со стороны сотрудников милиции.

В судебном заседании от 14.11.2011г подсудимый ОСОБА_2 свою позицию изменил, вину признал частично, пояснив, что не согласен с обвинением в части того, что он находился состояния алкогольного опьянения, поскольку 17.09.2010г выпил только пару глотков пива с потерпевшим и был абсолютно трезв. Что касается обстоятельств дела, пояснил, что 17.09.2010г вечером, после дачи, они с братом вернулись домой. Затем в 23ч00 он решил сходить за сигаретами на рынок Н.Мелитополя, где встретил потерпевшего и свидетеля ОСОБА_6, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_6 он знал визуально, у него есть характерная черта, во время разговора он сильно заикается. Они направились все вместе в сторону магазина «Скорпион»по ул.Дзержинского для приобретения спиртного, но заходили ли в магазин, не помнит, возможно спиртное было у ребят с собой. Затем ОСОБА_6 остался на остановке по ул.Дзержинского, а он и Ильин направились на территорию ПТУ №37, сели на траву и распивали спиртное. Он попросил у Ильина мобильный телефон с целью позвонить. Затем потерпевший начал требовать возврата телефона. Но он решил телефон не отдавать, т.к. ему были нужны деньги, присвоить его, а затем продать. С целью удержания телефона, он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в область лица, а может головой, точно не помнит. ОСОБА_3 от ударов упал на землю, и тогда он полез в боковой карман его джинсовых брюк и забрал деньги в сумме 260грн, после чего направился в сторону своего дома. Парень кричал ему, чтобы он вернул телефон. По дороге он вытащил из мобильного телефона сим-карту, поломал ее и выкинул. Телефоном он распорядился через день, продав его своей знакомой по имени ОСОБА_8, а деньги потратил на собственные нужды.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в суде пояснил, что 17.09.2010г, в вечернее время, он пил пиво со своим знакомым ОСОБА_6 в кафе «Челентано»на Н.Мелитополе. Примерно в 22ч00, они пошли на остановку общественного транспорта в сторону магазина «Скорпион». В районе СПТУ №37 по ул.Дзержинского, они встретили ранее ему незнакомого парня, который хотел выпить за их счет. Этого парня знал ОСОБА_6 От этого предложения они отказались, но он продолжал идти с ними и о чем-то рассказывал. Парень был возрастом примерно 25-30 лет, худощавого телосложения, высокого роста. ОСОБА_6 пошел на остановку, а он решил зайти за СПТУ №37 по естественным надобностям. Парень пошел следом за ним, он в этом уверен, поскольку продолжал слышать его голос, а затем на стадионе они сели вдвоем пить пиво, выпив при этом по 0,5 литра. Затем ОСОБА_2 попросил у него позвонить мобильный телефон. Он дал ему свой телефон «Нокиа 6300»серого цвета, с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», на счету которой денег не было. ОСОБА_2 отошел на несколько метров и стал набирать какой-то номер. Через несколько минут, он потребовал, чтобы ОСОБА_2 возвратил телефон. ОСОБА_2 толкнул его левой рукой в область лица, он упал спиной на землю. Затем поднялся и потребовал, чтобы ОСОБА_2 вернул телефон. После чего подсудимый кулаком левой руки нанес ему удар в область носа. От данного удара он руками закрыл нос, упал на спину, у него пошла кровь из носа. Тогда ОСОБА_2 нанес ему еще примерно 4 удара ногами по корпусу тела, полез в левый карман его джинсов и вытащил деньги в сумме 260грн купюрами по 5 и 10грн, после чего ушел в неизвестном направлении. На руках ОСОБА_2 никаких бинтов не видел. Он обратился в приемный покой больницы, рассказал, что его избили, но первоначально не хотел обращаться в милицию. Находясь на лечении в «лор» отделении он работникам милиции рассказал правду обо всех событиях. Мобильный телефон ему вернули работники милиции;

Свидетеля ОСОБА_6 показавшего в суде, что знает визуально подсудимого как жителя одного района. 17.09.2010г он встретился со своим другом Ильиным и они решили выпить пива в кафе «Челентано». Затем он пошел провожать до остановки Ильина, где встретили ОСОБА_2. Никаких сомнений по поводу того, что это был ОСОБА_2, у него нет, поскольку он хорошо видел его лицо. Затем он пошел домой, а Ильин и ОСОБА_2 куда-то пошли вдвоем. О дальнейших событиях ему стало известно от Ильина, когда он выписался из больницы;

Свидетеля ОСОБА_9 пояснившей, что знает подсудимого с детства. 19.09.2010г, в утреннее время, она пришла в бар «Тополя»по ул.Дзержинского, где к ней подошел ОСОБА_2 и спросил, не знает ли она кому нужен мобильный телефон. Она попросила показать телефон. Это был телефон «Нокиа 6300»серебристого цвета. Она предложила купить данный телефон за 200грн. Сразу она отдала 100грн, а остальную сумму пообещала отдать вечером. Через час она перепродала данный телефон на Центральном рынке в магазине «Планета GSM»за 400грн, предоставив ксерокопию своего паспорта. Вечером в кафе она отдала ОСОБА_2 оставшиеся 100грн. У ОСОБА_2 на правой руке была какая-то повязка или бинт;

Свидетеля ОСОБА_10 сообщившего, что он занимается продажей новых и б\у мобильных телефонов в своем магазине «Планета GSM». 19.09.2010г, примерно в 14ч00-15ч00, к нему в магазин пришла ранее незнакомая девушка, которая принесла б\у мобильный телефон «Нокиа 6300»в корпусе серебристого цвета со вставками черного цвета без документов и предложила купить его. Он осмотрел телефон, взял у нее ксерокопию паспорта на имя ОСОБА_9, на которой она собственноручно на писала модель, имей телефона, дату продажи и поставила свою подпись. За телефон он ей передал 400грн, после чего она ушла. Затем он поменял корпус телефона на новый, почистил его, и поставил на витрину для дальнейшей продажи. Через 2-3 недели в магазин пришел ранее неизвестный молодой парень, которому он продал указанный телефон за 700грн, выписав при этом чек;

Свидетеля ОСОБА_11 пояснившего, что в начале 2010г, в утреннее время, он на Центральном рынке зашел в магазин «Планета GSM»с целью купить мобильный телефон. В магазине увидел мобильный телефон «Нокиа 6300» в корпусе серебристого цвета с черными вставками. Он его приобрел за 700грн. Продавец магазина выписал ему чек. Впоследствие работники милиции изъяли у него данный телефон;

Свидетеля ОСОБА_7 показавшего, что он является оперуполномоченным ОУР Мелитопольского ГО ГУМВД. Подсудимого знает, поскольку отбирал у него явку с повинной, которую он писал самостоятельно. ОСОБА_2 сам изъявил желание написать явку с повинной. ОСОБА_2 рассказывал, что в середине сентября 2010г он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил двух парней, один из которых вскоре ушел, а со вторым они пошли на территорию училища, где распивали спиртное. Затем он взял у потерпевшего мобильный телефон. Через время парень попросил подсудимого вернуть телефон, однако ОСОБА_2 ему отказал и с целью его удержания нанес парню телесные повреждения рукой и ногой, после чего завладел также денежными средствами потерпевшего. Со стороны оперативных работников на ОСОБА_2 не оказывалось никакого давления. У потерпевшего объяснения не отбирал и подробности происшедшего ему не были известны. О месте нахождения мобильного телефона стало известно в ходе оперативно - розыскных мероприятий. ОСОБА_12 по этому поводу пояснял, что телефон принес ОСОБА_9, чтобы она его продала. ОСОБА_9 данный телефон сдала в магазин «Планета GSM», где его купил парень;

Свидетеля ОСОБА_8 пояснившего, что работает оперуполномоченным ОУР Мелитопольского ГО ГУМВД. Присутствовал в кабинете, когда подсудимый писал явку с повинной. Объяснение у ОСОБА_12 отбирал он, писал его со слов последнего. Потерпевшего не опрашивал, и о подробностях совершенного разбоя ему не было известно. Подробности ему стали известны от ОСОБА_12. Никаких угроз со стороны работников милиции в адрес ОСОБА_12 не было. На руке у подсудимого гипса не было. О парне с дефектом речи стало известно от ОСОБА_12. Похищенный мобильный телефон был изъят у ОСОБА_11, который приобрел его в магазине на Центральном рынке;

Специалиста ОСОБА_13 пояснившего, что работает врачом травматологического отделения МГБ №1. С 19.08.2010г по 27.08.2010г на лечении в отделении находился ОСОБА_12 по поводу перелома правой руки. 25.08.2010г ОСОБА_12 самовольно снял гипс, а 27.08.2010г покинул больницу, отказавшись от проведения операции. Полноценно работать правой рукой ОСОБА_12 17.09.2010г не мог, но толкнуть человека мог;

А также доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Протоколом явки с повинной от 19.10.2010г, где ОСОБА_2 дает признательные показания и подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления ( л.д.23);

Протоколом осмотра от 19.10.2010г, в ходе которого ОСОБА_11 добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа 6300»в корпусе серого цвета с черными вставками, имей: 354181026036376, принадлежащий ОСОБА_3 ( л.д.26-27);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1012 от 17.12.2010г ( л.д.42-43), из которого следует, что у ОСОБА_3 имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков; травматический отек мягких тканей носа, которые квалифицируются как легкие, повлекшие за собой кратковременное ( свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о такие предметы, возможно руками, ногами и при падении 17.098.2019г при изложенных выше обстоятельствах;

Свидетеля ОСОБА_14 ( л.д.205) пояснившей в ходе досудебного следствия, что 18.09.2010г с 09ч00 до 22ч00 она находилась на своем рабочем месте в кафе «Чебуречная»с 09ч00 до 22ч00. Кроме нее каждый день на протяжение всего рабочего дня находится и владелец кафе ОСОБА_15 На протяжение всего дня она никуда с рабочего места не уходила и посетителя с гипсом на руке не было. Кроме того, следователем ей была предъявлена фотография парня, которого она никогда в кафе не видела и не знает;

Свидетеля ОСОБА_15 давшего аналогичные показания со свидетелем ОСОБА_14 (л.д.206);

Свидетеля ОСОБА_16 ( л.д.207) пояснившего, что у него имеется СТО «Центр» и мойка по ул.Кирова,145. 06.10.2010г, в дневное время, к нему приходил трудоустраиваться ОСОБА_2 на СТО. На следующий день он приступил к обязанностям токаря, а он находился возле него в качестве мастера. Поскольку он со своими обязанностями не справлялся, он отказался от услуг подсудимого. У ОСОБА_2 на руках не было никакого, гипса и на здоровье он не жаловался;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.06.2011г с участием потерпевшего, в ходе которого он рассказал обстоятельства и показал механизм нанесения ОСОБА_2 ему ударов ( л.д.223-224, 225-228) и фототаблицей к нему ;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6, в ходе которого пояснил в какое время и где они встретились с подсудимым, а также направление движения потерпевшего, при этом подтвердил, что ОСОБА_2 направился за Ильиным ( л.д.229-231) и фототаблицей к нему;

Свидетелей ОСОБА_17 и И.С. ( л.д.216-218, 219-221) пояснивших, что 16.06.2011г они принимали участие в качестве пронятых в ходе следственного действия- воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого последний подробно рассказал и продемонстрировал при каких обстоятельствах завладел ОСОБА_2 его имуществом;

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011г ( л.д.193-194) в отношении сотрудников сектора уголовного розыска Мелитопольского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст.ст.365, 368 УК Украины в виду отсутствия в их действиях состава преступлений;

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2011г следователя прокуратуры Приазовского района;

Иными документами дела.

Судом также проверялась первоначальная версия подсудимого о том, что 17.09.2010г в вечернее время он вместе со своим братом ОСОБА_18, другом брата ОСОБА_4 находились в гараже его бабушки, на даче «СОТ Компрессор ОАО «Мелком», где ремонтировали автомобиль до 22ч00, а затем вдвоем с братом заходили домой к бабушке ОСОБА_19 занести картошку и в 22ч50 направились домой.

Были допрошены в суде свидетель ОСОБА_18, который показал, что подсудимый является его родным братом. 17.09.2010г с 16ч00 до 22ч00-22ч30 он с братом и ОСОБА_4 находились в гараже, где занималась ремонтом его автомобиля. Подсудимый не работал, т.к. у него рука была в гипсе. К ОСОБА_19 пришли, примерно в 22ч45, после чего оставив картошку, направились по своему месту жительства, где посмотрели телевизор и легли спать;

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что родной брат подсудимого его друг. 17.09.2010г, после 16ч00, он и два брата ОСОБА_18 пошли на дачу их бабушки, которая находится на Новом Мелитополе ремонтировать машину ОСОБА_18. У ОСОБА_2 на правой руке был гипс. После 22ч они пошли домой, при этом ОСОБА_2 должны были зайти к бабушке и занести картошку. В ходе допроса следователем 21.06.1011г ОСОБА_4 ( л.д.210-211) пояснял, что встретился с ОСОБА_18 17.09.2010г в 13ч00, в 13ч30 пришли на дачный участок. До которого часа там находились, пояснить не может, но примерно минут 30 после того, как на улице потемнело ;

Свидетель ОСОБА_19 ( л.д.212-213) пояснила, что подсудимый является ее внуком. У нее имеется дачный участок в СОТ «Компрессор», на котором находится гараж, где хранится автомобиль ее второго внука ОСОБА_18. 17.09.2010г, примерно в 17ч00, она находилась на даче, когда туда пришли ее внуки и ОСОБА_4. Примерно в 18ч30, она закончила копать картошку, пошла домой. Примерно в 22ч45, к ней домой зашли ее внуки и занесли картошку, после чего пошли к себе домой. В тот день ОСОБА_2 был в трезвом состоянии;

Свидетель ОСОБА_5 ( л.д.214-215) показала, что 18.09.2010г она вместе с подсудимым находилась в кафе «Чебуречная», где они пили пиво и ели чебуреки. Возле кафе ОСОБА_2 купил у незнакомого парня мобильный телефон «Нокиа 6300»в корпусе серого цвета. На правой руке у ОСОБА_2 был наложен гипс, и рука была подвязана под углом 90 градусов.

Суд относится к данной версии подсудимого, а также его утверждении о том, что он в указанный день был в трезвом состоянии и к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они опровергаются как показаниями самого ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что 17.09.2010г после того, как они с братом возвратились домой, примерно в 23ч00, он вышел из квартиры и пошел на рынок Н.Мелитополя за сигаретами, по дороге встретил Ильина и ОСОБА_6, а также показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и др. Расхождение во времени совершения преступления объясняется состоянием алкогольного опьянения подсудимого. Что касается показаний свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_5, то суд не принимает их во внимание, поскольку ОСОБА_18 родной брат подсудимого, ОСОБА_19 бабушка, ОСОБА_5 –сожительница, мать его 2 дочерей, ОСОБА_4 –друг родного брата, они являются заинтересованными лицами, давали противоречивые пояснения в части времени событий 17.09.2010г, а также утверждали, что у ОСОБА_18 на правой руке был гипс, что опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, специалиста ОСОБА_13. Показания сожительницы ОСОБА_5 о том, что 18.09.2010г они находились в кафе «Чебуречная»с ОСОБА_18 и тогда же последний приобрел у незнакомого парня мобильный телефон «Нокиа 6300»в корпусе серого цвета опровергаются как показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, так и показаниями подсудимого в суде о том, что 18.09.2010г он действительно приобретал телефон, но ОСОБА_5 его при этом не показывал.

Первоначальные пояснения подсудимого также о том, что вследствие того, что у него был перелом правой руки, на ней был гипс и поэтому он не мог причинить телесных повреждений Ильину, опровергается следующим: 1) в обвинении вменяется, что ОСОБА_18 оттолкнул потерпевшего от себя левой рукой, после чего нанес левой рукой удар в область лица, а затем лежащему Ильину нанес удары ногами; 2) потерпевший настаивает именно на таком механизме нанесения телесных повреждений и у суда нет оснований ему не доверять; 3) допрошенный в качестве специалиста врач травматолог ОСОБА_13 пояснил, что подсудимый 25.08.2010г снял самовольно гипс с руки, и хотя полноценно рука еще не работала, мог и этой рукой толкнуть человека.

Кроме того, судом проверялись и доводы подсудимого о применении к нему в ходе досудебнего следствия со стороны оперативных работников Мелитопольского ГО ГУМВД недозволенных методов воздействия. Были допрошены свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, проведена проверка Мелитопольской межрайонной прокуратурой, в результате чего суд пришел к выводу о том, что и этот факт не нашел подтверждения.

Действия подсудимого верно квалифицированы досудебным следствием по ст. 187 ч1 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), поскольку ОСОБА_18 насилие при разбое было применено первоначально с целью удержания имущества и с целью завладения имуществом.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым, обстоятельства дела и его личность: ранее судим, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающими его вину обстоятельствами, вину признал в суде частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья: в 2010г перенес закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков, имеет 2 несовершеннолетних дочерей.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений необходимо определить ему наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый ОСОБА_2 был осужден 09.04.2008г Мелитопольским горрайонным судом по ст.186ч2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Постановлением Запорожского райсуда от 05.08.2010г условно-досрочно освобожден на 6 месяцев 7 дней. Поэтому суд в соответствие со ст. 71 ч 1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединяет наказание по предыдущему приговору.

Потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании Мелитопольским межрайонным прокурором в интересах исполкома Мелитопольского городского Совета предъявлен гражданский иск к ОСОБА_2 о взыскании 1095грн10 за нахождение потерпевшим на стационарном лечении. Подсудимый иск признал полностью. Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 187 ч1 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствие со ст.71 ч 1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Мелитопольского горрайонного суда от 09.04.2008г по ст.186 ч2 УК Украины, окончательно к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 19.10.2010г согласно протоколу задержания (л.д.66).

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «НОКИА 6300», в корпусе серого цвета с черными вставками, имей 354181026036376, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_3 как лично принадлежащее имущество - ему вернуть.

Взыскать с ОСОБА_2 стоимость лечения потерпевшего ОСОБА_3 в Мелитопольской ГБ №1 в сумме 1095грн 10коп в пользу исполкома Мелитопольского горсовета на р/с 31419544600013 банк УДК в Запорожской области МФО 813015ОКПО 23787406.

На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 дней.

Судья: