Вирок № 20165549, 07.12.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 Справа №1-1072/11

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Гавіловського Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, українця, гр.України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 не судимого

за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 жовтня 2011 року, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2, вирішив таємно викрасти чуже майно.

З цією метою ОСОБА_1 2 жовтня 2011 року близько 15 год. 30 хв. в тому ж місці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з правої зовнішньої кишені спортивної куртки малолітнього ОСОБА_2 мобільний телефон торгової марки 2730»вартістю 589 грн. 51 коп. із стартовим пакетом оператора стільникового зв»язку «Київстар»вартістю 25 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 20 гривень.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_1 з викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 634 грн. 51 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та засвідчив, що він дійсно 2 жовтня 2011 року близько 15 години 30 хвилин перебував в дворі житлового будинку АДРЕСА_2, де прогулювався. В дворі грались діти, а на лавці, яка знаходилась в дворі вказаного будинку, він побачив спортивну куртку одного з неповнолітніх, які грались. Він вирішив присісти на вищевказану лавку. Крім нього на лавці нікого не було та він чітко усвідомлював, що дана куртка належить комусь із хлопців, що грались в дворі, так як вона була дитячого розміру. В цей момент в нього виник намір викрасти те, що знаходиться в кишені. Дочекавшись моменту, щоб діти відволікли увагу від зазначеної куртки та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, присідаючи, він взяв в руки спортивну куртку, залишену без нагляду і на дотик відчув, що в правій зовнішній кишені куртки є щось цінне та припустив, що там мобільний телефон. В подальшому він, розстебнувши блискавку правої зовнішньої кишені спортивної куртки, дістав мобільний телефон торгової марки 2730», із сполученням чорного та сірого кольорів. Даний мобільний телефон він викрав та з ним з місця вчинення злочину втік. В подальшому викрадений мобільний телефон віддав працівникам міліції.

Визнає, що своїми діями скоїв злочин, вину визнає повністю та в скоєному щиро розкаюється і просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Стверджує, що має власний заробіток, а тому просить призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду відповідно до ст.299 КПК України.

Аналізуючи вищевказані докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину та погоджується з кваліфікацією його дій за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, його особу, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання. Обставиною, яка помякшує покарання є те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, завдана потерпілому шкода повернута. Обставини, які обтяжують покарання підсудного відсутні.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи речового доказу на суму 375, 20 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 у користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи речових доказів.

Речовий доказ: мобільний телефон марки 2730», який передано для зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) зі стягненням в дохід держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи речових доказів на суму 375,20 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, (код 24524727, МФО 838012, Р\Р 31256272210463, з відміткою про призначення платежу - „За проведення товарознавчої експертизи № 6-912/ 11 від 07.11.2011 року”.

Речовий доказ: мобільний телефон марки 2730», який передано для зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3 після набрання вироком законної залишити у володінні останньої.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб, з моменту його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяП. П. Гуменний