Постанова № 2016179, 05.08.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4766/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня2008р.                                                                                                                м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Спірідонова М.О.

за участю секретаря  Глазунової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до приватного підприємства «Корса» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить суд  стягнути з приватного підприємства «Корса» суми узгоджених зобов’язань в сумі 6500,00 грн. на користь державного бюджету.

В обґрунтування позову вказано, що  05.07.2006  р.   працівниками  відділу  валютного  контролю  та  ліцензування  Управління Національного банку України в Харківській області булла здійснена перевірка пункту обміну іноземних валют ХФ ВАТ АБ «Укргазбанк» працюючого на підставі агентської угоди з ПП «Корса» за адресою: м. Харків, пр-т Правди, 10. Під час перевірки дотримання вимог відповідності фактичного залишку готівкової національної валюти у касі даним фіскального звіту РРО, шляхом перерахування  касиром  коштів  в  сейфі  та  шухлядах  столу  пункту  обміну  валюти,   було встановлено його невідповідність у сумі 1300,00 гри. Касир пункту обміну валют повідомила, що зазначена сума грошей була підготовлена до інкасації, Але не наддала ніяких підтверджуючих на  це документи. Працівниками був складений акт б/н перевірки з зазначенням встановленого порушення та отримано в письмовій формі пояснення касира. Згідно наданої 06.07.2006 р. ХФ ЗАТ АБ «Укргазбанк» копії звітної довідки про касові обороти за день і валютних цінностей від 05.07.2006 p., суму 1300,00 грн. було передано до банку касовими працівниками пункту обміну валют о 10:04:08, Але під час перевірки о 12:02:23 зазначена сума знаходилась у пункті обміну іноземної валюти.

Як вказав позивач, Управлінням Національного банку України в Харківській області 06.07.2006 p. було направлено Інформацію про встановлене порушення разом з копіями матеріалів вищевказаної перевірки до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, а ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі цих фактів винесла 18.07.2006 р. рішення про застосування фінансових санкцій № 0001712330/0 на суму 6500,00 грн..       Не погодившись з вказаним податковим зобов’язанням ПП „Корса" звернулось до Господарського суду з позовною заявою. 03 квітня 2007 року постановою Господарського суду Харківської області в позовних вимогах підприємства було відмовлено у повному обсязі. На цю постанову ПП „Корса" було надано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2007 р. в апеляційній скарзі ПП „Корса" було відмовлено. Але у ухвалі було допущено описку, ДПІ звернулось до ХААС з відповідною заявою. Ухвалою від 18 лютого 2008 р. вищевказана описка була виправлена. Як зазначив позивач, інформації про відкриття касаційного провадження по справі до цього часу не надходило.

Відповідно до п. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Як вказав позивач, до теперішнього часу відповідачем суми штрафних санкцій, визначені вказаними рішеннями не сплачені до бюджету.

В судове засідання представник ДПІ з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

            Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, та повернулись з відміткою про незнаходження адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що 05.07.2006  р. працівниками  відділу  валютного  контролю  та  ліцензування  Управління Національного банку України в Харківській області булла здійснена перевірка пункту обміну іноземних валют ХФ ВАТ АБ «Укргазбанк» працюючого на підставі агентської угоди з ПП «Корса» за адресою: м. Харків, пр-т Правди, 10. Під час перевірки дотримання вимог відповідності фактичного залишку готівкової національної валюти у касі даним фіскального звіту РРО, шляхом перерахування  касиром  коштів  в  сейфі  та  шухлядах  столу  пункту  обміну  валюти,   було встановлено його невідповідність у сумі 1300,00 гри. Касир пункту обміну валют повідомила, що зазначена сума грошей була підготовлена до інкасації, Але не наддала ніяких підтверджуючих на  це документи. Працівниками був складений акт б/н перевірки з зазначенням встановленого порушення та отримано в письмовій формі пояснення касира. Згідно наданої 06.07.2006 р. ХФ ЗАТ АБ «Укргазбанк» копії звітної довідки про касові обороти за день і валютних цінностей від 05.07.2006 p., суму 1300,00 грн. було передано до банку касовими працівниками пункту обміну валют о 10:04:08. Але під час перевірки о 12:02:23 зазначена сума знаходилась у пункті обміну іноземної валюти.

Управлінням Національного банку України в Харківській області 06.07.2006 p. було направлено Інформацію про встановлене порушення разом з копіями матеріалів вищевказаної перевірки до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, а ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі цих фактів винесла 18.07.2006 р. рішення про застосування фінансових санкцій № 0001712330/0 на суму 6500,00 грн..        Відповідно до постанови від 03 квітня 2007 року Господарського суду Харківської області по справі  за позовом ПП «Корса» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним рішення № 0001712330/0 від 18.07.2006 року в задоволенні позовних вимог підприємства було відмовлено у повному обсязі. На вказану постанову ПП „Корса" було надано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2007 р. в задоволенні апеляційної скарги  ПП „Корса" на постанову Господарського суду Харківської області від 03.04.2007 року було відмовлено.

 Відповідно до Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2008 року була виправлена описка в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2007 р.

На час розгляд справи, в матеріалах справи відсутня інформація про відкриття касаційного провадження по вищевказаній справі.  

Наявність заборгованості також підтверджується копією зворотного боку картки платника (скорочена форма) станом на 01.07.2008 року.

На час розгляд справи відповідачем суми штрафних санкцій, визначені вказаними рішеннями не сплачені до бюджету.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд  прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»від4 грудня 1990 року N509-XIIзі змінами та доповненнями на органи державної податкової інспекції покладено обов’язок здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року  № 265/95 зі змінами та доповненнями контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

 Згідно до ст. 16  ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Згідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»  від4 грудня 1990 року N509-XIIзі змінами та доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

На підставі п.11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року  № 265/95 зі змінами та доповненнями до  приватного підприємства «Корса» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі  6500,00 грн. 

Відповідно до п. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд приходить до висновку, що рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харковапро застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.07.2006 року № 0001712330/0 на суму 6500,00 грн., є правомірним і законним, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з  відповідача у судовому порядку.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до приватного підприємства «Корса» про стягнення суми – задовольнити в повному обсязі.

 Стягнути з приватного підприємства «Корса» (61003 м. Харків, пр. Гагаріна, 24) на користь державного бюджету суму узгоджених зобов’язань у розмірі 6500 (шість тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 31111104700011 УДК Червонозаводського району, 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, 851011.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 08.08.2008 року

Суддя                                                                                                М.О. Спірідонов